Решение по делу № 12-47/2021 от 21.09.2021

Дело №12-47/2021

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

06 декабря 2021г.                                                                                                                                       с. Троицкое

Судья Нанайского районного суда Хабаровского края Литовченко А.Л.,

рассмотрев жалобу Аксенкова Ивана Геннадьевича на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГг. прокурором района в отношении генерального директора ООО «Лидога-Трейдинг» Аксенова И.Г. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ, направленное для рассмотрения по существу в Управление Росреестра по <адрес>.

Постановлением по делу №ПР/2021 от ДД.ММ.ГГГГг., вынесенным заместителем главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель - начальником отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по <адрес>, Аксенову И.Г. назначено административное наказание по статье 7.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Данным постановлением Аксенов И.Г. признан виновным в самовольном размещении штабеля лесоматериалов на земельном участке общего пользования, расположенном в кадастровом квартале № между земельными участками с кадастровыми номерами №:77, №, №:80, а также отходов деревообработки на земельном участке общего пользования, расположенном в кадастровом квартале № между земельными участками с кадастровыми номерами № и №:80

Не согласившись, Аксенов И.Г. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление о назначении административного наказания отменить. В обоснование указано, что наличие в действиях Аксенова И.Г. состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ не доказано. Из представленных документов не следует, что производился обмер участков ООО «Лидога-Трейдинг» и участков занятых лесоматериалом и отходами деревообработки. Протоколов осмотра территории с применением измерительных приборов в соответствии со статьями 26.8, 27.8 КоАП РФ либо акта административного обследования земельного участка не составлялось. Из фототаблицы, являющейся приложением к акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГг., не представляется возможным установить наличие точных границ соответствующих земельных участков, место и время съемки. Поскольку кадастровый инженер к участию в проверке не привлекался, а проверяющий прокурор необходимыми специальными познаниями не обладал, неясно каким образом границы земельных участков были определены на местности. По мнению заявителя, обнаруженные прокурором штабеля лесоматериалов и отходы деревообработки могли находиться на принадлежащих ООО «Лидога-Трейдинг» земельных участках с кадастровыми номерами №:5, № и №.

В судебном заседании прокурор Полищук Н.С. просил постановление о назначении административного наказания оставить без изменения, а жалобу Аксенова И.Г. - без удовлетворения. Дополнительно суду пояснил, что занятые штабелем и свалкой земельные участки были освобождены от них примерно в течении двух недель после проведения проверки.

Аксенов И.Г. и его защитник Артищев О.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

Защитником представлено ходатайство об отложении, ввиду его занятости в другом судебном процессе.

Вместе с тем ранее защитник принимал участие в судебном заседании и изложил свою позицию, как в устной, так и в письменной форме. В силу этого, и поскольку явка в другое судебное заседании является добровольным выбором защитника и не может рассматриваться как обстоятельство, не зависящее от его воли, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса и проверив материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующему.

Согласно статье 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N 11 «О некоторых вопросах применения особенной части КоАП РФ», при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за правонарушения, предусмотренных статьей 7.1 КоАП РФ судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Судом установлено, что основным видом хозяйственной деятельности ООО «Лидога-Трейдинг» является производство пиломатериалов. Местом нахождения общества является адрес: <адрес>. По этому же адресу зарегистрирован пункт приема и отгрузки древесины.

ООО «Лидога-Трейдинг» осуществляет производственную деятельность и является собственником земельных участков со следующими кадастровыми номерами и характеристиками:

-№, адрес: <адрес>, площадь 37000+/- 67 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: производственная база;

-№, адрес: <адрес>А, площадь 10000 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под здание котельной;

-№, адрес: <адрес>, площадь 2441+/- 17 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под здание дизельной электростанции.

Земельный участок с кадастровым номером №:80, расположен в <адрес>, принадлежит Аксенову И.Г. на основании договора безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ, площадь 9973 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: природно-познавательный туризм.

Земельный участок с кадастровым номером №:77, расположен в <адрес>, принадлежит ФИО6 на основании договора безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГг., площадь 7794 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: садоводство и овощеводство.

Сведения о земельном участке с кадастровым номером №:5 в ЕГРН отсутствуют.

На основании решения прокурора района от ДД.ММ.ГГГГг. проведена проверка соблюдения ООО «Лидога-Трейдинг» требований законодательства на пунктах приема и отгрузки древесины

При проведении прокурорской проверки при визуальном осмотре прилегающей территории ООО «Лидога-Трейдинг» в кадастровом квартале № между земельными участками №:77, №, №:80 обнаружен штабель лесоматериала. Кроме того, в кадастровом квартале № между земельными участками №, №:80 обнаружена свалка отходов деревообработки (горбыль и обрезь натуральной чистой древесины), что отражено прокурором в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГг.

Как указано в постановлении о возбуждении производства об административном правонарушении и скриншотах публичной кадастровой карты, размеры штабеля составили приблизительно 100 метров в длину и 4 метра в ширину; свалки 150 метров в длину и 50-70 метров в ширину. <адрес> самовольно занятых земель определена как 9400 кв.м.

Территория, на которой обнаружены штабель лесоматериалов и свалка отходов деревообработки, на кадастровом учете не состоит и относится к земельным участкам собственность на которые не разграничена.

Согласно пункту 2 статьи 214 ГК РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района.

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, также являются органами, уполномоченными на заключение в отношении таких земельных участков договора мены, соглашения об установлении сервитута, соглашения о перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на принятие решений о перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и на выдачу разрешения на использование земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с Земельным кодексом РФ.

Вместе с тем по информации администрации района, земли в кадастровом квартале № между земельными участками №:77, №, №:80 никому ни на каком виде права не переданы.

Данные обстоятельства подтверждаются решением о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГг., актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГг., письмом администрации района от ДД.ММ.ГГГГг., сведениями, размещенными на публичной кадастровой карте.

Вышеперечисленные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, причин не согласиться с которой не имеется.

Таким образом, в силу положений приведенных норм, описанное выше нарушение правил землепользования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП.

В обоснование своих возражений Аксенов И.Г. указывает, что границы земельного участка на котором обнаружены штабель и свалка не сформированы, их площадь определена без применения измерительных приборов, фактически они находятся на земельных участках №:5, №, №.

Суд проверил данные доводы и не находит причин с ними согласиться.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГг. постановлением должностного лица управления Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ по делу №ПР/2020 Аксенов И.Г. привлечен к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ по факту размещения на прилегающей территории ООО «Лидога-Трейдинг» штабелей лесоматериалов и отходов деревообработки в кадастровом квартале 27:0001103 между земельными участками с кадастровыми номерами №:77 и №:5.

После вынесения данного постановления правом на уточнение границ своих земельных участков в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ООО «Лидога-Трейдинг» не воспользовалось.

В 2020 и 2021г.г. ООО «Лидога-Трейдинг» неоднократно обращалась в администрацию района с заявлениями о передаче в аренду земельных участков, примыкающих к их производственной территории (кадастровые кварталы № и 27:09:0001102), однако соответствующий договор также заключен не был.

Акт осмотра составлен прокурором с участием Аксенова И.Г., который не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений в акт по поводу принадлежности участка, занятого штабелем и свалкой, не внес и своей подписью удостоверил правильность его содержания.

При этом в дальнейшем по факту обнаружения за территорией предприятия лесоматериала и свалки отходов проведена служебная проверка в ходе которой были опрошены водитель погрузчика ФИО7 и мастер по приемке круглого леса ФИО8

Согласно объяснению ФИО7, незадолго до ДД.ММ.ГГГГг. он наблюдал как директор предприятия Аксенов И.Г. и кадастровый инженер ФИО9 измеряли прилегающий к территории завода земельный участок. Поскольку он предположил, что участок взят в аренду, то когда ДД.ММ.ГГГГг. от их поставщика ООО «СЛП» пришла машина с лесом, он, не дозвонившись до Аксенова И.Г., решил выгрузить его на участок, который считал арендованным.

Будучи опрошенной, ФИО8 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГг. ООО «СЛП» поставило ООО «Лидога-Трейдинг» 4 машины лесоматериалов, которые по причине проливных дождей, не смогли заехать на территорию предприятия. Поскольку водитель погрузчика ФИО7 заверил ее, что земельный участок, прилегающий к производственной территории, арендован ООО «Лидога-Трейдинг», она распорядилась разгрузить на нем лесоматериал.

По результатам служебной проверки, по факту разгрузки 04-ДД.ММ.ГГГГг. 4-х машин с лесоматериалом за производственной территорией ООО «Лидога-Трейдинг» в квартале № приказом № от ДД.ММ.ГГГГг. данное происшествие поставлено ФИО8 на вид.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств, согласуется с содержанием акта осмотра, и указывает на осведомленность Аксенова И.Г. как о границах земельных участков возглавляемого им предприятия, так и факте использования в хозяйственных целях земельного участка принадлежащего иному правообладателю.

Обязанности собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, по использованию земельных участков предусмотрены статьей 42 Земельного кодекса РФ, однако ни данной нормой, ни другими нормативными актами, регулирующими спорное правоотношение, на пользователя земельным участком не возлагается безусловной обязанности установить его границы путем межевания.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 3.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими.

Исходя из этого, ни отсутствие установленных границ земельного участка занятого штабелем леса и свалкой отходов, ни отсутствие точных сведений о их площади не свидетельствуют об отсутствии нарушения права государственной собственности и, как следствие, не исключают возможности привлечения к административной ответственности.

Относительно отсутствия акта административного обследования суд обращает внимание, что его составление предусматривалось статьей 71.2 Земельного кодекса РФ и Правилами проведения административного обследования объектов земельных отношений, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №, действовавшими до ДД.ММ.ГГГГг.

Положения данных норм распространялись на федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные на осуществление государственного земельного надзора. На момент проведения проверки, перечень данных органов определялся пунктом 2 Положения о государственном земельном надзоре, утвержденном постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1, в котором органы прокуратуры не упомянуты.

Проверка ООО «Лидога-Трейдинг» проведена на основании статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре РФ" в рамках осуществления надзора за исполнением законов.

В ходе проверки прокурор, в рамках предоставленных ему полномочий, самостоятельно определяет методы и способы ее проведения, в том числе решает вопрос о привлечении специалистов и использовании специальных технических средств для выноса точек координат в натуре, обмера земельного участка и расчета занимаемой площади. Целесообразность действий прокурора, возможность совершения которых зависит от его усмотрения, не может быть предметом судебной проверки.

Доводы жалобы о несоответствие акта прокурорской проверки требованиям, предъявляемым к протоколу осмотра, суд также отклоняет.

В части 3 статьи 26.2 КоАП РФ установлен запрет на использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре РФ" прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона.

Из акта усматривается, что проверочные мероприятия проведены прокуратурой с целью проверки соблюдения ООО «Лидога-Трейдинг» законодательства о пунктах приема и отгрузки древесины.

При составлении акта проверяющий прокурор действовал в пределах полномочий, установленных абзацем 2 части 1 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре РФ".

Акт прокурорской проверки не может считаться протоколом осмотра, составленным в соответствии со статьей 27.8 КоАП РФ, однако содержит сведения о фактических обстоятельствах, имеющих значение для дела, в связи с чем по смыслу статей 26.2 и 26.7 КоАП РФ признается надлежащим доказательством.

Приложенный к акту осмотра фотоматериал также является допустимым доказательством, ввиду того, что в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ содержаться сведения о том, что во время осмотра прилегающей территории ООО «Лидога-Трейдинг» проверяющим прокурором осуществлялась съемка фотокамерой смартфона «IPhone». Имеющиеся фотоснимки фиксируют обстоятельства, занесенные в акт осмотра и постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, и в силу части 2 статьи 26.7 КоАП РФ являются документальным доказательством по рассматриваемому делу.

Согласно части 1 статьи 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Однако с использованием указанного в акте осмотра смартфона измерения каких-либо параметров не производились, как средство измерения смартфон не использовался, им зафиксировано только фактическое местоположение обнаруженных объектов, в связи с чем он не является специальным техническим средством, о котором говорится в статье 26.8 КоАП РФ. При этом каких-либо ограничений или особенностей для признания фотоматериалов доказательствами по делу об административном правонарушении КоАП РФ не устанавливает.

В ходе проверки прокурором непосредственно обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, что в силу части 1 статьи 28.1 КоАП РФ и части 2 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре РФ" является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 28.4 КоАП РФ вынесенное прокурором постановление о возбуждении дела об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ

В соответствии с частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении.

Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1 статьи 25.15 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, постановление о возбуждении производства об административном правонарушении вручено Аксенову И.Г. ДД.ММ.ГГГГ под роспись с разъяснением прав, предусмотренных статьями 25.1, 30.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ.

В Управление Росреестра по <адрес> дело об административном правонарушении поступило ДД.ММ.ГГГГг. и определением от ДД.ММ.ГГГГ было назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГг.

По данным, размещенным на официальном сайте АО «Почта России», определении о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении вручено Аксенову И.Г.ДД.ММ.ГГГГг. (ШПИ №

Таким образом, нарушения требований статей 25.15 и 28.2 КоАП РФ в отношении Аксенова И.Г. не допущено.

В качестве субъекта ответственности санкцией статьи 7.1 КоАП РФ предусмотрены должностные лица.

Под должностным лицом для целей применения КоАП РФ следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах РФ, других войсках и воинских формированиях РФ. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, несут административную ответственность как должностные лица (примечание к статье 2.4 КоАП РФ).

В соответствии со структурой органов управления ООО «Лидога-Трейдинг», утвержденной ее Уставом, генеральный директор является единоличным исполнительным органом.

Генеральный директор действует без доверенности и решает вопросы текущей деятельности; представляет интересы Общества в государственных и муниципальных органах; распоряжается собственностью Общества (пункты 8.1, 8.5 Устава).

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГг. генеральным директором ООО «Лидога-Трейдинг» является Аксенов И.Г.

На момент наступления обстоятельств, явившихся основанием для привлечения к административной ответственности, Аксенов И.Г. исполнял свои обязанности и нес ответственность за соблюдение требований земельного законодательства РФ.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что ООО «Лидога-Трейдинг» принимались меры к соблюдению требований земельного законодательства, материалы дела не содержат.

Таким образом, допустив размещение лесоматериалов и отходов деревообработки вне территории предприятия, Аксенов И.Г. сознательно допустил нарушение либо безразлично отнесся к исполнению требований земельного законодательства, что в полной мере соответствует такой форме вины как умысел (статья 2.2 КоАП РФ).

С учетом изложенного, при рассмотрении дела установлены событие административного правонарушения, лицо, его совершившее, а также виновность указанного лица, в связи с чем привлечение Аксенова И.Г. к административной ответственности следует признать обоснованным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ»).

Исходя из этого, факт освобождении чужого земельного участка от штабеля лесоматериалов и отходов спустя короткое время после окончания проверки, не может повлечь прекращение производства по делу на основании статей 2.9 и пункта 2 части 1.1 статьи 29.10 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта РФ об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Однако, ООО «Лидога-Трейлинг» не является субъектом малого и среднего предпринимательства, в соответствующем реестре не значится. Более того, в связи с назначением административного наказания по статье 7.1 КоАП РФ по постановлению должностного лица Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., штраф по которому уплачен ДД.ММ.ГГГГг., на момент совершения административного правонарушения, Аксенов И.Г. считался лицом, подвергнутым административному наказанию, в связи с чем возможность замены нового штрафа предупреждением исключается.

Административное наказание назначено Аксенову И.Г. по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 7.1 КоАП РФ для должностных лиц. Оснований для его снижения ниже низшего предела в соответствии с частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ не имеется, поскольку размер штрафа не превышает 50000 рублей.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу №ПР/2021 от ДД.ММ.ГГГГг., вынесенное заместителем главного государственного инспектора Хабаровского края по использованию и охране земель- начальником отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Хабаровскому краю, по делу об административном правонарушении, предусмотренному статьей 7.1 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Лидога-Трейдинг» Аксенова Ивана Геннадьевича оставить без изменения, а жалобу Аксенова И.Г. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и (или) опротестовано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья                                                                                               А.Л. Литовченко