Решение по делу № 2-239/2020 от 13.11.2019

Дело №2-239/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2020 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Курчавовой Н.Л.
при секретаре Кутузовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеевой Л. К. к администрации Петрозаводского городского округа о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности,

установил:

Алексеева Л.К. обратилась в суд с названным иском к ответчику по тем основаниям, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно техническому паспорту в третьем подъезде многоквартирного дома, собственником помещения в котором является истец, имеются помещения (места общего пользования): лестничная клетка - площадью <данные изъяты> кв.м., тамбур - площадью <данные изъяты> кв.м. На дату, когда истец приватизировала квартиру (ДД.ММ.ГГГГ), помещения фактически использовались жильцами дома для их нужд и в целях обеспечения эксплуатации жилого дома, при этом, на дату приватизации квартиры, помещения не были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, являлись частями проходного подъезда и фактически использовались в качестве общего имущества домовладельцев. Также, с момента ввода дома в эксплуатацию (<данные изъяты> год), помещения, в т.ч., использовались в целях хранения инвентаря для уборки участка и мест общего пользования, имущества жильцов (коляски, велосипеды и пр.). По мнению истца, помещения являются общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного дома, ответчик безосновательно считает себя собственником помещений и имеет намерения их продать. Так, в соответствии с программой приватизации муниципального имущества Петрозаводского городского округа на <данные изъяты> год и на плановый период <данные изъяты> и <данные изъяты> годов, утвержденной решением Петрозаводского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>, нежилое помещение по ул.<данные изъяты>, д.<данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м. (сумма площадей помещений: <данные изъяты> кв.м. + <данные изъяты> кв.м.) включено в перечень приватизируемого имущества на <данные изъяты> год, что свидетельствует о том, что ответчик, без наличия на то оснований, произвел действия, связанные с формированием отдельного нежилого помещения из частей общего имущества - лестничной клетки (<данные изъяты> кв.м.) и тамбура (<данные изъяты> кв.м.), и затем оформил на данное нежилое помещение право собственности. Указанными действиями ответчик нарушает право пользования помещениями остальных собственников помещений. С даты приватизации первой квартиры и по настоящее время, у собственников помещений в многоквартирном доме возникло право общей долевой собственности на общедомовое имущество и это произошло много ранее формирования нежилого помещения, как самостоятельного объекта недвижимости с присвоением ему кадастрового номера. По изложенным в иске основаниям, истец просит признать право собственности, на нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, субъектом которого является Петрозаводский городской округ, отсутствующим, отнести на ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Мастер-Ремонт» филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Карелия, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, ГУП РК РГЦ «Недвижимость», МКУ «Служба заказчика».

В судебном заседании представитель истца Ушаков А.А., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика Даниленко Т.С., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись судом.

Суд, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, технический паспорт на здание, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником кв.<адрес> (регистрационное удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из ЕГРН №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно справке ГУП РК РГЦ «Недвижимость» первое жилое помещение в спорном МКД было приватизировано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ за Петрозаводским городским округом зарегистрировано право собственности на нежилое помещение общей площадью – <данные изъяты> м?, этаж 1, по адресу: <адрес>.

Как следует из технического паспорта пятиэтажный многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, - построен в <данные изъяты> году.

Согласно экспликации к поэтажному плану дома по <данные изъяты> этажу на ДД.ММ.ГГГГ (дата проведения технической инвентаризации многоквартирного дома) в третьем подъезде многоквартирного дома значились лестничная клетка – <данные изъяты> м?, тамбур – <данные изъяты> м?.

В силу ст.301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Положениями ст.289 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (ст. 290 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст.290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.

В соответствии с ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

С учетом системного анализа положений ст.ст.289, 290 Гражданского кодекса РФ, ст. 36 Жилищного кодекса РФ, неоднократно высказанной позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определения № 489-О-О от 19.05.2009, № 1204-О-О от 13.10.2009, № 545-О-О от 22.04.2010, № 137-О-О от 24.02.2011, № 1605-О от 24.09.2012 и другие) помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами, как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п.1 ст.290 Гражданского кодекса РФ и ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ.

В частности, в многоквартирном жилом доме могут быть нежилые помещения, находящиеся в собственности физических, юридических лиц, в том числе в государственной или муниципальной собственности. Само наличие таких помещений не означает, что они являются общим имуществом многоквартирного дома.

К общему имуществу в многоквартирном доме может быть отнесено только имущество, отвечающее закрепленным в этих законоположениях юридическим признакам: во-первых, это нежилые помещения, которые не являются частями квартир и которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме (речь идет, в частности, о таких помещениях, как лестничные площадки, лифты, коридоры, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование), во-вторых, это крыши и ограждающие конструкции, в-третьих, это находящееся в данном доме оборудование – механическое, электрическое, санитарно-техническое, расположенное как за пределами, так и внутри помещений.

Указанное имущество находится в общей долевой собственности всех собственников жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для разрешения спора является отнесение спорного имущества к общему имуществу многоквартирного дома.

Из технического паспорта на многоквартирный дом, сведений ЕГРН следует, что спорное помещение до регистрации его в муниципальную собственность являлись нежилыми помещениями (тамбур, лестничная клетка), которые в последующем были объединены, изолированы и зарегистрированы в муниципальную собственность как единый объект. При этом собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме не принимали решения о судьбе спорных помещений.

Согласно абз.4 п.52 совместного постановления пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с ч.2 ст.3 Закона РСФСР от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», которая с 1 марта 2005 г. утратила силу в связи с введением в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники приватизированных жилых помещений в доме государственного или муниципального жилищного фонда становились совладельцами инженерного оборудования и мест общего пользования дома.

По смыслу указанных норм с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности. Поэтому правовой режим помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

В то же время, если по состоянию на указанный момент технические помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникает. При этом остальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, переходят в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.

Таким образом, для правильного разрешения настоящего спора необходимо установить, когда была приватизирована первая квартира в многоквартирном доме, предназначено ли спорное нежилое помещение для обслуживания всего жилого дома, а также было ли на указанный момент спорное нежилое помещение многоквартирного дома предназначено (учтено, сформировано) для самостоятельного использования.

В рассматриваемом случае право муниципальной собственности на спорное помещение было зарегистрировано позднее (ДД.ММ.ГГГГ), чем произошла первая приватизация жилого помещения в доме (ДД.ММ.ГГГГ).

Первое упоминание о самостоятельном использовании спорного помещения имеется в представленной МКУ <данные изъяты> архивной справке, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в протоколе заседания комиссии по аренде нежилых помещений администрации г.Петрозаводска (вопрос 7) «Слушали: ИЧП <данные изъяты> о выделении подъезда (<данные изъяты> кв.м.) по ул.<данные изъяты>, д.<данные изъяты> под магазин… Решили: выделить в аренду сроком на <данные изъяты> год». Однако фактическое исполнение данного решения доказательствами не подтверждено, из данного решения следует, что выделялось в аренду помещение подъезда, соответственно на основании данных сведений сделать вывод о том, было ли спорное помещение уже сформировано для самостоятельного использования, не представляется возможным. Из представленного в материалы дела акта осмотра, выполненного представителями администрации Петрозаводского городского округа и МКУ «Служба заказчика», следует, что данное помещение сантехническим оборудованием не оснащено, представляет собой огороженную часть сквозного подъезда (подъезд №<данные изъяты>). Причем проведенные ответчиком работы по отделению части сквозного подъезда и формированию самостоятельного помещения, исключают возможность использовать подъезд в качестве сквозного.

Следует заметить, что согласно показаниям свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства, ранее спорное помещение не было изолировано, что позволяло использовать жильцам данный подъезд для прохода.

Кроме того, согласно представленного в материалы дела письма ОНД и ПР по г.Петрозаводску ГУ МЧС России по Республике Карелия в соответствии с п.5.4 СНиП II-Л.1-71* «Строительные нормы и правила», действовавшего на момент проектирования и строительства здания сквозные проходы через лестничные клетки зданий должны быть на расстоянии друг от друга не более 90 м. Согласно действующему в настоящее время Своду Правил 4.13130,2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», сквозные проходы через лестничные клетки в зданиях и сооружениях, располагаются на расстоянии не более 100 метров один от другого. При примыкании зданий и сооружений под углом друг другу в расчет принимается расстояние по периметру со стороны наружного водопровода с пожарными гидрантами. Согласно акту осмотра, выполненному ООО «Мастер-Ремонт» длина многоквартирного дома составляет <данные изъяты> метра, сквозной проход должен быть расположен в <данные изъяты>-м подъезде (подъезд, в котором проживает истец), водопроводные сети с подключенными пожарными гидрантами в доме отсутствуют.

Таким образом, исследуемое помещение площадью <данные изъяты> м? запроектировано как сквозной проход через лестничную клетку для обеспечения требований пожарной безопасности и предназначено для обслуживания более одного помещения в многоквартирном жилом доме. Данное помещение является общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома и его невозможно эксплуатировать как объект недвижимости с самостоятельным назначением в целях, не связанных с обслуживанием многоквартирного жилого дома, так как в этом случае будут нарушены противопожарные требования п.5.4 СНиП II-Л.1-71, п.8.14 СП 4.13130.2013.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено функциональное назначение спорного помещения на момент приватизации первой квартиры (<данные изъяты> год), оно предназначено для обслуживания более одного помещения в данном доме, имеет назначение для обеспечения противопожарной безопасности жителей многоквартирного дома, суд удовлетворяет исковые требования. Удовлетворение исковых требований приведет к фактическому возврату спорных помещений в общее имущество собственников многоквартирного дома, восстановит их права и не нарушит права иных лиц.

В силу положений ст.1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 14 названного закона вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

На основании изложенного требования истца о признании права собственности Петрозаводского городского округа на спорное нежилое помещение отсутствующим являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Решение суда является основанием для аннулирования зарегистрированного права Петрозаводского городского округа в Едином государственном реестре недвижимости на спорный объект недвижимости.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Алексеевой Л. К. к администрации Петрозаводского городского округа удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности, зарегистрированное за Петрозаводским городским округом на нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>.

Взыскать с администрации Петрозаводского городского округа в пользу Алексеевой Л. К. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Курчавова

Мотивированное решение изготовлено 31 января 2020 года.