Решение по делу № 2-719/2013 (2-10646/2012;) от 30.11.2012

Дело № 2-719/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Гулиной Е.М., при секретаре Божко Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семина А. Н. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Семин А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» Левину В.А., уточнив требования в процессе рассмотрения дела, просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <...>., также просил взыскать судебные расходы.

Истец в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Левин В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного слушания.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» (по доверенности Летягина А.В.) в судебное заседание явилась, иск не признала.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

    В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:

- <...> под управлением водителя Левина В.В.,

- <...>, собственником является истец,

<...> управлением водителя Дерлаева А.В.     В результате данного ДТП, транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

    Указанное ДТП произошло по вине водителя Левина В.В., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ.

    Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО №

Ответчик, признав данное ДТП страховым случаем, выплатил истцу страховое возмещение в размере <...> коп.

Истец, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, обратился к независимому эксперту ИП Бикетов Е.В. для оценки стоимости восстановительного ремонта.

Так, в соответствии с экспертным заключением, выполненным вышеуказанным экспертом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет <...>

Суд не находит оснований усомниться в результатах исследования, проведенного указанным экспертом, поскольку эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, ответчиком отчет не оспорен, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не представлено.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что поскольку размер ущерба превышает лимит ответственности по ОСАГО, то с ответчика в пользу истца следует взыскать разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и ранее выплаченной суммой в пределах лимита ответственности по ОСАГО: <...>

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца следует взыскать: <...>

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Семина А. Н. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Семина А. Н. <...>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья: