Решение по делу № 33-6266/2020 от 22.05.2020

судья Запорожская О.А. дело № 33-6266/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 18 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пашковой Т.В.,

судей Куденко И.Е., Горкушенко Т.А.,

при секретаре Князевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № 2-263/2020 по иску Попова Александра Ивановича к Комову Александру Владимировичу о взыскании долга по договору займа

по апелляционной жалобе Комова Александра Владимировича

на решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 20 февраля 2020 года, которым постановлено:

исковое заявление Попова Александра Ивановича к Комову Александру Владимировичу о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Комова Александра Владимировичав пользу Попова Александра Ивановича задолженность по договору займа от 24 декабря 2018 года в размере 75 170 рублей 50 копеек, в том числе основной долг в размере 7450 рублей, неустойку( штраф) за просрочку платежа за период с 16 января 2019 года по 26 сентября 2019 года в размере 67720 рублей 50 копеек.

Взыскать с Комова Александра Владимировичав пользу Попова Александра Ивановича задолженность по договору займа от 26 декабря 2018 года в размере 75 575 рублей, в том числе основной долг в размере 11 000 рублей, неустойку( штраф) за просрочку платежа за период с 27 февраля 2019 года по 26 сентября 2019 года в размере 64575 рублей.

В удовлетворении исковых требований Попова Александра Ивановича к Комову Александру Владимировичу о взыскании суммы основного долга по расписке от 26 января 2018 года в размере 18450 рублей отказать.

Взыскать с Комова Александра Владимировича в пользу Попова Александра Ивановича судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины, в размере 500 рублей.

Взыскать с Комова Александра Владимировича в бюджет Калачёвского муниципального района Волгоградской области госпошлину в размере 3714 рублей 91 копейку.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Куденко И.Е., судебная коллегия

установила:

Попов А.И.обратился в суд с иском к Комову А.В. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование заявленных требований указал, что 24 декабря 2018 годамежду сторонами был заключен договор займа, на сумму <.......> на срок до 15 января 2019 года. В установленный срок ответчик свои обязательства не исполнил и долг не возвратил. 26 декабря 2018 годамежду сторонами был заключен договор займа на сумму <.......> на срок до 26 февраля 2019 года. В установленный срок ответчик заем не возвратил. Просил суд взыскать с Комова А.В. в пользу Попова А.И. по указанным договорам долг в размере 25 900 рублей, проценты в размере 122295 рублей 50 копеек, исходя из расчета 5 % от суммы займа за каждый день просрочки.

Судом постановлено указанное выше решение.

Ответчик Комов А.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и уменьшить неустойку по договору займа от 24 декабря 2018 года, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 24 декабря 2018 годамежду Поповым А.И. и Комовым А.В. заключен договор займа на сумму <.......> на срок до15 января 2019 года с условием уплаты неустойки 5 % от суммы займа за каждый день просрочки.

26 декабря 2018 годамежду Поповым А.И. и Комовым А.В. заключен договор займа на сумму <.......> на срок до26 февраля 2019 года с условием уплаты неустойки 5 % от суммы займа за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Установив заключение между сторонами договора займа и при отсутствии доказательств уплаты задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований, в связи с чем принял законное решение в части взыскания с ответчика в пользу истца основного долга по договору займа от 24 декабря 2018 года в размере 7450 рублей и основного долга по договору займа от 26 декабря 2018 года в размере 11000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта передачи займа истцом ответчику отклоняются судебной коллегией, поскольку факт получения Комовым А.В. 7 450 рублей по договору займа от 24 декабря 2018 года и 16000 рублей по договору займа от 26 декабря 2018 года подтвержден расписками ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о безденежности кредитора также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не являются юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки.

Так, взыскивая с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку платежа за период с 16 января по 26 сентября 2019 года по договору займа от 24 декабря 2018 года в размере 67720 рублей, а также неустойку за просрочку платежа за период с 27 февраля по 26 сентября 2019 года по договору займа от 26 декабря 2018 года в размере 64575 рублей, судом первой инстанции не были учтены положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Решение суда в части взыскания неустойки (пени) принято судом первой инстанции без учета указанной нормы.

Принимая во внимание размер предъявленной истцом к взысканию неустойки, судебная коллегия приходит к выводу о её несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает необходимым изменить решение суда в данной части, уменьшив размер неустойки до 5 000 рублей по договору займа от 24 декабря 2018 года и до 10000 рублей по договору от 26 декабря 2018 года.

Иных доводов, направленных на отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 20 февраля 2020 года изменить в части, изложив абзацы 2-4 его резолютивной части в следующей редакции:

«Взыскать с Комова Александра Владимировичав пользу Попова Александра Ивановича задолженность по договору займа от 24 декабря 2018 года в размере 12450 рублей, в том числе основной долг в размере 7450 рублей, неустойка (штраф) за просрочку платежа за период с 16 января по 26 сентября 2019 года в размере 5000 рублей.

Взыскать с Комова Александра Владимировичав пользу Попова Александра Ивановича задолженность по договору займа от 26 декабря 2018 года в размере 21000 рублей, в том числе основной долг в размере 11 000 рублей, неустойка (штраф) за просрочку платежа за период с 27 февраля по 26 сентября 2019 года в размере 10000 рублей.

В остальной части исковых требований Попова Александра Ивановича к Комову Александру Владимировичу о взыскании неустойки отказать».

В остальной части решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 20 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комова Александра Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи