Решение по делу № 2-857/2023 от 02.03.2023

79RS0002-01-2023-000694-25

Дело № 2-857/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 мая 2023 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд ЕАО в составе судьи Серебряковой Ю.А.

при секретаре Завьяловой А.О.,

с участием истицы Лупей Е.Ю.,

представителя ответчика Колобова П.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лупей Евгении Юрьевны к индивидуальному предпринимателю Фишман Наталии Борисовне о расторжении договора купли – продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, –

У С Т А Н О В И Л:

Лупей Е.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к ИП Фишман Н.Б. с требованием о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, указав, что 22.06.2022 между ней и ответчиком заключен договор купли-продажи на покупку мебели. Полная стоимость товара составила 188 822 рубля, которые истицей были оплачены. Также она оплатила ответчице 11 874 рубля по сборке мебели. Согласно договору срок предоставления товара покупателю составляет 90 банковских дней, начиная со дня, следующего за днем подписания договора. Свои обязательства по договору ответчик не исполнил, доставку мебели не осуществил, о переносе срока поставки не уведомил. Магазин не работает, на телефонные звонки ответчик не отвечает. Начиная с 27.10.2022, ответчик несет ответственность в виде неустойки за каждый день просрочки, которая на 01.03.2023 составила 118 013 рублей 75 копеек. Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, которые выражаются, в том, что требования ответчиком в добровольном порядке не исполняются, она вынуждена затрачивать время и средства для защиты своих нарушенных прав, длительное время обходится без мебели и испытывает ежедневный дискомфорт, стресс, переживает. Моральный вред истец оценивает в размере 20 000 рублей.

Просит суд обязать ИП Фишман Н.Б. расторгнуть договор купли-продажи от 22.06.2022 №, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 188 822 рублей, денежные средства, уплаченные за услугу по сборке мебели в размере 11 874 рублей, неустойку в размере 118 013 рублей 75 копеек, взыскать с ИП Фишман Н.Б. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании истица Лупей Е.Ю. от искового требования о взыскании с ответчика неустойки отказалась, просила прекратить производство по делу в указанной части. В остальной части исковые требования поддержала по доводам искового заявления. Пояснила, что, в связи с необходимостью выезда за пределы г. Биробиджана договорилась с ответчиком о том, чтобы мебель до 01.11.2022 осталась на хранение у ответчика. После приезда в г. Биробиджан сообщила ответчику, что может получить мебель, однако ответчица уехала в Израиль. До настоящего времени товар не поставлен, денежные средства не возвращены, ответчик на контакт не выходит. Из-за данной ситуации она переживает.

Ответчик ИП Фишман Н.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом по известным суду адресам.

Представитель ответчика Колобов П.Г. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что мебель истицы пришла вовремя, по независящим от ответчицы обстоятельствам мебель не была получена истицей. Осенью 2022 года ответчице пришлось выехать за пределы Российской Федерации. В настоящее время вся мебель находится на ответственном хранении иного лица, в связи с проведением правоохранительными органами проверки.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Согласно статье 23.1 Закона № 2300-1, договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (часть 1).

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Согласно выписке из ЕГРИП индивидуальный предприниматель Фишман Наталия Борисовна (ИНН 790153262923, ОГРНИП 320790100001703) зарегистрирована 17.06.2020, является действующим индивидуальным предпринимателем. Основным видом деятельности указана розничная торговля мебелью, осветительными приборами и прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах.

Согласно материалам дела 22.06.2022 между Лупей Е.Ю. и ИП Фишман Н.Б. заключен договор купли-продажи №. Согласно договору продавец принял на себя обязанность передать покупателю товары в ассортименте и количестве, указанных в индивидуальном заказе. Товаром является мебель (в виде комплектующих), обладающая индивидуально-определенными свойствами.

Стоимость товара по договору определена сторонами в размере 188 822 рублей (пункт 2.1).

Договором установлено, что покупатель оплачивает 100% стоимости товара в день заключения договора (пункт 2.2.1).

В пункте 3.5 договора установлено, что срок предоставления товара покупателю составляет 90 банковских дней, начиная со дня, следующего за днем подписания договора.

В случае нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара покупателю, продавец оплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,2% от суммы предварительной оплаты товара (пункт 5.3 договора).

Таким образом, последним днем срока передачи товара покупателю являлось 23.09.2022.

Из пояснений истицы следует, что в указанный период времени она находилась за пределами г. Биробиджана в связи с необходимостью лечения матери, просила ответчика оставить мебель на хранение до 01.11.2022. В ноябре 2022 года сообщила ответчику, что готова принять мебель, однако до сих пор мебель не доставлена. После узнала, что ответчик выехала в Израиль. В январе и феврале 2023 года она неоднократно обращалась к ответчику по телефону с просьбой вернуть денежные средства за непоставленную мебель.

Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспорены.

Внесение Лупей Е.Ю. оплаты по договору в размере 188 822 рублей подтверждается счет-заказом от 16.06.2022, чеком от 22.06.2022.

Материалами дела также подтверждается, что истец и ответчик заключили договор о предоставлении услуги по сборке и установке мебели, стоимость услуг определена сторонами в размере 11 874 рублей. Оплата истицей ответчику указанных услуг подтверждается имеющимся в материалах дела чеком от 22.06.2022.

Оплаченные Лупей Е.Ю. денежные средства в полном объеме приняты ответчиком.

Доказательств исполнения обязательств по договору купли-продажи от 22.06.2022 № перед Лупей Е.Ю., возврата уплаченных истцом денежных средств по договору ответчиком не представлено.

Учитывая, что в нарушение вышеуказанных требований закона и договора ответчиком, поставка товара до настоящего времени не выполнена, исковые требования истца о расторжении договора и возврате денежных средств, уплаченных по договору в размере 188 822 рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также подлежит удовлетворению требование о взыскании денежных средств за сборку и установку мебели, стоимость услуг определена сторонами в размере 11 874 рублей, поскольку указанные услуги ответчиком также не оказаны.

Разрешая исковое требование о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (пункт 2 статьи 15 названного Закона).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд, учитывая степень вины ответчика, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, считает, что компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.

Пункт 6 статьи 13 Закона № 2300-1 предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Кроме того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика ИП Фишман Н.Б. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, что составляет сумму в размере 110 348 рублей копейки (188 822+11 874+20 000) / 2).

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец в силу статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 806 рублей 96 копеек (300 рублей + 300 рублей + 5 206 рублей 96 копеек).

Согласно частям 1, 2 статьи 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Частью 2 статьи 173 ГПК РФ предусмотрено, что суд разъясняет истцу последствия отказа от иска. При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу (часть 3 статьи 173 ГПК РФ).

В соответствии с абзацем 4 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В ходе рассмотрения дела истец Лупей Е.Ю. просила принять отказ от иска в части взыскания с ответчика неустойки и прекратить производство по делу в указанной части. Последствия отказа от искового требования ей разъяснены и понятны.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд приходит к выводу о принятии отказа от иска в указанной части и прекращении производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-199 ГПК РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лупей Евгении Юрьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) к индивидуальному предпринимателю Фишман Наталии Борисовне (ИНН 790153262923, ОГРНИП 320790100001703) о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи №, заключенный 22.06.2022 между Лупей Евгенией Юрьевной и индивидуальным предпринимателем Фишман Наталией Борисовной.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Фишман Наталии Борисовны (ИНН 790153262923, ОГРНИП 320790100001703) в пользу Лупей Евгении Юрьевны денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи № от 22.06.2022 в сумме 188 822 рублей, денежные средства, уплаченные за услугу по сборке мебели, в размере 11 874 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 110 348 рублей, а всего взыскать 331 044 рубля

Производство по делу по иску Лупей Евгении Юрьевны к индивидуальному предпринимателю Фишман Наталии Борисовне о взыскании неустойки прекратить в связи с отказом истца от заявленного требования.

Разъяснить истцу, что в соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Фишман Наталии Борисовны (ИНН 790153262923, ОГРНИП 320790100001703) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 806 рублей 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                          Ю.А. Серебрякова

Мотивированное решение изготовлено 05.05.2023