Решение по делу № 2-5098/2024 от 25.01.2024

№2-5098/2024

УИД 50RS0031-01-2024-001320-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2024 года                            г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи                      Кузьминой А.В.

При ведении протокола секретарем            Курбановой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области Тяпина Александра Сергеевича к Арнус Бурхан Таха об обращении взыскания на имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику об обращении взыскания на имущество должника, а именно: квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС площадью 61,3 кв.м. с К№. Свои требования мотивировал тем, что Арнус Б.Т. принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: АДРЕС площадью 61,3 кв.м. с № Считает, что размеры жилья должника превышают разумные и достаточные для удовлетворения потребности в жилище, а сами должники уклоняются от исполнения решения суда. Должник Арнус Б.Т. в представленный для добровольного исполнения срок требования исполнительных документов не исполнил, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю не представил.

Судебный пристав-исполнитель Одинцовского РОСП ГУФССП России по МО Тяпин А.С. в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик Арнус Б.Т. в судебное заседание не явился. Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований, указав, что спорное жилое помещение является единственным для ответчика и на него не может быть обращено взыскание.

3-е лицо – взыскатель Харитонашвили Т.И. в судебное заседание не явился, о рассмотрении извещен, в представленном суду заявлении против удовлетворения требований не возражал, просил о рассмотрении дела в отсутствие.

3 лицо – представитель ООО КБ «РостФинанс» в судебное заседание не явился, извещены, в отзыве указали, что 20.07.2022г. между ответчиком и третьим лицом был заключен договор об ипотеке, право залога удостоверено закладной.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд с учетом мнения представителя ответчика счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 29.12.2022, с изм. от 26.04.2023) "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно ст.237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Судом установлено, 06.09.2023 г. Одинцовским РОСП ГУФССП России по МО возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Арнус Б.Т. (л.д.14-16).

13.10.2023 г. постановлением Одинцовским РОСП ГУФССП России по МО наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС площадью 61,3 кв.м. с № (л.д.17-18).

Согласно выписки из ЕГРН Арнус Б.Т. принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: АДРЕС площадью 61,3 кв.м. с К№ (л.д.22).

Согласно абзацу 1 статьи 24 Гражданского кодекса РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством (абзац 2 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 79 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14 мая 2012 года № 11-П указал, что положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ не может толковаться и применяться без учета конституционно-правовой природы имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилых помещений, предназначенного не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.

Имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Распространение безусловного имущественного (исполнительского) иммунитета на жилые помещения, размеры которых могут значительно превышать средние показатели, а стоимость может быть достаточной для удовлетворения имущественных притязаний взыскателя без ущерба для существа конституционного права на жилище гражданина-должника и членов его семьи, означало бы не столько стремление защитить конституционное право гражданина-должника и членов его семьи на жилище, сколько соблюдение исключительно имущественных интересов должника в ущерб интересам взыскателя, а следовательно, нарушение баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства.

Конституционный Суд РФ признал, что положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ не может рассматриваться как не допускающее ухудшения жилищных условий гражданина-должника и членов его семьи на том лишь основании, что принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение - независимо от его количественных и качественных характеристик, включая стоимостные, - является для указанных лиц единственным пригодным для постоянного проживания.

В Постановлении от 26 апреля 2021 года № 15-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что со вступлением в силу итогового решения по данному делу абзац второй части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ в дальнейшем не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, в том числе при несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника.

По смыслу указанных выше норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину - должнику на праве собственности жилого помещения не является безусловным, и само по себе наличие в собственности должника единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения не исключает возможности обращения взыскания на него, при определении которой следует исходить из необходимости обеспечения баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства. Юридически значимыми и подлежащими доказыванию для разрешения вопроса об обращении взыскания на жилое помещение должника являются обстоятельства соответствия спорного жилого помещения признакам единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилья, отсутствия у должника иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание, превышения жилым помещением уровня, достаточного для обеспечения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище, с гарантией сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования, соразмерности обращения взыскания на спорное имущество с учетом имеющейся задолженности. Взыскание на единственное жилое помещение может быть обращено в случае, если его размеры превышают разумные и достаточные для удовлетворения потребности должника в жилище.

На основании пункта 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника.

Согласно пункту 3 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (пункт 4 статьи 69 Федерального закона 02.10.2007 №229-ФЗ).

Суд полагает, что в силу ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств распространения исполнительского иммунитета на принадлежащую ему на праве собственности квартиру, с учетом установленного размера задолженности по исполнительному производству в размере 21 289 321,75руб. что отражено в постановлении судебного пристава-исполнителя от 21.10.2023г.(л.д.17-18), с учетом не исполненных должником обязательств по вступившему в законную силу решению, принимая во внимание, что ответчик каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которое возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю не представил, размер задолженности не оспорил, иное имущество, на которое могло быть обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством, не установлено, доказательств наличия денежных средств или иного имущества, достаточных для исполнения требований исполнительного документа, в материалах дела не имеется, а потому приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

С учетом изложенного, суд находит требования судебного пристава-исполнителя подлежащими удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обратить взыскание на имущество должника Арнус Бурхан Таха (паспорт № №) – квартиру с К№№ общей площадью 61,3кв.м., расположенную по адресу: АДРЕС

Взыскать с Арнус Бурхан Таха в доход бюджета Одинцовского городского округа МО госпошлину 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2024 года