Решение по делу № 33-6989/2020 от 14.04.2020

судья Афанасьева Л.А. дело № 33-6989/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 01.06.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Локтина А.А.,
судей	Деменевой Л.С.,
	Максимовой Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Леонтьевой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2?140/2020 (УИД: 66RS0029-01-2019-001611-81) по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплогарант», в лице конкурсного управляющего Срывкина С.М. , к Устьянцевой Т.Г. о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги за отопление и пени;

по апелляционной жалобе ответчика на решение Камышловского районного суда Свердловской области от 17.02.2020.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., судебная коллегия

установила:

ООО «Теплогарант», в лице конкурсного управляющего Срывкина С.М., обратилось в суд с иском к Устьянцевой Т.Г., в котором, с учетом последующих уточнений, просило взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальной услуги отопление, за период с 2016 года по 01.07.2018, в размере 41786 рублей 65 копеек, из которых основной долг –38110 рублей 06 копеек, пени – 3676 рублей 06 копеек (за период с 11.01.2017 по 01.07.2018). Также истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что Устьянцевой Т.Г. принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: .... Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2019 ООО «Теплогарант» признано банкротом, конкурсным управляющим назначен Срывкин С.М. ООО «Теплогарант» 16.05.2017 заключило агентский договор № 1А с ООО РЦ«Теплогарант». В соответствии с п. 1.1 указанного договора агент принимает на себя обязательства по начислению потребителям платежей за коммунальные услуги. Обязательства по внесению платы за отопление ответчик исполняет ненадлежащим образом, что привело к образованию указанной задолженности. Претензия истца с требованием об оплате суммы основного долга и пени оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ответчик Устьянцева Т.Г., оспаривая факт наличия задолженности, указала на отсутствие между сторонами договорных отношений. Полагала, что истцом не представлено доказательств оказания услуги теплоснабжения в многоквартирном доме (далее – МКД 24), в котором находится квартира истца.

Решением Камышловского районного суда Свердловской области от 17.02.2020 исковые требования удовлетворены частично. С Устьянцевой Т.Г. в пользу ООО «Теплогарант» взыскана задолженность по оплате коммунальной услуги отопление за период с 01.12.2016 по 01.07.2018 в размере 41786 рублей 65 копеек, из которых основной долг - 38 110 рублей 06 копеек, пени - 3 676 рублей 59 копеек (за период с 11.01.2017 по 01.07.2018). Также с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины - 1 463 рубля 60 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик Устьянцева Т.Г. просит указанное решение отменить, приводя доводы о непредставлении истцом доказательств оборудования МКД общедомовым прибором учета тепловой энергии. В жалобе указано, что истец не доказал факта оказания истцу коммунальной услуги отопление и не представил суду показания приборов учета. Ходатайство ответчика о предоставлении таких показаний необоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Истец, ответчик и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ООО «Расчетный центр «Теплогарант», надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, об отложении судебного разбирательства не просили, сведений об уважительных причинах неявки не представили. В соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.

Из представленных материалов следует, что суд правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению: ст. 210, 310, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации; ст. 39, ч. 1 ст. 153, ч, ст. 154, ч.ч. 7, 11, 14 ст. 155, ч. 1 ст. 157, ч.1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.п. 6, 40, 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила 354), учел разъяснения, изложенные в п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 2016 года, утвержденной президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

Из материалов дела следует, что ответчик Устьянцева Т.Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ... (л.д. 7).

В силу п. 1.1. Концессионного соглашения между ООО «Теплогарант» и Администрацией Камышловского городского округа Свердловской области от 30.12.2014 истец осуществляет оказание услуги по производству, передаче и распределению тепловой энергии на территории Камышловского городского округа (л.д. 81-87).

Более того, согласно справке ООО «Городская управляющая компания - Камышлов» (л.д. 88), с января 2016 года по 01.10.2018 теплоснабжение МКД 24 осуществлялось ООО «Теплогарант».

На основании агентского договора № 1А от 16.05.2017, заключенного между ООО «Теплогарант» и ООО РЦ «Теплогарант» (л.д. 6), ООО РЦ «Теплогарант» приняло на себя в качество одного из обязательств начисление потребителям платежей за коммунальные услуги.

Согласно представленным истцом расчетам и выписке по лицевому счету ответчика за период с декабря 2016 года по 01.07.2018, в связи с ненадлежащим исполнением Устьянцевой Т.Г. обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг, образовалась задолженность в сумме 38110 рублей 06 копеек, на которую начислены пени в сумме 3676 рублей 06 копеек.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела имеется расчет задолженности (л.д. 153-154), выписка по лицевому счету (л.д. 102), а также показания прибора учета тепловой энергии, установленного в МКД 24 (л.д. 89-98), из которых следует, что начисления Устьянцевой Т.Г. за услугу отопление произведены истцом в соответствии с объемами потребленной тепловой энергии.

Расчет задолженности, осуществленный истцом по показаниям общедомового прибора учета, судом первой инстанции проверен и обоснованно признан правильным. Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет, либо доказательств отсутствия задолженности ответчиком Устьянцевой Т.Г., в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В связи с указанными обстоятельствами ссылки в апелляционной жалобе на непредставление истцом доказательств в подтверждение заявленных требований, невозможность проверки суммы задолженности, предъявленной ко взысканию, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что Устьянцева Т.Г. ранее (до обращения истца в суд) по вопросам разъяснения порядка начисления платы за отопление к ООО «Теплогарант» не обращалась.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика связаны с ошибочным толкованием норм материального права и направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327¹; п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Камышловского районного суда Свердловской области от 17.02.2020. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Локтин

Судьи: Л.С. Деменева

Е.В. Максимова