Решение по делу № 2-4393/2024 от 19.09.2024

31RS0020-01-2024-005411-07                               Дело №2-4393/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 декабря 2024 года                                                                               г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Уваровой А.М.,

при секретаре судебного заседания Злобиной Н.В.,

с участием истца Бабиной О.М., представителя третьего лица Гавриловой Л.Н. по доверенности от 3.06.2024, в отсутствие ответчика Базарова П.Д., третьего лица – администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабиной Ольги Михайловны к Базарову Павлу Дмитриевичу об устранении препятствий в пользовании имуществом, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Бабина О.М. обратилась в суд с иском к Базарову П.Д., в котором с учетом заявления об уточнении исковых требований от 2.12.2024 просит признать право собственности на водопроводный колодец и септик, общедомовой собственностью дома №№ по ул<адрес>; обязать Базарова П.Д. не чинить препятствия в пользовании водопроводом и канализацией жителям квартиры №№ в доме <адрес>, не перекрывать общий кран в колодце и не перекрывать канализационную трубу; запретить Базарову П.Д. содержание собаки на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> в свободном доступе и обязать Базарова П.Д. содержать собаку в вольере, соответствующем данной породе собаки; взыскать с Базарова П.Д. в пользу Бабиной О.М. компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., государственную пошлину 3000 руб., почтовые расходы 842,90 руб.

До начала рассмотрения дела по существу от истца Бабиной О.М. поступило заявление о частичном отказе от исковых требований, а именно от требования о признании права собственности на водопроводный колодец и септик, общедомовой собственностью дома <адрес>.

Отказ от требований совершен добровольно, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, в том числе в части.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятия его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В силу абз.4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ истцу разъяснены и понятны содержание, сущность и последствия отказа от требований, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ о том, что не допускается повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

            Руководствуясь ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ,

определил:

принять отказ Бабиной Ольги Михайловны от иска в части требования о признании права собственности на водопроводный колодец и септик, общедомовой собственностью дома №<адрес>.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Бабиной Ольги Михайловны к Базарову Павлу Дмитриевичу об устранении препятствий в пользовании имуществом, взыскании компенсации морального вреда в части требования о признании права собственности на водопроводный колодец и септик, общедомовой собственностью дома <адрес>.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи частной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья                                                          А.М. Уварова

31RS0020-01-2024-005411-07                               Дело №2-4393/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 декабря 2024 года                                                                               г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Уваровой А.М.,

при секретаре судебного заседания Злобиной Н.В.,

с участием истца Бабиной О.М., представителя третьего лица Гавриловой Л.Н. по доверенности от 3.06.2024, в отсутствие ответчика Базарова П.Д., третьего лица – администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в заочном порядке гражданское дело по иску Бабиной Ольги Михайловны к Базарову Павлу Дмитриевичу об устранении препятствий в пользовании имуществом, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Бабина О.М. обратилась в суд с иском к Базарову П.Д., в котором с учетом заявления об уточнении исковых требований от 2.12.2024 просит обязать Базарова П.Д. не чинить препятствия в пользовании водопроводом и канализацией жителям квартиры №<адрес>, не перекрывать общий кран в колодце и не перекрывать канализационную трубу; запретить Базарову П.Д. содержание собаки на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> в свободном доступе и обязать Базарова П.Д. содержать собаку в вольере, соответствующем данной породе собаки; взыскать с Базарова П.Д. в пользу Бабиной О.М. компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., государственную пошлину 3000 руб., почтовые расходы 842,90 руб.

Определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 2.12.2024 прекращено производство по делу в части требований о признании права собственности на водопроводный колодец и септик в связи с отказом от иска.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником квартиры №№ дома №№ по <адрес>. Ответчику принадлежит квартира №№ в указанном доме. В общем пользовании сторон находится придомовая территория, порядок пользования которой сложился. На придомовой территории расположен водопроводный колодец и септик, находящиеся в общем пользовании истца и ответчика. 7.06.2024 и 1.08.2024 в ходе конфликта по вопросу пользования общей придомовой территорией ответчик перекрывал общий кран в колодце, а также 22.07.2024 ответчик перекрыл истцу канализацию. Кроме того, на общей придомовой территории ответчик содержит немецкую овчарку, которая находится в свободном доступе и мешает истцу и членам ее семьи. 18.05.2024 истца укусила собака ответчика, в связи с чем, ей причинен моральный вред.

В судебном заседании истец Бабина О.М. иск поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель третьего лица департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области Гаврилова Л.Н. полагается на усмотрение суда.

Ответчик Базаров П.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался заказным электронным письмом, которое возвращено за истечением срока хранения.

Руководствуясь ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 13 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать общие требования к содержанию животных, а также права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные.

На основании пп. 1 п. 5 ст. 13 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при выгуле домашнего животного необходимо исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В абзаце 2 пункта 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» содержатся разъяснения, о том, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Бабина О.М. является собственником квартиры №№ дома №№ по <адрес>.

Ответчику Базарову П.Д. принадлежит квартира №№ в доме №№ по <адрес>.

Как установлено судом, на земельном участке общего пользования во дворе жилого дома № по <адрес> расположены водопроводный колодец и септик, находящиеся в общем пользовании истца и ответчика.

Судом установлено, что 7.06.2024 и 1.08.2024 в ходе конфликта ответчик перекрывал общий кран в колодце, а также 22.07.2024 ответчик перекрыл истцу канализацию. Указанные обстоятельства подтверждены представленными материалами проверок по обращениям истца и видеозаписью.

Так же, как следует из пояснений истца и представленных фотоснимков, видеозаписи ответчик допускает выгул собаки на территории земельного участка, находящегося в общем пользовании сторон, чем чинят препятствия истцу и членам его семьи в беспрепятственном пользовании указанным земельным участком, чем нарушают права истца.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика допущены нарушения прав истца и удовлетворении исковых требований.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдании) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного суда РФ № 33 от 15 ноября 2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 14 указанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В судебном заседании установлено, что 18.05.2024 Бабину О.М. укусила собака, принадлежащая Базарову П.Д.

Данный факт подтверждается объяснениями истца, фотографиями и материалами проверки по заявлению Бабиной О.М.

В ходе проведения проверки на основании направления УУП УМВД России «Старооскольское» от 18.05.2024 и материала проверки специалистом Никищенко В.А. произведено судебно-медицинское обследование Бабиной О.М.

Согласно выводам заключения специалиста №№ от 5.06.2024 у Бабиной О.М. имею место: <данные изъяты>, которые образовались от действия тупых твердых предметов и не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Исходя из морфологических особенностей повреждений (<данные изъяты>), давность их образования на момент осмотра составляет около 1-3 суток, что может соответствовать и 18.05.2024.

Таким образом, судом установлено, что истцом подтвержден факт нанесения телесных повреждений собакой, принадлежащей ответчику, вред истцу был причинен в связи с тем, что ответчик не обеспечил надлежащее содержание собаки и не принял надлежащих мер по предотвращению возможности причинения данной собакой вреда другим лицам, в результате чего истец получил телесные повреждения.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств отсутствия своей вины ответчиком не представлено. Не представлено ответчиком бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что истца могла укусить другая собака.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, принимает во внимание, что Бабиной О.М. причинены физические страдания, а именно физическая боль, связанная с укусом собаки.

Суд, учитывая, что компенсация морального вреда должна носить реальный характер и принимая во внимание характер полученных истцом телесных повреждений, определяет денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 30000 руб.

По мнению суда, данный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

По указанным же основаниям нельзя полагать убедительными доводы истца о необходимости взыскания компенсации морального вреда в заявленном размере.

В порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Взысканию с Базарова П.Д. в пользу Бабиной О.М. подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб., почтовые расходы 842,90 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ,

решил:

     иск Бабиной Ольги Михайловны (ИНН №) к Базарову Павлу Дмитриевичу (ИНН №) об устранении препятствий в пользовании имуществом, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Обязать Базарова Павла Дмитриевича не чинить препятствия в пользовании водопроводом и канализацией жителям квартиры №№ в доме №№ по <адрес>, не перекрывать общий кран в колодце и не перекрывать канализационную трубу.

Запретить Базарову Павлу Дмитриевичу содержание собаки на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> в свободном доступе и обязать Базарова Павла Дмитриевича содержать собаку в вольере, соответствующем данной породе собаки.

Взыскать с Базарова Павла Дмитриевича в пользу Бабиной Ольги Михайловны компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., государственную пошлину 3000 руб., почтовые расходы 842,90 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 11.12.2024

Судья                                                                                    А.М. Уварова