Решение по делу № 8Г-7649/2023 [88-10050/2023] от 28.03.2023

УИД 56RS0039-01-2022-000576-44

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                   № 88-10050/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

24 мая 2023 г.                                                                                             г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б.,

судей Ивановой С.Ю., Якимовой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам Мазитова Вадима Ильдаровича, акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» на решение Тюльганского районного суда Оренбургской области от 13 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 1 февраля 2023 г. по гражданскому делу № 2-431/2022 по заявлению акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» об отмене решения финансового уполномоченного.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б., объяснения (посредством ВКС) представителя акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ - ФИО5, представившей диплом о высшем юридическом образовании, в поддержание кассационной жалобы, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

АО «СК «Астро-Волга» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-86660/5010-007 которым в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 151 516,72 рублей.

Финансовая организация просила отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-86660/5010-007, в рамках рассмотрения дела назначить повторную судебную экспертизу.

Решением Тюльганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления АО «СК «Астро-Волга» отказано.

В кассационной жалобе АО «СК «Астро-Волга» просит отменить решение Тюльганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконные и принять новое решение об удовлетворении заявления финансовой организации об отмене решения финансового уполномоченного. Кассатор не согласен с выводами судов о достоверности экспертизы проведенной в рамках рассмотрения обращения потерпевшего в службу финансового уполномоченного.

Также в просительной части кассационной жалобы кассатором заявлено ходатайство о назначении судом кассационной инстанции судебной автотехнической экспертизы, в котором судебной коллегией отказано в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО1 в своей кассационной жалобе ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа судом апелляционной инстанции в его апелляционной жалобе, относительно невзыскания с страховщика неустойки за нарушение сроков страхового возмещения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО «СК «Астро-Волга» кассационную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам и основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о страховом возмещении в связи с повреждением его снегохода Ski-Renegade в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, при котором водитель ФИО6, управляя автомобилем ВАЗ-2121, <данные изъяты>, при движении задним ходом совершил наезд на припаркованный снегоход.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком осуществлен осмотр поврежденного имущества и составлен акт осмотра №. Согласно заключению эксперта ООО «Расчетно-Аналитический Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта имущества без учета износа составляет 87 300 рублей, с учетом износа - 47 600 рублей.

С учетом указанного заключения ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Астро- Волга» произвело выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 47 600 рублей на расчетный счет ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СК «Астро-Волга» поступила претензия от ФИО1 с приложением экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 202 400 рублей, возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 6 000 рублей и неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.

С целью проверки доводов ФИО1 АО «СК «Астро-Волга» организовано проведение повторной независимой экспертизы с привлечением ООО ИЦ «Технология», согласно заключению которого №, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 95 361,78 рубль, с учетом износа - 57 136,78 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Астро-Волга» доплатило ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 9 583,28 рубля, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 6 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Астро-Волга» выплатило ФИО1 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 23 574,80 рубля (с учетом удержания 13% НДФЛ).

При рассмотрении финансовым уполномоченным обращения потребителя финансовых услуг ФИО1 проведена независимая техническая экспертиза ООО «Агентство независимой экспертизы «Авторитет», согласно заключению которой, размер расходов на материалы, запасные части и работы, необходимые для восстановительного ремонта движимого имущества без учета износа составляет 326 200 рублей, с учетом износа - 208 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО7 принято решение № У-22-86660/5010-007 о взыскании с АО «СК «Астро-Волга» в пользу ФИО1 страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 151 516,72 рублей, и в случае не исполнения настоящего решения в срок, взыскана неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения.

Суд первой инстанции разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался положениями Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходил из того, что при рассмотрении дела не нашли подтверждения обстоятельства, указывающие на то, что решение финансовым уполномоченным принято с нарушением требований законодательства. При этом суд оценил положенное в основу принятого финансовым уполномоченным решения экспертное заключение и отдал ему предпочтение как достоверному доказательству.

Апелляционная инстанция с данными выводами суда первой инстанции согласилась, отклонив апелляционную жалобу страховщика.

Относительно доводов апелляционной жалобы потерпевшего о невзыскании неустойки, судебная коллегия сослалась, на то, что данные требования не являлись предметом рассмотрения дела судом первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов соглашается, отклоняя доводы кассационных жалоб.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Таким образом, принятое финансовым уполномоченным решение может быть признано судом незаконным, лишь в том случае если оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя.

В данном деле суды дали надлежащий анализ обоснованности и законности оспариваемого решения финансового уполномоченного и правильно отклонили доводы страховщика.

Согласно п. 4 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования безусловным основанием для назначения судебной экспертизы не является.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Судами дана оценка заключению экспертизы, положенной в основу решения финансового уполномоченного. Установлено, что экспертиза является допустимым, относимым и достоверным доказательством по делу, соответствует требованиям законодательства, судом мотивировано предпочтение данной экспертизы перед представленными сторонами заключениями. Соответственно, вопреки доводам кассационной жалобы противоречия в выводах различных экспертов судом устранены, и основания для назначения судебной экспертизы отсутствовали.

Доводы кассационной жалобы страховщика направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу статей 67, 327.1 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, правила оценки доказательств судами не нарушены, а несогласие кассатора с выводами судов основанными на данных доказательствах, основанием к отмене судебных актов являться не может.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы финансовой организации, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также не имеется оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы заинтересованного лица ФИО1, поскольку с иском к страховщику о взыскании неустойки он не обращался, данные требования судом первой инстанции не рассматривались и соответственно не могли являться предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что суд апелляционной инстанции, правила оценки доказательств не нарушил, а иная субъективная оценка финансовой организацией доказательств не свидетельствует о незаконности судебного постановления, судебная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Исходя из установленных обстоятельств судом правильно применен материальный закон, нарушения норм процессуального права приведших к принятию неправильного судебного постановления, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тюльганского районного суда Оренбургской области от 13 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 1 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Мазитова Вадима Ильдаровича, акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга», без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи