Решение по делу № 7У-403/2023 - (7У-16113/2022) [77-873/2023] от 23.12.2022

№ 77-873/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                 9 марта 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Галимовой Н.Р.,

судей Иваницкого И.Н., Янковской О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Осиповой П.М.,

с участием прокурора Шевниной Т.Ш.,

осуждённого Сметанина О.А., его защитника – адвоката Балог Н.А.,

представителя потерпевшего Попова С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи уголовное дело по кассационным жалобам (с дополнениями) осуждённого Сметанина О.А., его защитников – адвокатов Балог Н.А., Палиевой О.Н. на приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 14 апреля 2022 года, согласно которым

Сметанин Олег Александрович, родившийся <данные изъяты>, несудимый,

осуждён по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в зале суда изменена на заключение под стражу.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 16 ноября 2017 года по 27 ноября 2020 года, а также с 28 декабря 2021 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Со Сметанина О.А. взыскано:

в пользу <данные изъяты> – 302 876 705,42 рублей в качестве материального ущерба,

в пользу федерального бюджета – 357 072 рубля в качестве процессуальных издержек, связанных с возмещением расходов на проезд представителей потерпевшего и свидетелей <данные изъяты> <данные изъяты> и 14 063 рубля в качестве процессуальных издержек, связанных с возмещением расходов на проезд свидетеля <данные изъяты>

Решён вопрос о вещественных доказательствах.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Иваницкого И.Н., выслушав выступления осуждённого Сметанина О.А., его защитника – адвоката Балог Н.А., поддержавших доводы жалоб (с дополнениями), мнение прокурора Шевниной Т.Ш. и представителя потерпевшего Попова С.В. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

Сметанин О.А. в качестве конкурсного управляющего признан виновным и осуждён за мошенничество, то есть за хищение денежных средств, принадлежащих <данные изъяты> путём обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере – 302 964 324,19 рублей.

Преступление совершено в период с 28 октября 2013 по 2 сентября 2015 года в г. Нижневартовске Ханты-Мансийского автономного округа – Югры при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Палиева О.Н. просит об отмене судебных решений с направлением дела на новое рассмотрение. Утверждает, что обвинительное заключение составлено с нарушениями ст. 220 УПК РФ (не соответствует содержанию постановления о привлечении в качестве обвиняемого Сметанина О.А., не указаны место и время совершения преступления, мотивы, цели и наступившие последствия, не указаны свидетели стороны защиты). Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору и о признании ряда доказательств недопустимыми, а ходатайство о прекращении уголовного дела не разрешено. Считает нарушением права Сметанина О.А. на защиту отказ суда в удовлетворении ходатайств на дополнительное ознакомление с материалами уголовного дела в связи с большим объёмом дела, содержащего многочисленные экспертизы и вещественные доказательства. Находит протокол обыска от 15 ноября 2017 года недопустимым доказательством, поскольку изъятые документы финансовой отчётности не были внесены в указанный протокол, кроме того, Сметанину О.А. не были разъяснены права о возможности присутствия защитника – адвоката. Утверждает, что бухгалтерские балансы <данные изъяты> за период с 1997 по 2013 года не могут быть положены в основу обвинения без соответствующего экспертного анализа специалистом в данном области, в связи с чем отказ в назначении судебно-бухгалтерской экспертизы является необоснованным. Оспаривает допустимость использования в качестве доказательств заключения по результатам аудита от 4 декабря 2015 года и справки об исследовании ЭКЦ МВД России № 10602 от 20 сентября 2016 года, а также относимость заключения эксперта № 200 от 31 августа 2018 года о подписи <данные изъяты> Полагает, что суд в нарушение ст.ст. 87, 88 УПК РФ, сославшись в приговоре на многочисленные заключения, протоколы обыска, осмотров предметов (документов), не раскрыл их содержание, не привёл анализ и не дал им какой-либо оценки. Расценивает в качестве недостоверных показания свидетелей, представляющих <данные изъяты> в силу конфликта интересов. Делает вывод о невозможности установить обстоятельства дела без показаний <данные изъяты> которые не были допрошены в суде. Более того, считает необоснованными выводы суда в приговоре в отношении Соучастника №1, поскольку не исследовались доказательства его виновности. По мнению адвоката, в показаниях свидетелей содержатся существенные противоречия, которые не были устранены в ходе предварительного и судебного следствия, в проведении очных ставок между Сметаниным О.А. и рядом свидетелей, включая <данные изъяты> отказано. Обращает внимание, что судом первой инстанции не было установлено, что именно Сметанин О.А. получил денежные средства в сумме более трёх миллиардов, которые были перечислены на расчётный счёт <данные изъяты> Делает выводы о том, что возбуждение уголовного дела имеет «заказной характер», его целью являлось избежание субсидиарной ответственности <данные изъяты> в размере непогашенной части требований Федеральной налоговой службы. Настаивает, что Сметанин О.А. осуществлял свою профессиональную деятельность на основании нормативно-правовых и судебных актов легально. Утверждает, что потерпевшая сторона судом определена ошибочно, так как <данные изъяты> в качестве мажоритарного акционера не вправе был претендовать на денежные средства, направленные в пользу <данные изъяты> поскольку не являлся конкурсным кредитором <данные изъяты> Считает, что описательно-мотивировочная часть приговора в нарушение требований ст. 307 УПК РФ не содержит указания на место, время и способ совершения преступления.

В кассационной жалобе (с дополнениями) адвокат Балог Н.А. просит об отмене судебных решений с прекращением производства по делу. Ссылаясь на показания свидетелей, приведённые в приговоре, утверждает, что на их основании факт совершения преступления группой лиц по предварительному сговору своего подтверждения не нашёл. Заявляет о нарушении права Сметанина О.А. на защиту, выразившимся в проведении судебных заседаний (21 декабря 2020 года, 27 января, 2 марта, 30 апреля, 14 сентября 2021 года) в отсутствие защитника – адвоката, без которого были допрошены свидетели <данные изъяты> исследованы исковое заявление, доказательства защиты и материалы дела, характеризующие личность Сметанина О.А., заявлены ходатайства и обсуждён регламент. Отказ от защитника Сметаниным О.А. в письменном виде не заявлен, нежелание пользоваться помощью адвоката в категоричной форме не выражено, инициатива в отказе исходила не от него, участие защитника при разрешении вопросов о начале или продолжении судебного разбирательства не обеспечено. Находит противоречащим требованиям ст. 240 УПК РФ использование судом доказательств, исследованных в отсутствие защитника. В приговоре суд сослался на доказательства, которые не были исследованы в судебном заседании: последняя страница доверенности от 19 декабря 2014 года на имя <данные изъяты> (т. 9 л.д. 138), протокол выемки в арбитражном суде материалов дела о банкротстве <данные изъяты> (т. 19 л.д. 150-184), часть банковской выписки по счёту <данные изъяты> (т. 48 л.д. 141-142). Указывает, что окончательное обвинение Сметанина О.А. от 28 августа 2019 года отличается от обвинения, приведённого в обвинительном заключении, а количество страниц в копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого разнится с объёмом такого документа в уголовном деле. Имеющаяся в материалах дела справка об исследовании ЭКЦ МВД России от 20 сентября 2016 года (т.6 л.д. 88-90) незаконно положена в приговора как доказательство виновности, поскольку не подкреплена заключением эксперта или специалиста, в связи с чем не может быть принята в качестве допустимого доказательства. По мнению адвоката, выводы судов о хищении Сметаниным О.А. денежных средств, принадлежащих <данные изъяты> не могли быть сделаны без проведения судебно-бухгалтерской экспертизы, в связи чем невозможно признать отсутствующей вексельную задолженность <данные изъяты> перед <данные изъяты> Выражает несогласие со взысканием со Сметанина О.А. процессуальных издержек, связанных с проездом свидетеля <данные изъяты><данные изъяты> для явки в судебное заседание, поскольку Сметанину О.А. не была предоставлена возможность довести до суда свою позицию относительно этого вопроса. Указание в приговоре на постановление Нижневартовского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 27 ноября 2021 года об аресте денежных средств брата Сметанина О.А. незаконно и должно быть исключено. В случае отмены судебных решений предлагает изменить Сметанину О.А. меру пресечения на действовавший до постановления приговора залог, поскольку ранее внесённые денежные средства всё ещё находятся на лицевом счёте суда.

В кассационной жалобе (с дополнениями) осуждённый Сметанин О.А., повторяя доводы своих защитников, просит об отмене судебных решений с направлением дела на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что обвинительное заключение составлено с нарушениями ст. 220 УПК РФ (не соответствует содержанию постановления о привлечении в качестве обвиняемого Сметанина О.А. от 28 августа 2019 года, не указаны место и время совершения преступления, мотивы, цели и наступившие последствия, не указаны свидетели стороны защиты). Следствием необоснованно был изъят дополнительный лист с ходатайствами и приложениями к ним, который прикладывался к протоколу ознакомления обвиняемого и его защитника Гераськина Э.О. с материалами уголовного дела от 12 сентября 2019 года (т. 63 л.д. 220-223). Отмечает, что в нарушение ст. ст. 47, 173 УПК РФ при предъявлении ему обвинения 28 августа 2019 года он был лишён права дать показания по существу. Полагает, что предварительное расследование со дня возбуждения уголовного дела 3 июля 2017 года и по 26 сентября 2018 года, когда было определено место производства предварительного расследования, проводилось с нарушением требований подследственности, в связи с чем доказательства, положенные в основу обвинения и полученные в указанный период, нельзя признать достоверными. Отказ в удовлетворении ходатайств стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору считает незаконным. Расценивает в качестве ограничения своего права на защиту отказ суда в удовлетворении ходатайств о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела, которые были обусловлены большим объёмом дела и его этапированием в следственный изолятор. В нарушение ст. 271 УПК РФ поданные его представителем Камышниковой Е.Е. дополнительные ходатайства необоснованно возвращены судом без рассмотрения. Утверждает, что в ходе проведения судебных заседаний аудиопротокол не вёлся, а секретарь в судебном заседании от 6 марта 2020 года участия не принимал, при замене государственного обвинителя 30 сентября 2021 года право отвода не разъяснялось, вводная часть приговора содержит неполный состав суда. Оспаривает допустимость и достоверность показаний свидетеля <данные изъяты> который ссылался на запамятование событий, а сообщённые им сведения о поддельности подписи в соглашении не подтверждены выводами эксперта. Суд в нарушение ст. 88 УПК РФ, сославшись в приговоре на многочисленные заключения, протоколы обысков, осмотров предметов (документов), не раскрыл их содержание, не привёл анализ и не дал им какой-либо оценки. Отказ в назначении судебно-бухгалтерской экспертизы находит неоправданным. Выводы суда в приговоре в отношении Соучастника №1 считает необоснованными, поскольку в судебном заседании не исследовались доказательства его виновности, он не допрашивался, его позиция суду неизвестна. По мнению осуждённого, суд не дал оценки свидетельским показаниям, так, на стадии предварительного расследования часть свидетелей не допрашивались, показания свидетеля <данные изъяты> имеющие существенное значения по делу, были оглашены ввиду её смерти. Полагает, что судами неверно установлена потерпевшая сторона, в отношении которой совершены мошеннические действия. Приводя свою версию событий и установленные доказательства, считает, что выводы судов, изложенные в судебных решениях, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает о нарушении его прав на защиту, выразившееся в проведении судебных заседаний без участия адвоката, при отсутствии в материалах дела его письменного отказа от услуг защитника.

В возражениях на кассационные жалобы заместитель прокурора г. Нижневартовска Овчинникова А.В., представитель потерпевшего Попов С.В. просят оставить их без удовлетворения, судебные решения – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб (с дополнениями) и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона при производстве по делу допущены.

Уголовное дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно с соблюдением принципов презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ и имеющие существенное значение для юридической оценки содеянного, установлены и приведены в приговоре.

Приговор в целом соответствует требованиям ст. ст. 297, 303, 304, 307-309 УПК РФ и не содержит противоречий и неясностей.

Виновность Сметанина О.А. в совершении преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре, которые получили надлежащую оценку по установленным ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ правилам.

В своих выводах суд правомерно опирался на показания представителя потерпевшего <данные изъяты> Попова С.В. и свидетеля <данные изъяты> о выявлении при аудиторской проверке процедуры банкротства <данные изъяты> <данные изъяты> факта неправомерного перевода и хищения денежных средств при непосредственном участии советника вице-президента <данные изъяты> <данные изъяты> и конкурсного управляющего <данные изъяты> <данные изъяты> Сметанина О.А. Так, при ликвидации <данные изъяты> было обнаружено несоответствие данных бухгалтерского учёта заявлению конкурсного кредитора <данные изъяты> о задолженности по погашению 133 векселей, выпущенных обществом в 1998 году, держателем которых на тот момент якобы являлось <данные изъяты> Между тем, среди договоров общества и в его бухгалтерских балансах с 1998 по 2014 годы отсутствовали сведения и документы о наличии веселей и переходе данных имущественных обязательств. В частности, в реестре договоров, заключённых в 1998 году, соглашение о новации вексельных обязательств в заёмные обязательства между <данные изъяты> от 14 декабря 1998 года не значится, в определении Арбитражного суда от 18 апреля 2000 года, которым утверждено мировое соглашение с конкурсными кредиторами, <данные изъяты> не упомянуто, письменные уведомления о переходе в 2007 году права требования от <данные изъяты> к <данные изъяты> в общество не поступали, по акту приёма-передачи председатель ликвидационной комиссии общества <данные изъяты> передала конкурсному управляющему Сметанину О.А. документы по <данные изъяты> согласно которым общая кредиторская задолженность на 1 октября 2013 года составляла 170 550 000 рублей (то есть гораздо меньше предъявленных <данные изъяты> 3 176 115 392 рублей). Несмотря на данные обстоятельства в 2014 году требования <данные изъяты> <данные изъяты> при участии <данные изъяты> и согласии конкурсного управляющего Сметанина О.А. были включены в реестр требований кредиторов. При процедуре банкротства интересы <данные изъяты><данные изъяты> представлял партнёр Сметанина О.А. <данные изъяты> который не представил в суд оригиналы векселей. В 2015 году <данные изъяты> заключило соглашение с <данные изъяты>, которому уступило право требования к <данные изъяты> В завершении процедуры конкурсного производства денежные средства в размере 302 964 324,19 рублей были перечислены с расчётного счета <данные изъяты> на расчётный счёт <данные изъяты> генеральным директором которого являлась <данные изъяты> – дочь бывшей жены Сметанина О.А. и по совместительству его помощник при банкротстве третьего лица <данные изъяты> где он также выступал в качестве конкурсного управляющего. В результате действий осуждённого и его соучастника основному акционеру <данные изъяты> – <данные изъяты> причинён материальный ущерб в указанной сумме.

Сообщённые <данные изъяты> обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей <данные изъяты> которые в качестве представителей юридической службы <данные изъяты> участвовали в процедуре банкротства <данные изъяты> и отметили, что <данные изъяты> и конкурсный управляющий Сметанин О.А. действовали вопреки интересам компании, когда согласились с включением требований стороннего кредитора –<данные изъяты> хотя даже налоговая служба возражала против этого.

В свою очередь свидетели <данные изъяты> участвовавшие в процедуре банкротства от налоговой службы, расценили в качестве фиктивных сделок приобретение <данные изъяты> векселей, а затем уступку права требования по ним <данные изъяты> Свою позицию они обосновали тем, что никто не смог предъявить суду оригинал векселей, а также анализом финансового положения этих юридических лиц, основанном на оценке ряда факторов: длительности существования этих обществ, количества сотрудников, минимальной величины уставного капитала, несоответствия сделок заявленному виду экономической деятельности, отсутствия денежных средств на счетах и имущества, безденежности договора цессии между <данные изъяты> отсутствия на бухгалтерском балансе <данные изъяты> соответствующей суммы задолженности. Решение конкурсного управляющего Сметанина О.А. о перечислении на счета <данные изъяты> денежных средств не соответствует закону о банкротстве, который не допускает такие операции с лицами, не включёнными в реестр кредиторов.

Выводы представителей налоговой службы соотнесены судом с показаниями <данные изъяты> являвшегося в период с декабря 1997 года по май 2000 года арбитражным управляющим <данные изъяты>», который отрицал авторство подписи от его имени на предъявленной следователем копии векселя, а также издание им каких-либо документов, связанных с выпуском векселей (включая соглашение о новации вексельных обязательств от 14 декабря 1998 года), либо с внесением изменений в существующие, в том числе в бухгалтерский баланс в виде указания задолженности свыше 300 000 000 рублей по займу.

Достоверность такого утверждения <данные изъяты> проверена судом путём сопоставления с показаниями свидетеля <данные изъяты> работавшей с 1996 года по 1999 год начальником расчётно-кассового центра в <данные изъяты> <данные изъяты> которая указала на конкретные различия между подлинным автографом арбитражного управляющего и запечатлённом на копии векселя, а также сообщившей, что в случае заключения соглашения о новации вексельных обязательств в заёмные обязательства от 14 декабря 1998 года его экземпляр хранился бы в архиве, а задолженность по векселям фиксировалась бы в бухгалтерском балансе в строке «кредиторская задолженность».

Отсутствие таких данных в бухгалтерском балансе установлено судом также на основании показаний свидетеля <данные изъяты> которая в качестве финансового директора <данные изъяты> совместно с <данные изъяты> проверяла соответствие требований <данные изъяты> бухгалтерской отчётности, однако не нашла среди контрагентов данного кредитора, о чём сообщила председателю совета директоров <данные изъяты> <данные изъяты> который прислал им перечень документов и заявление для направления в арбитражный суд. Содержание документов согласовывалось с ним, а все платежи – с конкурсным управляющим Сметаниным О.А., который в январе 2014 года принял документацию <данные изъяты><данные изъяты> а в июле-августе 2014 года передал ей записку с реквизитами <данные изъяты> и суммой около 300 000 000 рублей, поручил подготовить платёжное поручение, после выполнения чего указанные средства были перечислены получателю электронным платежом.

В свою очередь свидетель <данные изъяты> в ходе предварительного расследования, в том числе на очной ставке с <данные изъяты> подтвердила, что она в качестве председателя ликвидационной комиссии <данные изъяты> <данные изъяты> проверяла архивы в связи с предъявлением <данные изъяты> требования о выплате кредиторской задолженности по векселям и лично убедилась в отсутствии документальных свидетельств таких правоотношений.

Из показаний свидетелей <данные изъяты> – директора и участника <данные изъяты> судом установлено, что данное общество никаких взаимоотношений с <данные изъяты> <данные изъяты> их руководителями или представителями не имело, соглашение о новации вексельных обязательств в заёмные обязательства от 14 декабря 1998 года не заключало, векселей не приобретало, средств в счёт их погашения не получало и было ликвидировано налоговой инспекцией.

Свидетели <данные изъяты> сообщили суду, что они по поручению Сметанина О.А. и <данные изъяты> на основании предоставленных ими документов и в соответствии с их указаниями участвовали в процедуре банкротства <данные изъяты> от лица <данные изъяты>

Свидетель <данные изъяты> пояснила суду, что она являлась номинальным руководителем <данные изъяты> а фактически от лица данного общества действовал Сметанин О.А. – бывший супруг её матери, у которого она была помощником в процедуре банкротства <данные изъяты> До неё номинальным директором являлся <данные изъяты> с которым она не знакома. Данная информация соотнесена судом с показаниями свидетелей <данные изъяты> повторившими её.

Сведений об оговоре осуждённого представителем потерпевшего и свидетелями судами не установлено и из материалов уголовного дела не следует. По результатам проверки сообщённых данными лицами сведений, суды пришли к верному выводу о том, что их показания непротиворечивы и последовательны, основаны на фактических событиях, которые имеют документальное подтверждение.

В качестве таковых суд правомерно использовал в доказывании: заключение по результатам аудита процедуры банкротства <данные изъяты>; выписки из корпоративного документооборота, связанные с принятием решения о добровольной ликвидации данного общества и отражающие её ход, состав и председателя ликвидационной комиссии; заключения судебных почерковедческих экспертиз о принадлежности Сметанину О.А. и <данные изъяты> подписей в документах, составленных от их имени, и о подделке подписей <данные изъяты> в документах, составленных от лица <данные изъяты> соответственно; материалы арбитражного дела <данные изъяты> о признании <данные изъяты><данные изъяты> несостоятельным (банкротом); результаты обысков, проведённых 15 ноября 2017 года в жилых помещениях Сметанина О.А., в виде изъятия печати <данные изъяты> оттиск которой имелся на копии векселя, представленного в арбитражный суд при рассмотрении заявления <данные изъяты> о включении требований в реестр кредитов <данные изъяты> писем и доверенности <данные изъяты> копии доверенности на <данные изъяты>., журнала регистрации участников собрания кредиторов <данные изъяты> от 15 мая 2014 года и 22 бюллетеней для голосования, ноутбука с бухгалтерской отчётностью <данные изъяты> за 2004-2007 годы в электронном виде; результаты обыска от 15 ноября 2017 года в жилище <данные изъяты> результаты обыска в офисе <данные изъяты> в виде изъятия отзыва конкурсного управляющего <данные изъяты> Сметанина О.А. на жалобу конкурсного кредитора ФНС России, договора возмездного оказания услуг между (заказчиком) конкурсным управляющим <данные изъяты> Сметаниным О.А. и (исполнителем) <данные изъяты> и акты выполненных работ, акта инвентаризации активов и обязательств <данные изъяты> <данные изъяты> результаты обыска в жилище <данные изъяты> в виде изъятия электронных носителей, документации, связанной с <данные изъяты> в том числе соглашения об отступном от 15 июня 2015 года между <данные изъяты> и <данные изъяты> акта приёма-передачи векселей от 15 июня 2015 года, требования о погашении векселей <данные изъяты> в адрес <данные изъяты><данные изъяты> уведомления об уступке прав требования и исполнении обязательств третьему лицу от 17 июня 2015 года, уведомления в адрес <данные изъяты> от 19 июня 2015 года: результаты обыска в жилище <данные изъяты> результаты выемки в ИФНС России учредительных документов и сведений о счетах <данные изъяты> результаты выемки в <данные изъяты><данные изъяты> сведений о движении денежных средств по счёту <данные изъяты> а именно о поступлении 301 713 546,55 рублей от <данные изъяты> и последующем их перечислении на счёт <данные изъяты> результаты выемки в <данные изъяты> банковских сведений о перечислении со счёта <данные изъяты> денежных средств на счёт <данные изъяты> результаты осмотра регистрационных и учредительных документов, бухгалтерской и налоговой отчётности, банковских сведений <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> документы о трудоустройстве, должностных обязанностях и квалификации <данные изъяты> и Сметанина О.А.; корпоративную переписку между <данные изъяты> Сметаниным О.А. и третьими лицами по процедуре банкротства <данные изъяты> результаты осмотра переписки, изъятой с электронных почтовых ящиков Сметанина О.А., <данные изъяты> свидетельствующей о подконтрольности <данные изъяты> Сметанину О.А.; а также иные документы.

Перечисленная совокупность доказательств проверена и оценена судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

Вопреки доводам жалоб все положенные в основу приговора доказательства приведены в той части, которая имеет значение для установления обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ. Содержание показаний свидетелей и представителя потерпевшего включает как сведения, сообщённые ими в судебном заседании и отражённые в протоколе, так и информацию из исследованных протоколов следственных действий. Каждое доказательство проверено судом на предмет соответствия закону по своей форме и источникам получения, они сопоставлены между собой и проанализированы, выявленные противоречия не признаны существенными либо устранены с приведением соответствующих мотивов.

Решение об оглашении показаний свидетеля <данные изъяты> принято в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ в связи с её смертью. Вывод об их допустимости соответствует ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ. Отсутствие очных ставок осуждённого с иными свидетелями не лишало сторону защиты возможности оспорить их показания иным способом, в том числе путём заявления ходатайств о дополнительных допросах с постановкой собственных вопросов.

Результаты обысков, отражённые в соответствующих протоколах, обоснованно расценены судом в качестве допустимых доказательств, приведённое в них описание предметов и документов явилось достаточным для их последующей идентификации при детальных осмотрах. Характер и объём информации содержащейся в документах, её дублирование в различных источниках исключают возможность фальсификации таких доказательств.

Доводы адвоката Палиевой О.Н. о недопустимости результатов обыска в жилище в связи с проведением следственного действия без адвоката противоречат конституционно-правовому смыслу ч. 11 ст. 182 УПК РФ (определение Конституционного Суда РФ от 21 июля 2022 года № 2088-О), которая не обязывает следователя обеспечивать участие защитника при этом.

Аргументы защиты о необходимости экспертного анализа бухгалтерских балансов <данные изъяты> обоснованно отклонены судами, поскольку для установления факта отсутствия записи о вексельной задолженности в них не требуется специальных познаний. Данный факт был установлен судом как на основании показаний лиц, проводивших аудит, так и на основании показаний сотрудников налоговой службы, и в этой связи не вызывает сомнений в своей достоверности.

Правильно отвергнуты и доводы зашиты о недопустимости справки об исследовании ЭКЦ МВД России № 10602 от 20 сентября 2016 года, которая оценена судами в качестве иного документа, что предусмотрено п. 6 ч. 2 ст. 74 УК РФ. При этом выявленные специалистом различия по структурно-геометрическим характеристикам в подписи на копии векселя с представленными образцами почерка <данные изъяты> сопоставлены судом с его показаниями и с показаниями свидетеля <данные изъяты> Совокупность таких доказательств позволила судам сделать обоснованный вывод о подделке документов.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

С учётом данного ограничения доводы кассационных жалоб, касающиеся правильности установления судом фактических обстоятельств дела и связанные с переоценкой стороной защиты доказательств, проверке не подлежат.

Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией стороны защиты не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для отмены приговора и апелляционного определения.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением установленных ст. 252 УПК РФ пределов на основании обвинительного заключения, которое обоснованно признано судами соответствующим установленными в ст. 220 УПК РФ критериям. Изложенное в нём обвинение юридически тождественно тому, что предъявлено Сметанину О.А. в отдельном постановлении, незначительно отличаясь грамматически и стилистически. Отказ в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ в этой связи является правомерным.

Во время судебного разбирательства Сметанин О.А. пользовался возможностью знакомиться с материалами дела, что следует из его ходатайств и вопросов свидетелям со ссылками на листы дела и на содержание документов, а также из его пояснений в судебном заседании, и расписок. В частности, он реализовывал такое право между судебными заседаниями в марте, ноябре, декабре 2020 года (т. 74 л.д. 180, 182, 184, 189, 191, 194-195, 199-200, 202, 235-236, т. 79 л.д. 214, т. 80 л.д. 223, т. 81 л.д. 22). По просьбе осуждённого судом всякий раз объявлялись перерывы для изучения им новых материалов предоставленных сторонами. С учётом того, что на досудебной стадии осуждённый дважды знакомился со всеми материалами дела, а во время судебного следствия активно участвовал не только в их исследовании, но и в изучении вещественных доказательств, судебная коллегия отклоняет доводы о нарушении в этой части его права на защиту.

Доводы жалоб о нарушении права на защиту в виде отсутствия адвоката в пяти судебных заседаниях (21 декабря 2020 года, 27 января, 2 марта, 30 апреля, 14 сентября 2021 года) являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены. Судебная коллегия соглашается с данным решением по следующим причинам.

Из материалов дела усматривается, что адвокаты Сметанину О.А. назначались судом – <данные изъяты> в то время осуждённый находился на свободе и не был стеснён в возможности обратиться за помощью к каждому из них или выбрать себе иного защитника и заключить с ним соглашение. Периодически осуждённый привлекал к участию в деле непрофессионального защитника <данные изъяты>

Возможность продолжения судебного разбирательства без адвоката в каждом случае обсуждалась с подсудимым, который явно и недвусмысленно, без какого-либо давления выражал согласие на это. При этом Сметанин О.А. выдвигал собственные условия по кругу доказательств, которые могут быть исследованы без защитника, что принималось судом во внимание. Так, в отсутствие адвоката были допрошены свидетели <данные изъяты> <данные изъяты> исследованы материалы дела, характеризующие личность осуждённого и письменные доказательства, представленные стороной защиты.

С 30 сентября 2021 года к защите осуждённого приступил адвокат по соглашению Шихалиев М.Ш., который заявил, что полностью ознакомлен с материалами уголовного дела и готов к судебному разбирательству. Имея реальную возможность ходатайствовать перед судом о повторном исследовании доказательств, включая допрос названных свидетелей, сторона защиты не воспользовалась ею.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований как для признания недопустимыми показаний названных свидетелей, а равно для исключения исследованных в отсутствие адвоката письменных доказательств, так и для выводов о нарушении данного права во всём судебном разбирательстве в целом.

Ограничений на стадии предварительного следствия в праве давать показания по предъявленному обвинению или заявлять ходатайства, которые бы влекли отмену судебных решений, судебная коллегия не усматривает.

Решение о признании потерпевшим <данные изъяты> соответствует п. 1 примечания к ст. 158 УК РФ, а также положениям гражданского законодательства. Оно в качестве мажоритарного акционера <данные изъяты> <данные изъяты> владело имущественным правом на само ликвидируемое юридическое лицо, включая активы последнего. В этой связи изъятие денежных средств у ликвидируемого юридического лица обоснованно расценено в качестве причинения ущерба мажоритарному акционеру.

Оснований для признания потерпевшими миноритарных акционеров у суда не имелось, поскольку они не заявили об ущербе себе, а их имущественные интересы могут быть урегулированы путём предъявления регрессных исков к <данные изъяты> (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу»).

Вопрос о территориальной подследственности и территориальной подсудности уголовного дела разрешён в соответствии с установленным уголовно-процессуальным законом порядком.

Согласно протоколам судебного заседания право отводов участникам судопроизводства, в том числе государственным обвинителям, неоднократно разъяснялось Сметанину О.А. Замечаний относительно полноты состава суда, включая секретаря судебного заседания, от сторон не поступало. Отсутствие во вводной части приговора фамилий всех государственных обвинителей не влияет на законность судебных решений. Также не может служить основанием к отмене приговора отсутствие аудиозаписи судебного разбирательства.

В суде первой инстанции ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела или о признании доказательств недопустимыми заявлены не были, соответственно процессуальный повод для отдельного рассмотрения этих вопросов до постановления итогового решения по делу отсутствовал.

Надлежащим образом установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия Сметанина О.А. по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Основания для иной правовой оценки его действий отсутствуют.

Выводы об использовании Сметаниным О.А. служебного положения при совершении преступления правильно мотивированы тем, что он в качестве конкурсного управляющего использовал полномочия руководителя должника (п. 1 ст. 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), то есть организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции юридического лица, когда способствовал включению требований фиктивного кредитора – <данные изъяты> в реестр, принял меры к замене его на подконтрольное себе <данные изъяты> дал указание о перечислении денежных средств <данные изъяты> в адрес <данные изъяты>

Выполнение Сметаниным О.А. и соучастником № 1 совместных действий при введении <данные изъяты> в процедуру банкротства и включении в реестр требований кредиторов фиктивной информации о задолженности обоснованно расценены судами в качестве свидетельства обмана и злоупотребления доверием, то есть выполнения объективной стороны преступления, что невозможно без предварительного согласования своих действий и распределения ролей.

Вопреки доводам жалоб приговор не содержит суждений о виновности лиц, не являющихся подсудимыми по данному делу, фамилия соучастника заменена судом на номер, что соответствует разъяснениям, данным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре».

При назначении Сметанину О.А. наказания судом в полной мере выполнены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, его личность, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

При оценке личности Сметанина О.А. суд верно отмечено, что он не судим, положительно характеризуется участковым уполномоченным полиции, коллегами, в быту и по месту содержания под стражей, а также принят во внимание его возраст.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом обоснованно признаны и учтены наличие несовершеннолетнего ребёнка, состояние здоровья виновного.

Иных обстоятельств, подлежащих в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ обязательному учёту в качестве смягчающих, авторами жалоб не приведено, а материалы дела не содержат.

Невозможность применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ убедительно мотивировано в судебных решениях отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также фактическими обстоятельствами содеянного, данными о личности осуждённого.

По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует характеру, степени общественной опасности содеянного, личности виновного, поэтому является справедливым. Оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

Суд апелляционной инстанции проверил все изложенные в апелляционных жалобах адвоката и осуждённого доводы, в том числе и те, что указаны в кассационных жалобах, дал им надлежащую оценку с приведением мотивов, по которым признал их несостоятельными. Апелляционное определение в целом соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ по своему содержанию и форме.

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанций при решении вопроса о взыскании процессуальных издержек допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход дела.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые свидетелю на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием, относится к процессуальным издержкам, которые в силу ст. ст. 131, 132 УПК РФ возмещаются за счёт средств федерального бюджета и могут быть взысканы с осуждённого.

Вопросы, связанные со взысканием процессуальных издержек, разрешаются в судебном заседании с соблюдением всех гарантированных УПК РФ прав осуждённого, с предоставлением ему возможности довести до суда своё мнение по этому поводу с разъяснением права просить об освобождении от их взыскания в связи с имущественной несостоятельностью (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам»).

Как следует из протокола судебного заседания, мнение Сметанина О.А. о возможности взыскания с него издержек, связанных с участием свидетеля <данные изъяты> в судопроизводстве, в ходе судебного разбирательства не выяснялось, документы, подтверждающие расходы данного лица, с участием осуждённого не исследовались.

При таких обстоятельствах судебные решения в части взыскания со Сметанина О.А. процессуальных издержек в размере 14 063 рубля нельзя признать законными и обоснованными, их следует отменить, уголовное дело для разрешения указанного вопроса передать на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ, в тот же суд первой инстанции, но в ином составе.

Иных оснований для отмены или изменения судебных решений не имеется.

Решение суда о сохранении арестов на имущество осуждённого и иных лиц правильно мотивировано необходимостью обеспечения права потерпевшего на возмещение ущерба, и разделяется судебной коллегией. При наличии к тому оснований Сметанин А.А. согласно п. 1 ст. 401.2 УПК РФ вправе обратиться с самостоятельной кассационной жалобой.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Нижневартовского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 28 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 14 апреля 2022 года в отношении Сметанина Олега Александровича в части взыскания с осуждённого процессуальных издержек, связанных с участием в судебном заседании свидетеля <данные изъяты> отменить и передать уголовное дело в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ в тот же суд первой инстанции, но в ином составе суда.

В остальном те же судебные решения оставить без изменения, а кассационные жалобы (с дополнением) осуждённого и адвокатов – без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи