Решение по делу № 33-14227/2024 от 22.04.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-14227/2024 УИД 78RS0003-01-2023-001057-72 Судья: Михалко Ю.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 29 мая 2024 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи	Петухова Д.В.,
при секретаре	Федоровой А.А.

рассмотрев частную жалобу Местной Администрации города Кронштадта на определение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2024 года о замене ненадлежащего ответчика надлежащим и передаче по подсудности гражданского дела №2-140/2024 по иску Амирова Р. С. к Местной Администрации города Кронштадта о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Амиров Р.С. обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском о возмещении ущерба, изначально предъявляя требования к ответчикам ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны РФ, Администрации Кронштадтского района Санкт-Петербурга.

По ходатайству представителя истца судом произведена замена ненадлежащих ответчиков ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны РФ, Администрации Кронштадтского района Санкт-Петербурга на надлежащего, Местную Администрацию города Кронштадта, после чего судом поставлен на обсуждение вопрос о передаче дела для рассмотрения по существу в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга.

Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2024 года, с учетом определения об исправлении описки от 15.03.2024, гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга, по месту нахождения ответчика.

Не согласившись с указанным определением, Местная Администрация города Кронштадта подала частную жалобу, в которой просит указанное определение отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что Местная Администрация города Кронштадта является ненадлежащим ответчиком по делу, кроме того, направляя дело по подсудности в Калининский районный суд, суд не учел, что место нахождения ответчика относится к территориальной подсудности Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга.

Учитывая предмет обжалования, характер разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положения части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть настоящую частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 ГПК РФ законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика.

В силу пункта 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Установив, что после замены ненадлежащих ответчиков ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны РФ, Администрации Кронштадтского района Санкт-Петербурга надлежащим - Местной Администрацией города Кронштадта, место нахождения которого не относится к территориальной подсудности Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга, суд первой инстанции пришел к выводу о передаче дела по подсудности в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга.

Этот вывод соответствует материалам дела и требованиям закона, оснований для признания его неправильным не установлено.

Согласно части 1 статьи 41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Как разъяснено в абзацах 4 и 5 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась.Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 15.02.2024 истец просил произвести замену ненадлежащих ответчиков ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны РФ, Администрации Кронштадтского района Санкт-Петербурга надлежащим - Местной Администрацией города Кронштадта, а также принять к рассмотрению уточненное исковое заявление, в котором единственным ответчиком указана Местная Администрация города Кронштадта, которое впоследствии было удовлетворено судом, произведена замена ненадлежащих ответчиков на надлежащего - Местную Администрацию города Кронштадта.

При таких обстоятельствах, учитывая, что единственным ответчиком по настоящему делу является Местная Администрация города Кронштадта, место нахождение которого не относится к подсудности Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга, суд первой инстанции, вопреки позиции заявителя жалобы, правомерно передал дело по подсудности в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга, учитывая, что ранее содержащаяся в резолютивной части определения суда от 19.02.2024 описка в части наименования суда исправлена определением судьи от 15.03.2024, в связи с чем, прав подателя жалобы в указанной части не нарушает.

Довод подателя жалобы о том, что Местная Администрация города Кронштадта является ненадлежащим ответчиком по делу, подлежит оценке при рассмотрении настоящего дела по существу, поскольку способ защиты нарушенного права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) определяется лицом самостоятельно, что на основании статей 40 и 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выражается также, в праве выбора ответчика, к которому предъявляются исковые требования. Обращаясь в суд с иском, истец самостоятельно распоряжается принадлежащим ему процессуальным правом на предъявление иска и определяет для себя круг ответчиков. В случае заблуждения истца относительно того, кто должен быть ответчиком по его заявлению, суд вправе в соответствии с части 1 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим; однако, такая замена производится только с согласия истца.

Исходя из смысла вышеназванных норм, право определять круг лиц, отвечающих по иску, принадлежит только истцу, который в настоящем случае изначально его реализовал посредством предъявления требований к ответчикам ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны РФ, Администрации Кронштадтского района Санкт-Петербурга, а в последующем реализовал право на их замену на Местную Администрацию города Кронштадта в порядке ст. 41 ГПК РФ.

Никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда из материалов дела по доводам частной жалобы не усматривается. Доводы частной жалобы направлены на ошибочное толкование норм процессуального права.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Правовые основания, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь положениями статей 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Местной Администрации города Кронштадта – без удовлетворения.

Судья: