Решение по делу № 22-764/2019 от 18.01.2019

Судья: Бурдуковская Л.А. материал № 22-764/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 07 февраля 2019 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Левченко Л.В.,

при секретаре Сержановой Е.Г.,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Гауса А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам Лаврентьевой Ольги Петровны и Лаврентьева Валерия Витальевича на постановление Лесосибирского городского суда <адрес> от <дата>, которым отказано в удовлетворении заявления Лаврентьевой О.П. и Лаврентьева В.В. о предоставлении отсрочки уплаты уголовного штрафа по приговору Лесосибирского городского суда от <дата>.

Заслушав доклад судьи <адрес>вого суда Левченко Л.В., мнение прокурора Гауса А.И., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Лесосибирского городского суда <адрес> от <дата> Лаврентьев и Лаврентьева осуждены за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159.2 УК РФ, к штрафу в размере 200 000 рублей каждый. Кроме того, солидарно с Лаврентьева и Лаврентьевой в пользу Администрации <адрес> в счет возмещения материального ущерба взыскано 500 000 рублей. Приговор суда вступил в законную силу <дата>.

Лаврентьев и Лаврентьева обратились в суд с ходатайствами о предоставлении отсрочки в уплате штрафа.

Постановлением Лесосибирского городского суда <адрес> от <дата> постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Лаврентьев В.В., выражает несогласие с постановлением суда, считает данное решение суда незаконным и необоснованным.

Указывает, что в ходе судебного заседания судья упрекнула его, что он не предоставил дополнительные доказательства, обосновывающие ходатайство, хотя он якобы был заранее судом об этом уведомлен. Он пояснил суду, что не был уведомлен об этом заранее, но готов предоставить необходимые доказательства в следующем судебном заседании. Судья немотивированно в этом отказала.

Впоследствии, ознакомившись с материалами, он обнаружил сведения об отправке заказного письма с уведомлением о вручении, подпись в уведомлении от его имени выполнена не им, об этом письме узнал в процессе ознакомления с материалами.

Полагает, что суд в нарушение ст. 240 УПК РФ не исследовал в судебном заседании уведомление о вручении, не задал ему вопросы по этому поводу и, следовательно, пришел к неверному выводу об игнорировании им требований суда.

Отказывая в ходатайстве, суд указал, что им также не предоставлены сведения о трудовой деятельности за 2018 год. Он пояснил суду, что является индивидуальным предпринимателем и декларация по налогу в связи с упрощенной системой налогообложения за 2018 год будет предоставлена в налоговый орган только в 2019 году, и он, как и в 2017 году, занимается той же трудовой деятельностью.

Полагает, что объединив в одно производство два ходатайства (его и Лаврентьевой О.П.), суд заранее сформировал в отношении его ходатайства необъективное мнение и, основывая свои выводы на подложном документе, не исследованном в судебном заседании, принял незаконное решение.

Просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство об отсрочке уплаты штрафа сроком на три года.

В апелляционной жалобе Лаврентьева О.П. указывает аналогичные доводы.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 398 УПК РФ уплата штрафа может быть отсрочена или рассрочена на срок до 5 лет, если его немедленная уплата является для осужденного невозможной.

Согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа назначается судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. С учетом тех же обстоятельств суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства, поданного Лаврентьевым и Лаврентьевой, судом первой инстанции не допущено.

Поступившие ходатайства Лаврентьева и Лаврентьевой соединены судом в одно производство, что, вопреки доводам апелляционных жалоб, не противоречит требованиям УПК РФ, основанием для отмены вынесенного судом итогового постановления не является.

Исследовав представленные материалы и выслушав участников процесса, суд установил, что убедительных доводов о необходимости применения к осужденным Лаврентьеву и Лаврентьевой отсрочки уплаты назначенного по приговору наказания в виде штрафа не приведено, доказательств о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности немедленной либо частичной уплаты штрафа, осужденными не представлено.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как правильно указал суд, по смыслу закона, решение суда о предоставлении осужденному отсрочки, рассрочки уплаты штрафа должно быть обусловлено исключительными обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности единовременной уплаты штрафа в законодательно установленный срок.

При этом наличие таких обстоятельств должно доказать лицо, ходатайствующее о представлении отсрочки штрафа.Рассматривая заявления осужденных, суд принял во внимание, что Лаврентьева работает в МБДОУ «Детский сад № <данные изъяты>», её средняя заработная плата за январь-октябрь 20<дата>4,78 рублей. В собственности Лаврентьевой имеется автомобиль <данные изъяты>.

Также судом учтено, что Лаврентьев является индивидуальным предпринимателем (ОГРНИП № ИНН №), согласно выписки из ЕГРИП от <дата> имеет зарегистрированные виды деятельности охота, отлов и отстрел диких животных, лесозаготовки, рыболовство, розничная торговля и иные. Согласно выписке из амбулаторной карты состоит на «Д» учете с диагнозом «<данные изъяты> с 2013 года, инвалидом не является.

Доводы Лаврентьева о том, что он является индивидуальным предпринимателем и декларация по налогу в связи с упрощенной системой налогообложения за 2018 год будет предоставлена в налоговый орган только в 2019 году, и он, как и в 2017 году, занимается той же трудовой деятельностью, не являются исключительными обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости удовлетворения заявленного ходатайства.

При этом судом учтено, что утверждая об отсутствии доходов от предпринимательской деятельности, Лаврентьев, являясь трудоспособным лицом, каких-либо мер к трудоустройству не принимал, тем самым, умышленно создавал ситуацию отсутствия доходов, на которые может быть обращено взыскание уголовного штрафа.

Документального подтверждения отсутствия какого-либо имущества, на которое возможно обращение взыскания в рамках исполнительного производства по взысканию штрафа заявителями в судебное заседание суда первой инстанции не представлено. Также как не представлено убедительных доводов реальности появления доходов, за счет которых они смогут произвести оплату судебного штрафа в будущем.

При таких данных оснований для предоставления осужденным Лаврентьеву и Лаврентьевой отсрочки исполнения наказания в виде штрафа суд обоснованно не усмотрел и принял правильное решение об оставлении ходатайства осужденных без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку фактическим обстоятельствам и мотивам, которыми суд руководствовался при принятии судебного решения, которое обжалуется, с учетом того, что осужденными Лаврентьевым и Лаврентьевой не представлено каких-либо данных, свидетельствующих об изменении после провозглашения приговора обстоятельств, которые были учтены судом при назначении наказания, как и исключительных обстоятельств для отсрочки уплаты штрафа.

Доводы жалоб об отмене постановления суда в связи с не получением уведомления с предложением о предоставлении дополнительных доказательств являются несостоятельными.

В материале имеются надлежащие уведомления Лаврентьева и Лаврентьевой о дате, времени и месте судебного заседания по их ходатайствам (л. м. 18-19). При этом согласно сопроводительной (л. м. 15) сторонам, в том числе Лаврентьеву и Лаврентьевой, были направлены копии постановления суда от <дата> о назначении судебного заседания. В данном постановлении имеется ссылка о необходимости предоставления Лаврентьевым и Лаврентьевой доказательств наличия обстоятельств, препятствующих исполнению приговора суда в установленный законом срок, сведения о доходах и имущественном положении, наличии движимого и недвижимого имущества. Об этом же указывалось судом в смс-уведомлениях (л. м. 63-64), которые доставлены получателям – Лаврентьеву и Лаврентьевой.

Оснований полагать, что письма с постановлением суда получены не Лаврентьевым и Лаврентьевой, вопреки доводам жалоб, не имеется. Согласно ответа на запрос УФПС <адрес> – филиал ФГУП «Почта России» Енисейский почтамт от <дата> (л. м. 65) заказные письма с простым уведомлением от <дата> были вручены <дата> по персональным данным по программному обеспечению ЕАС ОПС то есть, по электронной подписи Лаврентьеву и Лаврентьевой. В связи с чем оснований сомневаться в том, что уведомления получены Лаврентьевым и Лаврентьевой, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания заявителями Лаврентьевым и Лаврентьевой не заявлялось ходатайств об отложении судебного заседания, в том числе с целью предоставления каких-либо дополнительных документов. Не указано о наличии таковых и в апелляционных жалобах.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайств судом, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лесосибирского городского суда <адрес> от <дата> в отношении Лаврентьевой Ольги Петровны и Лаврентьева Валерия Витальевича оставить без изменения, апелляционные жалобы Лаврентьевой О.П. и Лаврентьева В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в <адрес>вого суда в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Судья <адрес>вого суда Л.В. Левченко