Решение по делу № 2-1652/2023 от 23.05.2023

Дело № 2-1652/2023

УИД: 34RS0005-01-2023-001323-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2023 года                                                                               город Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Павловой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Васюре Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, замене выдела доли выплатой компенсации, признании права собственности, снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, замене выдела доли выплатой компенсации, признании права собственности, снятии с регистрационного учета.

В обосновании исковых требований указал, что он является собственником ? долей в квартире по адресу: <адрес>. Право собственности возникло на основании договора купли-продажи от <ДАТА>. Собственником оставшейся ? доли является ФИО1 Фактически в квартире проживает истец, несет бремя содержания. В силу сложившихся взаимоотношений между истцом и ответчиком, которые квартирой никогда не пользовались, совместно проживание невозможно. Спорная квартира является единственным жильем истца, ответчики в квартире никогда не проживали.

Ссылаясь на указанные обстоятельства просит признать долю ФИО1 в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> незначительной, заменить выдел доли из общего имущества выплатой ФИО1 денежной компенсации в размере 350885,53 руб. стоимости ? доли, признать право собственности ? доли на квартиру по адресу <адрес>, снять с регистрационного учета ФИО1, ФИО2

Истец ФИО3, его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, иск просили удовлетворить.

Ответчик ФИО2, представитель ФИО1 – ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, в иске просили отказать.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, выслушав явившихся лиц, проверив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции РФ, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу п. 1 ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд на основании исследования и оценки в каждом конкретном случае всех имеющих значение обстоятельств дела может и при отсутствии согласия выделяющегося сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности (Определения от <ДАТА> №-О, от <ДАТА> №-О, от <ДАТА> №-О, от <ДАТА> №-О).

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от <ДАТА> №-О-О, ст. 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем данная статья предусматривает, что не достижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Следовательно, применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <ДАТА> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Положение п. 4 ст. 252 ГК РФ не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Следовательно, применение правила абзаца 2 пункта 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех выше перечисленных условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а ФИО1 является собственником 1/4 доли указанной квартиры, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <ДАТА>.

Из выписки из ЕГРН так же усматривается, что кадастровая стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 1403542,11 руб.

Согласно отчету №, представленного истцом, рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес> составляет 2344000 руб.

Как пояснили в судебном заседании ответчик ФИО2 и представитель ФИО5 в квартире по адресу: <адрес>, ФИО1 вместе со своим мужем ФИО2 проживали с <ДАТА>. Данная квартира принадлежала матери ФИО1 После смерти матери, она узнала, что при жизни ее мать заключила договор дарения ? долей своей внучке. Впоследствии ? доли спорной квартиры перешли к третьим лицам. В настоящее время собственником ? доли в квартире по адресу: <адрес> является ФИО3 Ответчики под угрозой были вынуждены выехать из квартиры по адресу: <адрес>, в настоящее время вынуждены проживать у своих друзей. Вместе с тем, ответчики имеют существенный интерес и нуждаются в использовании спорной квартиры, поскольку иного жилья не имеют.

Действительно, судом установлено, что в квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы ФИО1 и ее супруг ФИО2

Из представленных по запросу суда выписок из ЕГРН следует, что ФИО2 собственником какого-либо недвижимого имущества не является, ФИО1 является собственником ? доли квартиры по адресу: <адрес>. Иного имущества, находящегося в собственности у ответчиков нет.

Обращаясь в суд с иском, ФИО3 указывает, что квартира по адресу: <адрес> является его единственным жильем, в связи с тем, что доля ответчика является малозначительной просил взыскать с него в пользу ответчика денежную компенсацию стоимости ее доли в общем имуществе и прекратить право собственности ответчика на спорную квартиру, признать права собственности, снять с регистрационного учета ответчиков.

Сторонами по делу также не оспаривалось, что волеизъявление со стороны ответчиков на выдел доли из общего имущества отсутствует, соглашение о перераспределении долей в праве собственности на спорные объекты недвижимости в добровольном порядке сторонами не заключалось.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статей 209, 246, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил отсутствие волеизъявления ФИО1 на выдел ее доли из общего имущества, тогда как принудительное выделение доли одного из участников общей долевой собственности путем выплаты ему другими сособственниками компенсации законом не предусмотрено и находится в противоречии с принципом неприкосновенности права собственности.

Тот факт, что ФИО3 является собственником большей доли в праве собственности на спорное недвижимое имущество, по сравнению с долей ответчика, не может являться безусловным основанием для возложения на ответчика обязанности принять денежную компенсацию за принадлежащую ей долю в праве собственности на жилое помещение и не свидетельствует о том, что доля ответчика является малозначительной.

Кроме того, стороны имеют возможность определить порядок пользования спорным имуществом, как объектом, находящимся в долевой собственности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доли ответчика в общей долевой собственности незначительной и прекращения права собственности ФИО1 на указанное имущество с выплатой денежной компенсации, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих невозможность определения порядка пользования спорным имуществом с учетом долей в праве собственности, а также отсутствия у ответчика существенного интереса в использовании жилого помещения. Сам по себе факт не проживания ответчиков в спорной квартире не свидетельствует об отсутствии у них существенного интереса в использовании общего имущества. Более того, как пояснила в судебном заседании представитель ответчика ФИО5, и сам ответчик ФИО2, ответчики заинтересованы в проживании в данном жилом помещении, были выселены из него вынужденно под угрозами.

Таким образом, исковые требований в указанной части удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что истцу отказано в удовлетворении требований о признании доли ФИО1 в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> незначительной, замене выдела доли из общего имущества выплатой ФИО1 денежной компенсации стоимости ? доли, суд приходит к выводу отказе в удовлетворении исковых требований о признании за истцом права собственности ? доли на квартиру по адресу <адрес>.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п.31 «Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в орган регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в переделах РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ т <ДАТА> №, снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или принятия утратившим право пользования жилым помещением – на основании уступившего в законную силу решения суда.

Решение суда о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением (не приобретшим право пользования жилым помещением) является основанием для снятия гражданина с регистрационного учета во внесудебном порядке соответствующими органами.

Оснований для снятия с регистрационного учета ФИО1, ФИО2 суд не находит, поскольку ФИО1 является собственником доли жилого помещения, а ФИО2 как член семьи вселен в указанное жилое помещение его собственником на законных основаниях, при этом, снятие с регистрационного учета осуществляется уполномоченным органом в установленном законом внесудебном порядке, в том числе на основании судебного решения о признании гражданина утратившим (прекратившим, не приобретшим) право пользования жилым помещением.

С учетом положений ст. 252 ГК РФ и указанных разъяснений Конституционного Суда РФ правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 (паспорт: № к ФИО1 (паспорт: №), ФИО2 (паспорт: 1807 092014) о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, замене выдела доли выплатой компенсации, признании права собственности, снятии с регистрационного учета, - отказать.

    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд <адрес>.

    Мотивированный текст решения изготовлен 01.08.2023

Судья                                                        подпись                                              Л.В. Павлова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>				<данные изъяты>
<данные изъяты>		<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>