Решение по делу № 2-25/2024 (2-1208/2023;) от 06.10.2023

                                                             Дело № 2-25/2024 (2 – 1208/2023)

УИД 16RS0035-01-2023-001337-56

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

6 марта 2024 года                                                                    г.Азнакаево

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи -    Абдуллина И.И.,

при секретаре                              -    Салаховой Р.Р.,

с участием прокурора                 -     Сайфутдиновой З.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бузова к Галимову о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Бузов Н.Е. обратился в суд с иском к ответчику Галимову И.И. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указано, что 15.10.2022 ответчик, находясь на перекрестке Красноармейская Дзержинского г.Бугульма управляя автомобилем «Лифан 214813», государственный регистрационный знак № при движении по второстепенной дороге, обозначенной дорожным знаком 2.4 «Уступи дорогу» не уступил и совершил столкновение с автомобилем «КIА Cerato» государственный регистрационный знак А560 ЕЕ716 в результате дорожно-транспортного происшествия, ему нанесен ущерб, выраженный в повреждении его транспортного средства, а также телесных повреждениях, а именно причинение вреда здоровью средней тяжести. Совершение ответчиком административного правонарушения предусмотренного частью 2 ст. 12.24 КоАП РФ доказывается постановлением Бугульминского городского суда РТ от 16.05.2023 по делу № 5-161/2023. Постановление вступило в законную силу 27.05.2023, не обжаловалось. Для проведения оценки рыночной стоимости поврежденного имущества он обратился к ИП Гильмутдинову Р.М., который подготовил экспертные заключения: № 030/23П об определении размере расходов на восстановление ремонт в отношении поврежденного транспортного средства KIA YD (Cerato Forte), регистрационный номер №, согласно которому итоговая величина ущерба нанесенного в результате повреждения без учета износа составляет 1 512 900 рублей, а с учетом износа 1 131 100 рублей - №030/1/23П по определению стоимости материального ущерба от ДТП с учетом годных остатков транспортного средства KIA YD (Cerato Forte), регистрационный номер №, согласно которому величина ущерба нанесенного в результате повреждения с учетом годных остатков составляет 1 079 200 рублей. Стоимость работ по проведению экспертизы составила 9 000 рублей, что подтверждается договором № 030/1/23П на проведение экспертизы от 03.06.2023 и чеком № 201enyzhli. Страховой организацией истцу выплачено 400 000 рублей, что подтверждается Актом о страховом случае от 23.06.2023. Сверх 400 000 рублей, то есть 679 200 рублей (1 079200- 400 000) должен выплатить ответчик. Истцом в адрес ответчика направлялось заявление (досудебная претензия) от 08.09.2023, что подтверждается чеком с РПО № 42323184007761. Ответчик заявление (досудебную претензию) получил 16.09.2023, изложенное подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42323184007761. Также он был вынужден понести расходы по оплате юридических услуг, оказанных ИП Салимовой Э.Р., а именно составление досудебной претензии в размере 1500 рублей и искового заявления в размере 3500 рублей. В подтверждении суммы оплаты оказанных юридических услуг суду представлены: чек на 1500 рублей от 08.09.2023 и акт № 000072 от 08.09.203 (досудебная претензия); чек на 3500 рублей от 02.10.2023 и акт № 000076 от 02.10.2023 (исковое заявление). Истец просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость материального ущерба от ДТП с учетом годных остатков транспортного средства в размере 679 200 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 9 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., понесенные расходы по уплате государственной пошлины размере 10 292 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей

Истец Бузов Н.Е. на судебное заседание не явился, был извещен, представил ходатайство об уменьшении исковых требований, согласно проведенной судебной экспертизы № 23-337 просил взыскать с ответчика размер стоимости материального ущерба от ДТП, с учетом годных остатков, а размере 500 383 руб.

Представитель истца Райханов Р.Р. в суде исковые требования, согласно представленных уточнений поддержал, высказался относительно представленных возражений представителя ответчика, представил справку об обращении истца в лечебное учреждение в связи с произошедшим ДТП.

Ответчик Галимов И.И. на судебное заседание не явился, был извещен, его представитель Нигматуллин И.Ф. в суде иск признали частично, представил возражения относительно исковых требований, согласно которым просил принять в основу заключение судебной экспертизы, относительно требований о взыскании расходов на проведение экспертизы в сумме 9 000 рублей отказать, так как сумма ущерба по проведенной истцом экспертизе была завышена, также о несоразмерности заявленных истцом требований на возмещение представительских услуг, а также компенсации морального вреда. Просит снизить размер оплаченной государственной пошлины с учетом удовлетворенных требований. Также представил квитанцию о полной оплате судебной экспертизы и просил взыскать с истца расходы на проведение судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела и материалы административного дела в отношении ответчика Галимова И.И., заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В рамках рассматриваемого дела судом установлено, что 15.10.2022 ответчик находясь на перекрестке Красноармейская Дзержинского г.Бугульма управляя автомобилем «Лифан 214813», государственный регистрационный знак № при движении по второстепенной дороге, обозначенной дорожным знаком 2.4 «Уступи дорогу» не уступил и совершил столкновение с автомобилем «КIА Cerato» государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия, ему нанесен ущерб, выраженный в повреждении его транспортного средства, а также телесных повреждениях, а именно причинение вреда здоровью средней тяжести. Совершение ответчиком административного правонарушения предусмотренного частью 2 ст. 12.24 КоАП РФ доказывается постановлением Бугульминского городского суда РТ от 16.05.2023 по делу № 5-161/2023. Постановление вступило в законную силу 27.05.2023. Для проведения оценки рыночной стоимости поврежденного имущества он обратился в ИП Гильмутдинов Р.М., который подготовил экспертные заключения: № 030/23П об определении размере расходов на восстановление ремонт в отношении поврежденного транспортного средства KIA YD (Cerato Forte), регистрационный номер №, согласно которому итоговая величина ущерба нанесенного в результате повреждения без учета износа составляет 1512 900 рублей, а с учетом износа 1 131 100 рублей - №030/1/23П по определению стоимости материального ущерба от ДТП с учетом годных остатков транспортного средства KIA YD (Cerato Forte), регистрационный номер №, согласно которому величина ущерба нанесенного в результате повреждения с учетом годных остатков составляет 1 079 200 рублей. Стоимость работ по проведению экспертизы составила 9000 рублей, что подтверждается договором № 030/1/23П на проведение экспертизы от 03.06.2023 и чеком № 201enyzhli.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта Сауткина С.Ю. № 23-337 от 05.02.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA YD (Cerato Forte), с государственным регистрационным знаком А560 ЕЕ716 RUS, с учетом износа заменяемых деталей, составляет 953 234 руб.; стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет 1 479 619 руб., рыночная стоимость автомобиля в исправном состоянии на дату ДТП 15.10.2022 составляет 1 215 000 руб., стоимость годных остатков автомобиля на дату ДТП 15.10.2022 составляет 314 617 руб.

          При оценке доводов истца и представленных доказательств, суд принимает во внимание следующее.

          В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

         В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 16.05.2023 следует, что 15.10.2022 на перекрестке Красноармейская Дзержинского г.Бугульма, ответчик, управляя автомобилем «Лифан 214813», государственный регистрационный знак № при движении по второстепенной дороге, обозначенной дорожным знаком 2.4 «Уступи дорогу» не уступил и совершил столкновение с автомобилем «К1А Cerato» государственный регистрационный знак №, то есть нарушил п.13.9 ПДД РФ.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что нарушение ответчиком Галимовым И.И. п.13.9 Правил дорожного движения привело к столкновению указанных транспортных средств, и именно это нарушение находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

            В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд отмечает, что в силу сложившейся судебной практики по рассмотрению гражданских дел, экспертное заключение является одним из важных видов доказательств, поскольку отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

            При определении размера материального ущерба подлежащего возмещению суд в рамках предъявленных исковых требований приходит к выводу принять в основу заключение эксперта Сауткина С.Ю. № 23-337 от 05.02.2024. Оснований ставить под сомнение полноту и объективность данного заключения суд не усматривает. Доказательства, опровергающие данное экспертное заключение, в суд не представлены.

        В абз. 1 п.13 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. При этом согласно абз. 2 п.13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, пришел к выводу, что в пользу истца с ответчика в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП следует взыскать 500 383 руб. 00 коп. (1 215 000 руб. (рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП 15.10.2022) - 314 617 руб. стоимость годных остатков автомобиля на дату ДТП 15.10.2022) - 400 000 (выплата по ОСАГО)).

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

    Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце первом пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее по тексту - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33) обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска (п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33).

    Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Истец оценивает моральный вред в размере 100 000 руб.

Вина Галимова И.И. в причинении Бузову Н.Е. нравственных и физических страданий подтверждается представленными в дело материалами, в частности постановлением Бугульминского городского суда РТ от 16.05.2023 которым ответчик привлечен по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, за причинение вреда здоровью истца при указанном дорожно-транспортном происшествии, данный факт также не оспаривается ответчиком и его представителем.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

    Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред; последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п.27).

В числе иных заслуживающих внимания обстоятельств суд может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда (п.29).

Как установлено представленными материалами дела истец получил телесные повреждения, которые расцениваются как средней тяжести вред здоровью, из за неосторожных действий ответчика, который при должной предусмотрительности должен был их предотвратить, при этом в связи с выставленным диагнозом «Ушиб грудной клетки» проходил амбулаторное лечение в лечебном учреждении, обращался за медицинской помощью 16.10.2022. От указанной травмы он испытал физические и нравственные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, судом учтены степень и характер физических и нравственных страданий истца, обстоятельства при которых были нарушены его личные неимущественные права, их объем, существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред, последствия причинения потерпевшему страданий, получившего средней тяжести вред здоровья, длительность и продолжительностью расстройства здоровья, степень стойкости утраты трудоспособности, эмоциональные переживания истца в связи с данными обстоятельствами, а также его индивидуальные особенности, возраст и состояние здоровья. При этом суд также учитывает степень вины ответчика в причинении вреда здоровью истца в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, обстоятельства при которых оно произошло, материальное положение ответчика, требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, с другой стороны не допустить неосновательного обогащения, полагая определенную судом к взысканию сумму соответствующей установленным по делу обстоятельствам и способствующей восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

С учетом обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Бузова Н.Е. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Что касается расходов истца по оплате услуг представителя, суд руководствуется следующим.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

          Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.00 коп., представила чеки на сумму 5000 руб. (л.д.47-48), за услуги эксперта 9000 руб. (л.д.43-44).

           Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера отплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

          В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ № 1-П от 23.01.2007 г., в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и, поскольку иное не установлено Конституцией РФ и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Согласно п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным определить сумму для взыскания за услуги представителя в размере 5000 руб.

Относительно заявленных требований представителя ответчика о взыскании в пользу ответчика понесенных судебных расходов связанных с проведением судебной экспертизы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ).

Таким образом, в рамках разрешения заявления о взыскании судебных расходов юридически значимым является правильное разрешение вопроса о возможном наличии злоупотребления правом со стороны истца.

Поскольку истец при подаче иска заявлял требования исходя из расчетов предоставленных заключением эксперта техника Р.М. Гильмутдинова, которые с учетом годных остатков составили 1 079 200 рублей, при этом уменьшил размер исковых требований по результатам судебной экспертизы, по результатам которой размер ущерба определенного на дату ДТП и с учетом годных остатков составил 900 383 рубля, то есть злоупотребления правом со стороны истца не имелось, что не может служить основанием для пропорционального взыскания с него понесенных ответчиком судебных расходов.

Таким образом суд считает, что с ответчика Галимова И.И. в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежит взысканию стоимость материального ущерба в размере 500 383 руб. 00 коп., за услуги эксперта 9000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера в размере 8 503 руб. 83 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, компенсация морального вреда в размере 50 000 руб.

Руководствуясь ст. 194, 196 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление Бузова к Галимову о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Галимова в пользу Бузова стоимость материального ущерба с учетом годных остатков транспортного средства в размере 500 383 руб. 00 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 9000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины размере 8 503 руб. 83 коп.

          В остальной части в удовлетворении иска отказать.

          Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РТ через Азнакаевский городской суд РТ в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 11.03.2024.

Судья                                       И.И. Абдуллин