Решение по делу № 2-4366/2018 от 12.04.2018

Дело № 2-4366/2018

            РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    30 июля 2018 года                                  город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Сулейманова М.Б.,

при секретаре судебного заседания Попове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мусаевой Н.С. к акционерному обществу Страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Мусаева Н.С. (далее – истец) обратился в суд с иском к АО СК «Армеец» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указано, что 14 ноября 2015 года произошло ДТП с участием а/м Дэу гос. номер <номер изъят> под управлением Мусаева Э.А, принадлежащего истцу и а/м Шевроле гос. номер <номер изъят> под управлением Галеева А.И.

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Виновником в совершении вышеуказанного ДТП признан Галеев А.И., который своими неправомерными действиями причинил ущерб имуществу истца.

Автогражданская ответственность виновника застрахована в страховой компании АО СК «Армеец», что подтверждается страховым полисом <номер изъят>.

Автогражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ПАО «Межотраслевой Страховой Центр», куда и было направлено заявление о выплате страхового возмещения.

В рамках заявления о страховом случае ПАО «Межотраслевой Страховой Центр» произведена выплата в размере 16 100 руб. и 2596 руб. 07 коп.

Не согласившись с суммой произведенной выплаты, истец обратился к независимому эксперту для проведения осмотра поврежденного автомобиля и расчета стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету, составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет 46 972 руб. 21 коп., утрата товарной стоимости 3512 руб. 62 коп.

Поскольку лицензия у ПАО «Межотраслевой Страховой Центр» была отозвана, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое осталось без удовлетворения.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 28 276 руб. 14 коп., утрату товарной стоимости в размере 3512 руб. 62 коп., неустойку в размере 56 804 руб. 87 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб., расходы на оплату услуг оценки в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 124 руб. 64 коп., расходы по составлению дубликата отчета в размере 2000 руб., расходы по составлению доверенности в размере 2100 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что автомобиль на осмотр ответчику не предоставлялся, в связи с чем нарушен порядок обращения в страховую компанию и не наступили основания для дополнительной выплаты. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при взыскании штрафа, неустойки, просил уменьшить расходы за услуги представителя до разумных пределов.

Выслушав позицию сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об ОСАГО) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно части 3 статьи 10 названного Закона страховой выплатой является денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу пункта 1 статьи 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, истец ссылается на причинение его автомобилю ущерба в результате ДТП произошедшего 14 ноября 2015 года с участием двух транспортных средств, а/м Дэу гос. номер <номер изъят> и а/м Шевроле гос. номер <номер изъят>, виновным в совершении которого признан Галеева А.И.

Истец обратился в ПАО «Межотраслевой Страховой Центр» с заявлением о выплате страхового возмещения, в рамках которого произведена выплата в размере 16 100 руб. и 2596 руб. 07 коп.

Не согласившись с суммой произведенной выплаты, истец обратился к независимому эксперту для проведения осмотра поврежденного автомобиля и расчета стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет 46 972 руб. 21 коп., утрата товарной стоимости 3512 руб. 62 коп.

Поскольку лицензия у ПАО «Межотраслевой Страховой Центр» была отозвана, ответчик обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое осталось без удовлетворения.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 28 276 руб. 14 коп., утрату товарной стоимости в размере 3512 руб. 62 коп., неустойку в размере 56 804 руб. 87 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб., расходы на оплату услуг оценки в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 124 руб. 64 коп., расходы по составлению дубликата отчета в размере 2000 руб., расходы по составлению доверенности в размере 2100 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф.

Представитель ответчика, не согласившись с суммой исковых требований, в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которое удовлетворено определением суда от 8 мая 2018 года.

    Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «Экспертиза и Недвижимость» стоимость восстановительного ремонта (согласно справочникам средней стоимости запасных частей и норма часов работ, утвержденных РСА) автотранспортного средства «Дэу», государственный регистрационный знак <номер изъят>, без учета эксплуатационного износа составляет 49 195 руб. 42 коп.

Стоимость восстановительного ремонта (согласно справочникам средней стоимости запасных частей и норма часов работ, утвержденных РСА) автотранспортного средства «Дэу», государственный регистрационный знак <номер изъят>, с учетом эксплуатационного износа составляет 43 186 руб 59 коп.

Утрата товарной стоимости автомобиля составляет 2682 руб. 50 коп.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, представил уточнение исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 24 490 руб. 52 коп., утрату товарной стоимости в размере 2682 руб. 50 коп., неустойку в размере 80 703 руб. 87 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб., расходы на оплату услуг оценки в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 124 руб. 64 коп., расходы по составлению дубликата в размере 2000 руб., расходы по составлению доверенности в размере 2100 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения уточненных требований, ссылаясь на то, что автомобиль на осмотр ответчику не предоставлялся, в связи с чем нарушен порядок обращения в страховую компанию и не наступили основания для дополнительной выплаты. Заключение судебной экспертизы также не может быть положено в основу решения о взыскании страхового возмещения, поскольку автомобиль эксперту представлен в отремонтированном виде, доказательств соответствия все повреждений обстоятельствам заявленного ДТП не представлено. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения статьи 333 ГК РФ при взыскании штрафа, неустойки, просил уменьшить расходы за услуги представителя до разумных пределов.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ одним из существенных условий договора страхования, о котором между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Из приведенных норм права, понятия договора имущественного страхования следует, что при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель, потерпевший) обязан доказывать наличие страхового случая, а именно причинение имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

По настоящему делу бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на истца, со стороны которого не были представлены суду относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие наличие причинной связи между происшествием от 14 ноября 2015 года и заявленными повреждениями автомобиля «Дэу».

В качестве доказательств дорожно-транспортного происшествия истец ссылалась на материалы дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении Галеева А.И.

Как следует из материалов административного дела, механизм повреждения названного автомобиля и перечень поврежденных вследствие этого деталей указаны только со слов участников происшествия. Сотрудники полиции, оформившие документы о происшествии, его непосредственными очевидцами не являлись. Данных о том, что в ходе производства по административному делу проводились специальные исследования по вопросу возможности образования повреждений автомобиля «Дэу», указанных его водителем и зафиксированных сотрудниками полиции в результате обстоятельств происшествия, не имеется.

При этом перечисление фактически имеющихся повреждений автомобилей в справке о дорожно-транспортном происшествии однозначно не свидетельствует о том, что все эти повреждения были образованы вследствие обозначенного истцом события.

В подтверждение размера подлежащего выплате страхового возмещения истцом представлено суду экспертное заключение ООО «Партнер» от 25 августа 2017 года № Т920ХО-170825-3.

Однако в заключении произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Дэу» с учетом всех его имеющихся повреждений, без проведения трасологического исследования, анализа механизма происшествия.

Следовательно указанное заключение не может являться достаточным, достоверным, относимым и допустимым доказательством возникновения всех заявленных повреждений в результате указанного истцом происшествия (доказательством причинной связи между всеми повреждениями автомобиля и заявленным страховым событием).

Акт осмотра имеющихся повреждений автомобиля истца также не является документом, определяющим относимость данных повреждений к заявленному страховому событию по указанным причинам.

Определением Советского районного суда г. Казани от 8 мая 2018 года на основании части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по делу была назначена судебная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Дэу» в результате дорожно-транспортного происшествия от 14 ноября 2015 года и определения величины утраты товарной стоимости.

Доказательственное значение экспертного заключения зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования.

Так, в соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из определения понятия экспертизы, а также из смысла статьи 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертиза – это исследование, в результате которого экспертом дается заключение по поставленным судом и (или) сторонами договора вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

При этом в ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Одним из важных принципов проведения экспертизы является объективность, всесторонность и полнота исследований. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статья 8 указанного Федерального закона предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В то же время согласно заключению ООО «Экспертиза и Недвижимость», экспертом произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Дэу» с учетом всех его имеющихся повреждений, без установления повреждений которые могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от 14 ноября 2015 года. Между тем, в определении суда о назначении экспертизы от 8 мая 2018 года указано о необходимости определения стоимости устранения повреждений (восстановительного ремонта) автомобиля «Дэу» только в результате дорожно-транспортного происшествия от 14 ноября 2015 года.

Указанные значения экспертом не выяснялись и не анализировались.

Оценивая заключение эксперта, суд принимает во внимание и то, что выводы о стоимости восстановительного ремонта и величине утраты товарной стоимости не могут являться доказательством отнесения указанных повреждений именно к обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия от 14 ноября 2015 года.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса.

Согласно частям 1-4 статьи 67 этого же Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Следовательно, заключение эксперта ООО «Экспертиза и Недвижимость» не может быть принято в качестве достоверного доказательства подтверждающее возможность образования всех повреждений при заявленных обстоятельствах.

Кроме того, истец, обращаясь к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, не представил на осмотр автомобиль.

В соответствии с положениями пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 20 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая организация вправе отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (статьи 15 и 393 ГК РФ, пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из указанных положений закона, каких-либо оснований для освобождения потерпевшего от обязанности предоставить транспортное средство на осмотр страховщику (осмотр транспортного средства другим страховщиком, ремонт, утилизация, отчуждение транспортного средства) не предусмотрено, в этой связи доводы представителя истца о том, что у истца отсутствовала обязанность представить транспортное средство на осмотр страховщику не основаны на правильном применении закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец транспортное средство на осмотр страховщику не представил, при этом каких-либо объективных причин не привел, на нарушение страховщиком обязанности по организации осмотра транспортного средства не ссылался.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд расценивает такое поведение истца как недобросовестное, свидетельствующее о невыполнении последним обязанностей при вступлении в правоотношения со страховщиком.

Ссылка представителя истца на акт осмотра, в качестве документа подтверждающего образование всех повреждений при заявленных обстоятельствах, также не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

В соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П) первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя, в том числе, следующие сведения: информация о повреждениях транспортного средства (характеристиках поврежденных элементов с указанием расположения, вида и объема повреждения), а также предварительное определение способа устранения повреждений и трудозатрат на выполнение не нормированных изготовителем транспортного средства ремонтных воздействий (п. 1.1).

Для характеристики повреждений деталей каркаса кузова и оперения транспортного средства, используются следующие показатели, в зависимости от которых определяются методы и трудоемкость устранения повреждений: площадь повреждения либо отношение площади повреждения к общей площади части, детали (в процентном соотношении или частях) и глубина (объем) повреждения (количественные показатели); вид деформации и первоначальные (установленные заводом-производителем) конструктивные характеристики части, детали транспортного средства в зоне повреждения (качественные показатели); локализация (место расположения) повреждений для определения доступности ремонтного воздействия (п. 1.4).

По каждому повреждению фиксируются следующие данные: вид повреждения в соответствии с типовыми определениями и характеристиками повреждений транспортного средства, приведенными в приложении 2 к настоящей Методике, место расположения, характер и объем. Объем повреждения определяется линейными размерами (глубиной, шириной, длиной) либо отношением площади поврежденной части к общей площади детали (в процентном соотношении или частях)

Для каждой поврежденной детали (узла, агрегата) транспортного средства определяется вид и объем предполагаемого ремонтного воздействия и (или) категория окраски.

Необходимый и достаточный набор (комплекс) работ по восстановительному ремонту транспортного средства устанавливается в зависимости от характера и степени повреждения отдельных частей, узлов, агрегатов и деталей на основе технологии предприятия-изготовителя или сертифицированных ремонтных технологий с учетом особенностей конструкции деталей (узлов, агрегатов), подвергающихся ремонтным воздействиям, выполнения в необходимом и достаточном объеме вспомогательных и сопутствующих работ по разборке/сборке, регулировке, подгонке, окраске, антикоррозийной обработке и так далее для обеспечения доступа к заменяемым и ремонтируемым частям, узлам, агрегатам и деталям, сохранности сопряженных частей, узлов, агрегатов и деталей и соблюдения требований безопасности работ (п. 1.6).

Поскольку таких характеристик акт осмотра не содержит, определить размер причиненных истцу убытков, исходя из представленных доказательств, не представляется возможным, как и нет оснований полагать, что произведенная выплата страхового возмещения является недостаточной для ремонта автомобиля.

На основании изложенного, по имеющимся в деле доказательствам не представляется возможным достоверно определить возможность образования всех повреждений автомобиля истца при обстоятельствах заявленного события.

Надлежащее исследование обстоятельств возникновения заявленного материального ущерба не производилась, и данная возможность утрачена не по вине ответчика.

Таким образом, оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, учитывая установленные факты, руководствуясь положениями приведенных выше норм права, суд приходит к выводу о том, что истец, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтвердил надлежащими доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности возможности образования всех повреждений автомобиля «Дэу», в результате заявленного страхового события, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Поскольку требований о взыскании страхового возмещения не подлежит удовлетворению, у суда не имеется оснований для удовлетворения иных требований, производных от основного.

Согласно счету на оплату от 9 июня 2018 года № 105 стоимость судебной экспертизы, произведенной ООО «Экспертиза и Недвижимость», составила 25 000 руб.

Доказательств оплаты назначенной судом экспертизы не представлено.

При таких обстоятельствах с истца в пользу экспертного учреждения на основании статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Мусаевой Н.С. к акционерному обществу Страховая компания «Армеец» – оставить без удовлетворения.

    Взыскать с Мусаевой Н.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза и Недвижимость» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья                             М.Б. Сулейманов