Решение по делу № 33-1138/2017 от 09.03.2017

дело № 33-1138/2017 судья в первой

категория 150г инстанции Дыбец А.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Севастополь 20 апреля 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Герасименко Е.В.,

судей - Андрейченко А.А., Радовиля В.Л.,

при секретаре - Кравченко Д.А.,

с участием:

истца - Лукиной Л.И.,

представителя истца - Мироновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Лукиной Л.И. к Бушуевой Л.И. о признании наследника недостойным и отстранении от наследования

по апелляционной жалобе Лукиной Л.И. на решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 26 октября 2016 г.,

заслушав доклад судьи Андрейченко А.А.,

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ Лукина Л.И. обратилась в суд с иском к Бушуевой Л.И., в котором просила признать ответчика недостойным наследником после смерти матери Лукиной Н.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ, и отстранить ответчика от наследования.

В обоснование иска истец указала, что в 2009 г. ответчик, воспользовавшись болезнью матери и ее болезненным состоянием, действуя с риском для здоровья матери, перенесший инсульт и пребывавшей в состоянии частичного паралича, организовала сбор необходимых документов для совершения сделки дарения квартиры № <адрес> в г. Севастополе, принадлежащей Лукиной Н.А. на праве собственности. Факт заключения договора дарения указанной квартиры с использованием беспомощного состояния Лукиной Н.А. подтвержден решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 4 сентября 2014 г.

Считает, что Бушуева Л.И. является недостойным наследником, поскольку совершила умышленное противоправное деяние против матери, а именно, воспользовалась беспомощным состоянием матери и с риском для ее здоровья совершила действия, направленные на завладение имуществом, впоследствии пыталась оспорить составленное матерью завещание с целью увеличить причитающуюся ей долю наследства.

Ответчик имеет право на обязательную долю в наследстве, открывшемся после смерти матери, однако в силу приведенных обстоятельств является недостойным ответчиком.

Решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 26 октября 2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Лукина Л.И. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение - об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В частности, апеллянт указывает, что суд первой инстанции допустил неправильное применение и толкование положений статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 22 мая 2012 г., поскольку перечень оснований для признания наследника недостойным не является исчерпывающим, и основания для такого признания подлежат выяснению по каждому конкретному делу с учетом его обстоятельств и представленных доказательств. Также судом не дана оценка доказательствам, находящимся в материалах дела, и не указаны в решении мотивы, по которым судом не были приняты эти доказательства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась ответчик, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела дело в ее отсутствие.

Выслушав объяснения истца и ее представителя, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Судом установлено, а также следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Лукиной Н.А. и Бушуевой Л.И. был заключен договор дарения квартиры № <адрес> в г. Севастополя, согласно условиям которого Лукина Н.А. подарила, а Бушуева Л.И. приняла в дар указанную квартиру № №

ДД.ММ.ГГГГ Лукина Н.А. составила завещание, которым завещала Лукиной Л.И. все свое имущество, где бы оно не находилось и из чего бы оно не состояло (л. д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ Лукина Н.А. умерла (л. д. 7).

Решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 4 сентября 2014 г. по гражданскому делу по иску Лукиной Л.И. к Бушуевой Л.И. заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Лукиной Н.А. и Бушуевой Л.И. договор дарения квартиры № <адрес> в г. Севастополе признан недействительным, квартира включена в состав наследственного имущества, открывшееся после смерти Лукиной Н.А.

Как указал суд в решении от 4 сентября 2014 г., в судебном заседании ответчица Бушуева Л.И., которая неоднократно отмечала свое почтительное отношение к престарелой матери, выражаемое в особой заботе о состоянии ее здоровья, тем не менее, не смогла объяснить причину, в силу которой, действуя с риском для здоровья матери, перенесшей инсульт и вследствие этого пребывающей в состоянии частичного паралича, она организовала как сбор необходимых документов для совершения сделки дарения, так и непосредственно нотариальное удостоверение этой сделки, что требовало значительных затрат по времени и личного присутствия дарителя (л. д. 25-31).

Решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 22 марта 2016 г. отказано в удовлетворении иска Бушуевой Л.И. к Лукиной Л.И. о признании недействительным завещания, составленного ДД.ММ.ГГГГ Лукиной Н.А. в пользу Лукиной Л.И.

Разрешая спор по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом совершения ответчиком умышленных, противоправных действий, направленных против наследодателя и осуществления его последней воли.

Выводы суда являются правильными, основанными на установленных обстоятельствах и соответствующими закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 117 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Абзац первый пункта 1 статьи 1117 ГК РФ, устанавливающий круг лиц, признаваемых недостойными наследниками, т.е. лиц, не наследующих ни по закону, ни по завещанию (граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке), направлен на защиту прав граждан при наследовании, обеспечение баланса интересов всех наследников, а также на защиту общественной нравственности и в качестве такового служит реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2011 года N 343-О-О, от 14 июля 2011 года N 915-О-О и от 26 января 2017 г. N 142-О).

Поведение недостойного наследника должно выражаться именно в действиях, т.е. в активном поведении. Во-вторых, действия должны носить противоправный умышленный характер. В-третьих, эти действия должны быть направлены против самого наследодателя, либо против кого-либо из его наследников, либо против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании. Кроме того, результатом подобного поведения недостойного лица должно быть призвание его самого или иного лица к наследованию либо увеличение доли наследства, причитающейся недостойному наследнику или другому лицу. Указанные обстоятельства при разрешении спора истцом доказаны не были.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:

а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных статьей 1117 ГК РФ оснований для признания ответчика недостойным наследником, а те обстоятельства, на которые ссылалась истец, не могут быть отнесены к противоправным действиям, образующим состав статьи 1117 ГК РФ.

Сам факт заключения в 2009 г. между наследодателем и ответчиком договора дарения правового значения для данного дела не имеет, поскольку указанный договор признан судом недействительным, а также в связи с отсутствием причинно-следственной связи между указанными действиями и смертью наследодателя.

При указанных обстоятельствах по доводам апелляционной жалобы основания для отмены или изменения обжалуемого решения отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 26 октября 2016 г. без изменения, апелляционную жалобу Лукиной Л.И. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Герасименко

Судьи А.А. Андрейченко

В.Л. Радовиль