Решение по делу № 33-24411/2023 от 31.08.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0017-01-2023-000110-37

Рег. №: 33-24411/2023    Судья: Калинина М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург    «28» сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Осининой Н.А.,
Судей	Исаковой А.С., Овчинниковой Л.Д.,
При секретаре	Алсафове У.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью СЗ «Латер», Долгополова М. В. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2023 года по гражданскому делу №2-2071/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью СЗ «Латер» к Долгополову М. В. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения представителя ООО «СЗ Латер» – Чепурка С.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ООО СЗ «Латер» обратилось в суд с иском к Долгополову М.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 90 000 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2023 года постановлено:

- взыскать с Долгополова М.В. в пользу ООО «СЗ «Латер» неосновательное обогащение в размере 65 000 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей;

- в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, стороны подали апелляционные жалобы, в которой просит решение суда отменить.

Долгополов М.В. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Абзацем первым пункта 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац второй пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

Следовательно, подрядчик вправе требовать возврата исполнителем неотработанного аванса, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 23.12.2021 между Долгополовым М.В. (продавец) и ООО СЗ «Латер» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества.

31.03.2021 и 26.05.2022 к данному договору сторонами были заключены дополнительные соглашения

Стоимость отчуждаемого имущества в редакции дополнительного соглашения от 26.05.2022 составила 640 000 000 руб.

Согласно п. 2.3.1 договора 24.12.2021 истец перечислил ответчику аванс в размере 10 000 000 руб. (л.д.45, т.1).

Также во исполнение п. 2.3.2 договора истцом в АО КБ ЛОКО-Банк в пользу ответчика открыт покрытый безотзывный аккредитив на сумму 90 000 000 руб., который был исполнен 23.06.2022 путем перечисления ответчику денежных средств в размере 90 000 000 руб. (л.д. 31-35, 47 т.1).

В соответствии с п.п. 9.5, 9.6 договора, которыми согласовано право сторон на односторонний отказ от договора, истец 21.10.2022 направил ответчику отказ от исполнения договора, просил вернуть ранее уплаченные денежные средства (л.д. 37, 52 т. 1).

Ответчик не возражал против расторжения договора, возвратив 09.11.2022 истцу аванс в размере 10 000 000 рублей (л.д. 46, т. 1), а также намеревался составить график возврата полученных денежных средств до 15.12.2022, просил о рассрочке (л.д. 43, 44, т.1).

На момент обращения с иском в суд денежные средства в размере 90 000 000 руб. ответчиком истцу не возвращены.

В судебном заседании 17.05.2023 сторона ответчика ссылалась на то, что платежным поручением № 167 от 17.05.2023 ответчик возвратил истцу денежные средства в размере 25 000 000 рублей.

Учитывая указанные обстоятельства, руководствуясь вышеуказанными нормами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания полученной по договору денежной суммы в размере 90 000 000 руб., которые после прекращения договорных отношений являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. При этом суд взыскал с ответчика денежные средства в размере 65 000 000 руб., приняв во внимание доводы ответчика о возвращении истцу в день вынесения решения денежной суммы в размере 25 000 000 руб.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с отказом суда во взыскании денежных средств в заявленной истцом сумме 90 000 000 руб., ссылаясь на то, что 25 000 000 руб. истцу фактически не поступили ввиду отзыва ответчиком платежного поручения.

Между тем, в заседании судебной коллегии представителя истца подтвердил, что после вынесения обжалуемого решения денежные средства в указанной сумме действительно поступили на счет ООО СЗ «Латер» двумя платежами: в размере 5 000 000 руб. в мае и 20 000 000 руб. в июне, в связи с чем претензий относительно уклонения от возврата денежных средств в размере 25 000 000 руб. у истца к ответчику не имеется.

При таком положении судебная коллегия не усматривает оснований к изменению постановленного решения по доводам жалобы истца, поскольку каких-либо иных доводов в его апелляционной жалобе не содержится.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на нарушение истцом предусмотренного договором досудебного порядка урегулирования спора, между тем указанные доводы судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку заключенный сторонами договор с учетом дополнительных соглашений к нему не содержал условий об обязательном досудебном порядке урегулирования спора. При этом согласно ч. 4 ст. 3 ГПК РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров. Между тем федеральным законом обязательный досудебный порядок урегулирования настоящего спора не установлен, в связи с чем доводы ответчика в данной части подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о подсудности настоящего спора арбитражному суду основаны на ошибочном толковании процессуального законодательства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления, о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 названного кодекса).

В силу частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, для отнесения гражданского дела к компетентности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Сторонами такого спорного материального правоотношения должны быть организации - юридические лица или граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющие статус индивидуального предпринимателя.

В данном случае договор заключался Долгополовым М.В. как физическим лицом, ссылок на то, что Долгополовым М.В. осуществляется предпринимательская деятельность, в связи с которой заключается договор купли-продажи, договор не содержит, в ходе рассмотрения спора Долгополов М.В. на такие обстоятельства не ссылался, при этом иск предъявлен к нему как к физическому лицу, в связи с чем рассматриваемый спор между сторонами не может быть отнесен к компетенции арбитражного суда.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе ответчика не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью СЗ «Латер», Долгополова М. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 04.10.2023.