Решение по делу № 33-15111/2017 от 21.06.2017

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-15111/2017 Судья: Кондратьева Н.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Мариной И.Л.

судей Гавриловой Н.В. и Литвиновой И.А.

при секретаре Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 октября 2017 года гражданское дело № 2-14/17 по апелляционной жалобе Дьяконова Ильи Андреевича на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2017 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» к Дьяконову Илье Андреевичу и Клементьеву Вадиму Владимировичу о демонтаже незаконно установленных конструкций.

Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения представителя истца – Толкачевой В.О., ответчиков Дьяконова И.А., Клементьева В.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 22.02.2017 суд обязал Дьяконова И.А. и Клементьева В.В. демонтировать установленное дополнительное оборудование в виде двух продухов на уровне цокольного этажа на дворовом фасаде дома № 75 по проспекту Римского-Корсакова лит. А в Санкт-Петербурге с восстановлением места размещения устройства за свой счет в течение 1 месяца с даты вступления решения суда в законную силу; солидарно с Дьяконова И.А. и Клементьева В.В. в пользу ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В удовлетворении исковых требований об обязании демонтировать козырек над приямком, являющимся единственным входом в цокольный этаж, в котором расположено помещение 4Н многоквартирного дома 75 по пр. Римского-Корсакова лит. А в Санкт-Петербурге, отказано.

В апелляционной жалобе Дьяконов И.А. просит отменить решение районного суда в части удовлетворенных требований; принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц Казанцева А.В., Назаровой Л.В., представителя Комитета по градостроительству и архитектуре, надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания и не сообщивших о причинах неявки.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, полагает решение суда, подлежащим отмене в части удовлетворения требований в отношении Дьяконова В.В.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Дьяконову В.В. и Клементьеву И.А. принадлежали 1/10 и 9/10 долей, соответственно, в праве общей долевой собственности на нежилое помещение 4Н, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, проспект Римского-Корсакова, дом 75, лит. А (том 1 л.д. 33).

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» (том 1 л.д. 28-32).

14.01.2015 между ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» и Дьяконовым В.В. заключен договор о долевом участии в содержании и ремонте мест общего пользования жилого дома и предоставлении коммунальных услуг.

Из письма Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 02.12.2015 следует, что Инспекцией 01.12.2015 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения лицензионных требований в отношении ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района», осуществляющего управление многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, проспект Римского-Корсакова, дом 75, в ходе которой установлено, что нежилое помещение 4-Н не осмотрено, доступ отсутствует, над входом устроен козырек, в капитальной стене оборудованы сквозные отверстия из помещения в виде продухов, которые со стороны фасада закрыты жалюзийными решетками. Перед входом на дворовом фасаде размещен почтовый ящик. Разрешительная документация на устройство козырька, продухов и почтового ящика на проверку Инспекции не представлена. По результатам проверки ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» предписано принять меры к собственникам нежилого помещения 4-Н дома 75 по проспекту Римского-Корсакова в Санкт-Петербурге, допустившим установку козырька и продухов без разрешительной документации, согласованной в установленном порядке (том 1 л.д. 45-48).

Актом ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» от 24.12.2015 установлено, что над входом в помещение 4Н, расположенное в цокольном этаже, со стороны дворовой территории дома устроен козырек, выполнены продухи, проектно-сметная документация на их устройство не представлена, собственникам выдано предписание о предоставлении документации (том 1 л.д. 36).

24.12.2015 собственникам нежилого помещения Клементьеву И.А. и Дьяконову В.В. предписано в срок до 15.01.2016 представить в ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» разрешительную документацию, согласованную в установленном порядке, на установку козырька на двором фасаде дома; названное предписание, согласно отметке на них, опущено в почтовый ящик помещения 4Н (том 1 л.д. 37-38).

Актом от 15.01.2016 установлено, что предписание от 24.12.2015 ответчиками не исполнено (том 1 л.д. 39).

21.01.2016 ответчикам вновь выданы предписания (том 1 л.д. 42).

Актом обследования нежилого помещения от 16.02.2016 установлено, что предписания от 21.01.2016 не исполнены, разрешительная документация не представлена (том 1 л.д. 43).

В обоснование заявленных исковых требований, истец ссылается на то, что на фасаде многоквартирного дома 75 литера А по проспекту Римского-Корсакова в Санкт-Петербурге установлено дополнительное оборудование: на уровне 1 этажа над входом в подвал устроен козырек, в капитальной стене оборудованы сквозные отверстия из помещения 4 Н, собственниками которого являются ответчики, в виде продухов, закрытых со сторон фасада жалюзийными решетками, при этом разрешительная документация на установку козырька отсутствует.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. При этом в силу пункта 3 части 2 указанной статьи к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Таким образом, вопросы использования общего имущества относятся к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Необходимыми условиями для признания неправомерным использования объектов общего имущества многоквартирного жилого дома с целью установки дополнительного оборудования являются: отсутствие соответствующего согласия собственников или иных владельцев, отсутствие разрешительной документации, согласованной в установленном законом порядке.

Факт наличия в капитальной стене многоквартирного дома № 75 литер А по проспекту Римского-Корсакова в Санкт-Петербурге сквозных отверстий из принадлежащего ответчикам нежилого помещения 4-Н в виде продухов, закрытых жалюзийными решетками, ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Вместе с тем, продухи в капитальной стене многоквартирного дома 75 литер А по проспекту Римского-Корсакова в Санкт-Петербурге, установленные из помещения 4Н, принадлежащего ответчикам, оборудованы на ограждающей несущей стене названного жилого дома, которая в силу вышеприведенных норм действующего законодательства относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, разрешительная документация на установку данного оборудования, также как и соглашение со всеми участниками долевой собственности на пользование общим имуществом многоквартирного дома, ответчиками в ходе рассмотрения дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает решение суда, подлежащим отмене в части требований к Дьяконову И.А.

Из представленной ответчиком выписки из ЕГРП усматривается, что Дьяконов В.В. продал 1/10 долю в праве собственности на нежилое помещение 4Н, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, проспект Римского-Корсакова, дом 75, лит. А, Клементьеву И.А., государственная регистрация права собственности которого произведена 03.04.2017.

Таким образом, Дьяконов В.В. не является собственником указанного нежилого помещения, в связи с чем, на него не может быть возложена обязанность произвести демонтаж установленного дополнительного оборудования в виде двух продухов, решение суда в данной части подлежит отмене.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанное оборудование ответчики не устанавливали, приобрели нежилое помещение в таком виде у прежнего собственника, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданского права осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственника жилого помещения, которое было самовольно перепланировано, привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Учитывая, что ответчиками не представлено доказательств наличия разрешения на проведение перепланировки/переустройства и/или согласования уже произведенных работ, связанных с устройством продухов на уровне цокольного этажа на дворовом фасаде дома, ответчик Клементьев И.А. как собственник нежилого помещения обязан устранить нарушения.

Ссылка подателя жалобы на пункт 4.3.7 Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.20006 № 1135, в котором указано, что допускается устройство систем кондиционирования и вентиляции без наружного блока с подачей воздуха через отверстие в стене с диаметром до 0,15м, скрытое заборной решеткой, не может быть принято во внимание, так как данное положение не исключает получение согласие собственников помещений дома на устройство такой системы вентиляции и получение разрешительной документации в установленном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не является лицом, которому предоставлено право предъявлять требования о демонтаже конструкции, несостоятельны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

На основании подпункта 3 пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать такой способ управления многоквартирным домом, как его управление управляющей организацией.

Собственниками помещений многоквартирного дома 75 по проспекту Римкого-Корсакова в Санкт-Петербурге 14.01.2015 с ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» заключен договор на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома.

Управляющая компания вправе представлять интересы собственников в судах Российской Федерации в органах власти в случаях выявления нарушений правил использования общим имуществом многоквартирного дома.

Доводы жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку законом такой порядок не установлен.

Кроме того, истцом до обращения в суд в адрес ответчиков были направлены предписания о необходимости предоставления разрешительной документации на установку продухов, либо их демонтаже.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2017 года отменить в части удовлетворения требований в отношении Дьяконова Ильи Андреевича.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» к Дьяконову Илье Андреевичу об обязании демонтировать установленное дополнительное оборудование в виде двух продухов на уровне цокольного этажа на дворовом фасаде дома 75 по пр. Римского-Корсакова лит. А в Санкт-Петербурге отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: