Решение по делу № 2-345/2013 от 22.01.2013

                                                                                            Дело № 2-345/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2013 года                                                                                 г. Ейск

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

     председательствующего                    Поплавского М. В.

     при секретаре                                         Вольновой И. А.

     с участием адвоката                              Вурц М. Е.

рассмотрев исковое заявление Реброва Евгения Юрьевича к ответчикам Дильдину Виктору Александровичу, Ефременко Раисе Васильевне о сохранении незавершенного строительством объекта недвижимости в реконструированном виде и признать на него право собственности, 3-и лица Реброва Екатерина Евгеньевна, Реброва Людмила Александровна, Администрация Ейского района Краснодарского края, МУ «Управление архитектуры и градостроительства Ейского городского поселения Ейского района», Ейский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (Росреестр),

УСТАНОВИЛ:

Истец Ребров Е. Ю. обратился в суд с исковым заявлением о признании права собственности на незавершенный строительством объект недвижимости жилой дом литер «В», расположенный по адресу <адрес>.

В ходе судебного заседания истец уточнил исковые требования и просит сохранить незавершенный строительством объект недвижимости жилой дом литер «В», расположенный по адресу <адрес>, в реконструированном виде и признать на него право собственности.

Свои уточненные исковые требования мотивировал тем, что ему на основании Договора приватизации от 26.12.2008 г., Решения по делу № 2-232/09 от 27.01.2009 г. Ейского городского суда Краснодарского края, Определения по делу № 2-232/09 от 12.02.2009 г. Ейского городского суда Краснодарского края, Свидетельства о государственной регистрации права 23-АЕ 780446 от 16.03.2009 г., принадлежит по праву собственности 16/100 доли жилого дома, расположенного по адресу <адрес>.

Как указывает истец, он с семьей занимал жилой дом кирпичный под литер "А", общей площадью 49,9 кв. м., жилой площадью 49,9 кв. м. с пристройкой кирпичной под литер "а" общей площадью 16,7 кв. м., жилой площадью 11,2 кв. м.; пристройкой холодной кирпичной под литер общей площадью 1,5 кв. м.; входом в погреб кирпичный под литер; погреб кирпичный.

В связи с тем, что данный жилой дом являлся ветхим строением и в нем отсутствовали элементарные бытовые условия для проживания – санузел, вода, сетевой газ, истец в апреле 2009 г. в целях улучшения бытовых условий своей семьи принял решение о его реконструкции.

Но в ходе проводимой истцом реконструкции данный жилой дом пришлось полностью снести в связи с ветхостью строения, и на его месте осуществить строительство нового жилого дома.

В целях получения разрешения на строительство жилого дома на месте ветхого строения литер «А», "а", под "а" "а1","а2" истец обратился с заявлением в Муниципальное учреждение «Управление архитектуры и градостроительства Ейского городского поселения Ейского района» о его выдаче.

МУ «Управление архитектуры и градостроительства Ейского городского поселения Ейского района» на основании Письма исх. № 770 от 09.11.2011 г. отказало в выдаче разрешения на строительство жилого дома, в связи с тем, что в соответствии с ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ для рассмотрения указанного заявления необходимо предоставить правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, схему планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства, и в соответствии с ч.1 ст. 247 ГК РФ необходимо согласие всех участников общей долевой собственности объекта недвижимого имущества.

В целях надлежащего оформления документации на строительство и для приведения в порядок документации, истцом выполнен полный комплекс кадастровых работ по формированию земельного участка, на котором расположено спорное строение. Земельный участок постановлен на кадастровый учет, кадастровый номер №

По иску истца, на основании Решения по делу № 2-1800/2012 от 29.10.2012 г. Ейского городского суда Краснодарского края, ему определено 2356/14170 доли в праве на земельный участок, расположенный в <адрес>.

На основании Апелляционного определения по делу № 33-25962/2012 от 24.12.2012 г. Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Решение по делу № 2-1800/2012 от 29.10.2012 г. Ейского городского суда Краснодарского края изменено, установлен порядок пользования земельным участком, находящимся по адресу <адрес>, по Варианту № 2 Заключения эксперта по гражданскому делу № 2-1800/2012 от 30.09.2012 г.

В настоящее время 2356/14170 доли земельного участка, которая установлена и отведена истцу Реброву Е. Ю. в пользование, выкуплена у Администрации Ейского городского поселения Ейского района Краснодарского края, что, по мнению истца, подтверждается квитанцией п. о. № 532343434 от 25.02.2013 г., Договором купли-продажи доли земельного участка, находящегося в муниципальной собственности № 1884 от 01.03.2013 г., Распоряжением начальника Управления Муниципальных ресурсов Администрации муниципального образования Ейский район от 18.02.2013 г. № 64-р «О предоставлении доли земельного участка в общую долевую собственность за плату Ребровой Л. А., Реброву Е. Ю., Ребровой Е. Е.», копии которых представлены в материалы гражданского дела.

Как поясняет истец Ребров Е. Ю., спорный незавершенный строительством объект недвижимости жилой дом литер «В», расположенный по адресу <адрес>, находится на земельном участке, доля которого установлена и отведена истцу в установленном действующим законодательством РФ порядке, и в настоящее время он также в соответствии с положениями закона осуществил ее выкуп.

Как пояснил истец в судебном заседании, на момент начала им строительства (реконструкции) жилого дома литер «В» на месте ветхого строения литер «А», "а", под "а" "а1", "а2" в апреле 2009 г. собственники домовладения, расположенного по адресу <адрес> - ответчики Дильдин В. А., Ефременко Р. Ф. своих возражений по данному вопросу не высказывали, однако, когда встал вопрос об узаконении принадлежащего истцу незавершенного строительством жилого дома литер «В», указанные лица, по непонятной ему причине, отказались выдать свое согласие на оформление разрешительной документации.

Как полагает истец, в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В настоящее время, каким-либо иным способом, без обращения в суд, истец не имеет возможности восстановить свои нарушенные права и законные интересы в части пользования и распоряжения принадлежащим ему недвижимым имуществом.

Истец Ребров Е. Ю., представитель истца адвокат Вурц М. Е. в судебное заседании настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований.

Ответчик Дильдин В. А. в судебном заседании, возражая против удовлетворения уточненных исковых требований, представил письменные возражения по иску. По мнению ответчика требования истца незаконны и необоснованны по тем основаниям, что:

истец не предоставил суду доказательств того, что он является собственником земельного участка на котором возведено спорное строение, а именно на момент рассмотрения дела, свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок суду не представлено, в экспертном заключении на это обращено внимание ( л.д.127);

незавершенный строительством объект недвижимости не соответствует строительным нормам и правилам, а именно требованиям пункта 7.1 «СП 42.13330.2011», то есть нарушаются права и интересы других лиц;

считает, что истец вводит суд в заблуждение, относительно заявленных требований, что спорный объект является реконструкцией снесенного жилого дома – это новое строение, начиная от нового монолитного фундамента, вместо ранее существовавшего щебеночного, новых кирпичных стен и перекрытий из ж\б плит, к тому же дом не окончен строительством;

заявил об оспаривании им Апелляционного определения по делу № 33-25962/2012 от 24.12.2012 г. Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда изменившем Решение Ейского городского суда Краснодарского края по делу № 2-1800/2012 от 29.10.2012 г., в соответствии с которым был установлен порядок пользования земельным участком по ул. Янышева 86 при отсутствии у истца прав на спорное строение ;

представил в суд заверенные квартальным ходатайства жильцов дома, расположенного по адресу Янышева 84, расположенного в границах спорного строения, с возражением против ведущегося строительства…

Ответчица Ефременко Р. В. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом – телеграммой, передала в суд возражения на исковые требования (л.д.187,197).

Представитель 3-х лиц Администрации Ейского района Краснодарского края, МУ «Управление архитектуры и градостроительства Ейского городского поселения Ейского района» в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, судебной повесткой, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель 3-го лица Ейский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, судебной повесткой, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

По ходатайству ответчика Дильдина В.А. в суде была допрошена свидетель Бородина М.А., так же возражавшая против сохранения незавершенного строительством жилого дома литер «В», выстроенного на месте прежнего строения, жилого дома с пристройками литер «А», так как только первый этаж запланированного к строительству двухэтажного дома превышает высоту ранее существовавшей постройки на 1/3, стена первого этажа, длиннее ранее стоявшего строения, что привело к нарушению инсоляции, двор домовладения свидетеля не просыхает. Отмостка вновь возведенного строения была выполнена на территории двора свидетеля, частично истцу пришлось её убирать на 2/3 в связи с претензиями жильцов дома расположенного по <адрес>, собственником 1/3 части которого является свидетель, так как невозможно было пользоваться калиткой.

Выслушав стороны, представителя истца, свидетеля, изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в том числе, как заявленных преждевременно. Уточненные исковые требования о сохранении незавершенного строительством объекта недвижимости жилого дома литер «В», расположенного по адресу <адрес>, в реконструированном виде и признании на него право собственности не могут быть удовлетворены по тем основаниям, что в соответствии со ст.1 Градостроительного кодекса РФ – реконструкцией является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

В соответствии со ст.51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а так же их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за иссколючением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренном законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Произведенная без разрешения реконструкция должна соответствовать требованиям ст.222 ГК РФ.

Представленные документы свидетельствуют, что истец Ребров Е. является собственником 16/100 доли жилого дома, расположенного по адресу Краснодарский край, Ейский район, г. Ейск, ул. <адрес> на основании Договора приватизации от 26.12.2008 г., Решения по делу № 2-232/09 от 27.01.2009 г. Ейского городского суда Краснодарского края, Определения по делу № 2-232/09 от 12.02.2009 г. Ейского городского суда Краснодарского края, Свидетельства о государственной регистрации права № от 16.03.2009 г.

Участниками общей долевой собственности также являются ответчик Дильдин В. А. на 24/100 доли жилого дома, на основании Договора приватизации от 10.08.2001 г., Свидетельства о государственной регистрации права серия № от 24.09.2001 г., ответчица Ефременко Р. В. 23/200 доли домовладение на основании Договора купли-продажи от 09.08.2006 г., Свидетельства о государственной регистрации права № от 18.01.2007 г., ответчице Ефременко Р. В. фактически является собственником 23/100 доли домовладения, так как она приняла наследство в виде 23/200 доли домовладения, путем вступления во владение, пользование и управление наследственным имуществом, оставшегося после смерти своего сына Ефременко Н. М. (умер ДД.ММ.ГГГГ, Свидетельство о смерти I-ДП № от ДД.ММ.ГГГГ г.), а так же третьи лица Реброва Е. Е. и Реброва Л. А. 16/100 доли и 21/100 доля жилого дома, соответственно на основании Договора приватизации от 26.12.2008 г., Решения по делу № 2-232/09 от 27.01.2009 г. Ейского городского суда Краснодарского края, Определения по делу № 2-232/09 от 12.02.2009 г. Ейского городского суда Краснодарского края, Свидетельства о государственной регистрации права № от 16.03.2009 г., на основании Договора дарения от 17.06.2009 г., Свидетельства о государственной регистрации права № от 29.12.2009 г., которым принадлежит на праве собственности 16/100 доли и 21/100 доля жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, соответственно.

Из заключения эксперта ( л.д.121-154), исследуемый объект является незаконченным строительством жилой дом, то есть жилым помещением не является, следовательно применение положения п.4 ст.29 ЖК РФ и ст. 1 и 51 Градостроительного кодекса РФ о возможности сохранения его в реконструированном, переустроенном или перепланированном состоянии к данным правоотношениям не применимы. Об этом же свидетельствует то обстоятельство, что по проекту дом двухэтажный (л.д. 95-119), выстроен только первый этаж, поэтому делать вывод о том, будет ли нарушать права иных лиц законченный строительством жилой дом, преждевременно…

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года о том, что положения ст.222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, суд не может сохранить незавершенный строительством объект недвижимости жилой дом литер «В», расположенный по адресу <адрес>, в реконструированном виде, а как следствие признать на него право собственности за истцом, так как очевидно, что при таких видах работ, как провел истец – техником инвентаризатором БТИ зафиксирован снос жилого дома с пристройками литер А,а,а1,в2 и строительство нового литер «В», который на сегодняшний день является объектом незавершенного строительства, новый объект недвижимости еще не создан и сохранить его в реконструированном виде невозможно в принципе.

Кроме того, расположение незавершенного строительством жилого дома, по отношению к границам участка, не соответствует требованиям п.7.1 СП 42.13330.2011 (л.д.130,137) так как находится на межевой границе с земельным участком расположенным по <адрес>, при норме не менее 3-х метров. Новая стена незавершенного строительством жилого дома литер «В» возведена на месте прежней стены, без отступления даже на отмостку, и утверждения истца, что у него не было возможности расположить вновь возводимое строение иным образом, так как реконструкция выполнена в границах старого жилого дома, судом оценивается критически. Истец строительство строения литер «В»( л.д.64) осуществляет в размерах значительно превышающих ранее снесенный литер «А»( л.д.186) в соответствии с имеющимся у него проектом ( л.д.104) не отступив даже на ширину отмостки, предусмотренной проектом ( л.д.100), хотя возможность отступа от границы, вновь возводимого строения, имелась.

Руководствуясь ст. ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Реброва Евгения Юрьевича о сохранении незавершенного строительством объекта недвижимости жилого дома литер «В», расположенного по адресу Краснодарский край, Ейский район, г. Ейск, ул. <адрес>, в реконструированном виде и признать за Ребровым Евгением Юрьевичем, ДД.ММ.ГГГГ рождения,                                                                      урож. <адрес>, право собственности на незавершенный строительством объект недвижимости жилой дом литер «В», расположенный по адресу Краснодарский край, Ейский район, г. Ейск, ул. <адрес> - о т к а з а т ь.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ейский городской суд в течении месяца со дня изготовления мотивировочной части решения с 10 апреля 2013 года

Председательствующий