Решение от 26.10.2023 по делу № 2-944/2023 от 28.02.2023

Дело № 2-944/2023

Изготовлено 17.11.2023

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2023 года г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Панюшкиной А.В.

с участием прокурора Муравьевой А.М.,

при секретаре Ивановой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авериной Валентины Михайловны к Акционерному обществу «Управдом Кировского района», Обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Аверина В.М. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Управдом Кировского района», Обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг», в котором с учетом уточнения просит взыскать с надлежащего ответчика:

- в счет возмещения причиненного здоровью вреда 46 189, 30 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб.,

- штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу истца за неудовлетворение требований в добровольном порядке.

В исковом заявлении указано, что 21.09.2022 Аверина В.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в 13 часов 40 минут, передвигаясь по тротуару на придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Угличская, д. 66А (далее - МКД), в непосредственной близости от входа в магазин «Пятерочка» (расположенного на 1-м этаже МКД), споткнулась о неровности тротуарной плитки и упала. В результате падения Аверина В.М. получила травму - <данные изъяты>, а также сопутствующие повреждения других частей тела: <данные изъяты>). Причиненный ущерб здоровью Авериной В.М. относится к категории «средней тяжести». Согласно медицинским рекомендациям после перенесенной операции Аверина В.М. передвигалась с костылями в течение 1 месяца, затем с тростью в течение 3-х недель, носила компрессионный трикотаж в течение 2 месяцев, соблюдала ограничительный двигательный режим в течение 2-х месяцев (в т.ч. не могла надевать самостоятельно обувь, носки и т.п.). Истцом были приобретены средства реабилитации, лекарственные препараты, оплачены медицинские исследования, а также понесены расходы на такси для поездок в поликлинику. Кроме того, истцом были понесены невозмещенные расходы при возврате авиабилета на рейс 05.10.2022 в связи с отменой отдыха в г. Сочи. Общая сумма подтвержденных расходов, понесенных Авериной В.М., составила 46 189, 30 руб.

Также в связи с полученной травмой и перенесенной операцией истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях. Аверина В.М. испытывала сильный болевой синдром на протяжении длительного периода времени, включая перенесение операции. У истицы нарушен привычный образ жизни, вынужденные ограничения в передвижениях не позволили осуществить запланированный отдых в г. Сочи, а также другие поездки. Истец по настоящего времени не восстановилась, травма негативно отразилась на нескольких участках тела. Истцу требуется продолжать лечение и нести существенные расходы. Кроме того, в связи с ограниченной подвижностью Аверина В.М. вынужденно несет расходы, которых до травмы не было: на уборку квартиры, мытье окон, такси - порядка 4 000 руб. в месяц. Моральный вред Аверина В.М. оценивает в размере 400 000 руб.

Управляющей организацией МКД является АО «Управдом Кировского района», в обязанности которого входит управление, содержание, обслуживание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Ярославль, ул. Угличская, д. 66А. ООО «Агроторг» (владелец сети магазинов «Пятерочка») также является ответственной организацией за надлежащее состояние территории, на которой истец получила травму. Истец считает, что оба ответчика ненадлежащим образом осуществляли обслуживание придомовой территории МКД.

В судебном заседании истец Аверина В.М. уточненный иск поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, просила требования удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Управдом Кировского района» по доверенности Смирнова А.А. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что Общество не считает себя надлежащим ответчиком, при принятии дома на баланс на месте плитки был газон, в настоящее время по просьбе магазина «Пятерочка» кем-то произведена переукладка плитки перед магазином.

Представитель ответчика ООО «Агроторг» по доверенности Крашенинников К.А. в судебном заседании иск не признал, поддержал ранее представленные суду возражения на иск, пояснив, что, Общество не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку принимало в аренду только здание, а не земельный участок. После подачи Авериной В.М. иска, ООО «Агроторг» произвело работы по выравниванию плитки для предотвращения повторных падений, хотя это не входит в договор аренды.

Представитель третьего лица ИП Шлапак Д.В. по доверенности Нуруллина О.М. в судебном заседании при вынесении решения полагалась на усмотрение суда, считала, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Агроторг».

Представитель третьего лица Территориальной администрации Кировского и Ленинского районов мэрии города Ярославля в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, уважительных причин неявки и возражений на иск не представил, что не препятствует рассмотрению дела по существу.

Заслушав участвующих в деле лиц, показания свидетелей Федотовой К.В. и Кудрякова О.В., заключение прокурора о частичном удовлетворении иска, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

Судом установлено, что 21.09.2022 в 13 часов 40 минут Аверина В.М., передвигаясь по тротуару на придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Угличская, д. 66А, в непосредственной близости от входа в магазин «Пятерочка» (расположенного на 1-м этаже МКД), споткнулась о неровности тротуарной плитки и упала.

В результате падения Аверина В.М. получила травму - <данные изъяты>, а также сопутствующие повреждения других частей тела: <данные изъяты>.

Факт падения истца и причинения ей травмы при указанных обстоятельствах с достоверностью подтвержден, помимо объяснений истца, показаниями свидетелей Ф., К., УЗИ ГБКУЗ ЯО «Центральная городская больница» от 04.10.2022, магнитно-резонансной томографией правого коленного сустава ГБКУЗ ЯО «Центральная городская больница» от 08.12.2022; выпиской из медицинской карты ГБКУЗ ЯО «ЦГБ» от 22.12.2022, УЗИ нервов верхних конечностей ГБУЗ «Клиническая больница №2» г. Ярославля от 10.10.2022, УЗИ нервов Медицинского центра «Мотус» (ООО «МИФРМ») от 02.12.2022, УЗИ ООО «ДНК-Клиника» от 08.08.2023, заключением ГБУЗ ЯО «ОКБ» от08.09.2023.

В соответствии с пунктом 5.1.3 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» покрытие тротуаров, пешеходных дорожек, посадочных площадок остановочных пунктов и наземные тактильные указатели по ГОСТ Р 52875 не должны иметь загрязнений (мусор, грязь) и отдельных разрушений площадью более 0,2 м², покрытие велосипедных дорожек - площадью более 0,06 м².

Загрязнения должны быть удалены в течение 3-х суток, отдельные разрушения - в течение 7 суток.

На представленных суду фотографиях видно, что тротуар, ведущий к магазину «Пятерочка», выложен тротуарной плиткой и имеет выбоину площадью явно значительно превышающей 0,2 кв.м.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Решая вопрос о надлежащем ответчике, суд исходит из следующего.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 6 ФЗ от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно п. 25 ч. 1 ст. 16 ФЗ от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа

Решением муниципалитета города Ярославля от 30.01.2004 № 306 утверждены Правила благоустройства территории города Ярославля (далее – Правила).

Как указано в пункте 1.2 Правил, Правила устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере благоустройства города Ярославля, определяют порядок содержания, организации уборки и обеспечения чистоты городских территорий, включая прилегающие к границам зданий, земельных участков и ограждений, а также внутренние территории для всех хозяйствующих субъектов и физических лиц, являющихся пользователями или владельцами земель, застройщиками, собственниками, владельцами, арендаторами, пользователями зданий, строений и сооружений, расположенных на территории города Ярославля.

Правила направлены на обеспечение и поддержание чистоты и порядка на всей территории города в целях создания комфортных и безопасных условий проживания его жителей.

Вопросы, отнесенные законодательством, действующими нормами и правилами в области благоустройства к компетенции органов местного самоуправления, а также в случаях, предусмотренных Правилами, регулируются мэрией города.

В силу пункта 1.4 Правил благоустройство города обеспечивается деятельностью: мэрии города, осуществляющей организационную и контролирующую функции; организаций, выполняющих работы по содержанию и благоустройству города; всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее - организации), а также граждан, осуществляющих содержание принадлежащего им имущества, участвующих в содержании прилегающих территорий, в порядке, установленном Правилами, бережно относящихся к городскому имуществу и неукоснительно выполняющих Правила.

Прилегающая территория – часть территории общего пользования расстоянием, равным 10 метрам (если иное расстояние не предусмотрено Правилами): от границ земельного участка по его периметру - в отношении здания, строения, сооружения, находящегося на земельном участке, сведения о местоположении границ которого внесены в Единый государственный реестр недвижимости, а также в отношении земельного участка, сведения о местоположении границ которого внесены в Единый государственный реестр недвижимости; от границ здания, строения, сооружения по их периметру - в иных случаях.

На основании пункта 2.6.1 Правил собственники (владельцы, пользователи, арендаторы) объектов торговли, общественного питания и сферы услуг обязаны обеспечивать полную уборку собственных и прилегающих территорий не менее двух раз в сутки (утром и вечером), чистоту и порядок торговой точки в течение рабочего времени.

Запрещается нарушать асфальтовое и другое покрытие улиц, тротуаров, целостность объектов внешнего благоустройства и зеленых насаждений.

Как следует из представленных суду фотографий, непосредственно у магазина «Пятерочка» имеются выбоина на тротуаре значительных размеров. Указанные неровности расположены в пределах 10-метровой прилегающей территории, за содержание которой несет ответственность владелец объекта торговли, то есть собственник магазина ООО «Агроторг».

Таким образом, надлежащим ответчиком является ООО «Агроторг» как лицо, не обеспечившее надлежащее состояние прилегающей к объекту торговли прилегающей территории. В удовлетворении исковых требований к остальным ответчикам суд отказывает.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, п. 2 ст. 401 ГК РФ не представлено.

Доказательств наличия грубой неосторожности в действиях истца, способствовавшей возникновению либо увеличению вреда, ответчиком не представлено.

При рассмотрении настоящего дела Авериной В.М. представлены сведения о приобретении лекарственных препаратов и медицинских товаров, на аренду трости, на такси, удержания при возврате стоимости авиабилета на общую сумму 46189, 30 руб. Указанные расходы подтверждены копиями кассовых чеков, рецептами, договором на оказание платных медицинских услуг, реестром понесенных истцом расходов, представленными в материалы дела.

Данные требования истца о возмещении расходов, связанных с травмой, являются законными и обоснованными, поэтому подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку состоят в причинно-следственной связи между их несением и полученной травмой, связаны с последующим лечением этой травмы. В материалы дела представлены достаточные доказательства невозможности получения лекарственных препаратов, проведения исследований бесплатно.

Требования о компенсации морального вреда в результате причинения вреда здоровью основаны на законе – статьях 151, 1099-1101 ГК РФ.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установлено, что Авериной В.М. причинены физические и нравственные страдания, являющиеся основанием для компенсации морального вреда, определяя размер которого в сумме 250 000 руб., суд исходит из степени и тяжести причиненного вреда здоровью, длительности и вида лечения, последствий травмы, характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, определяемых с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшей, пожилого возраста, степени вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

Относительно требований истца Авериной В.М. о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу истца за неудовлетворение требований в добровольном порядке, суд исходит из следующего.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Поскольку требования истца не связаны с реализацией каких-либо прав, предоставленных нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", возникших в результате исполнения заключенного сторонами договора на оказание платных медицинских услуг, а направлены на взыскание с ответчика денежных средств в счет возмещения ущерба, как меры ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда, регламентированным гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к данным правоотношениям не применяются, в связи с чем, законных оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа у суда не имеется.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при обращении в суд, взыскивается с ответчика в бюджет пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░» (░░░ 7604119315, ░░░░ 1077604029590), ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» (░░░ 7825706086, ░░░░ 1027809237796) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» (░░░ 7825706086, ░░░░ 1027809237796) ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 46189, 30 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 250000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░» (░░░ 7604119315, ░░░░ 1077604029590), ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» (░░░ 7825706086, ░░░░ 1027809237796) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1885, 67 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░