Решение по делу № 8Г-5061/2024 [88-7730/2024] от 21.02.2024

УИД 63RS0038-01-2021-005923-64

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-7730/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

22 апреля 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Назейкиной Н.А.,

судей Рипка А.С., Данилина Е.М.,

с участием прокурора Четвертого отдела управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кушнирчук А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комонова Владимира Анатольевича на апелляционное определение Самарского областного суда от 21 ноября 2023 года по гражданскому делу № 2-4621/2021 по исковому заявлению Департамента управления имуществом городского округа Самара к Комонову Владимиру Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения, освобождении земельных участков, по исковому заявлению СНТСН «Береговое» к Комонову Владимиру Анатольевичу об обязании освободить земельные участки,

Заслушав доклад судьи Рипка А.С., объяснения представителя Комонова В.А. Сафроновой М.С., действующей на основании доверенности от 07.10.2021, ордера от 01.04.2024, Комонова И.В., представителя СНТСН «Береговое» Матвеева Д.А., действующего на основании доверенности от 31.08.2022, ордера от 01.04.2024, заключение прокурора Четвертого отдела управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кушнирчук А.И., в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Департамент управления имуществом г.о. Самара обратился в суд с иском к Комонову В.А., в котором (после уточнения исковых требований) просил: 1. Взыскать с ответчика неосновательное обогащение за пользование земельными участками, прилегающими к земельному участку с кадастровым номером №, расположенными по адресу: <адрес>, площадью 109,56 кв.м., 115,72 кв.м., с учётом размера процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 715,25 руб., из них: 712,06 руб. - сумма неосновательного обогащения за период с 17.07.2020 по 31.10.2020; 3,16 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2020 по 31.10.2020; 2. Обязать ответчика освободить земельные участки площадью 109,56 кв.м., 115,72 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, путем демонтажа строения и сооружения, а также путем переноса забора до границ земельного участка, координаты которого содержатся в Государственном кадастре недвижимости за счет собственных средств, в месячный срок до вступления решения в законную силу.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании распоряжения Администрации Кировского внутригородского района городского округа Самара № 319 от 02.06.2020 проведена проверка в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, используемого Комоновым В.А.

По результатам проверки установлено, что Комонову В.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 181 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Дополнительно ответчик использует земельные участки площадью 109,56 кв.м. и 115,72 кв.м., прилегающие к земельному участку с кадастровым номером №, без оформленных прав на землю.

В отношении ответчика вынесено предписание №146 от 17.07.2020 г. о необходимости устранения выявленных в результате проверки нарушений земельного законодательства.

Постановлением о назначении административного наказания от 23.09.2020 по делу №752/2020 Комонов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусматривающего уплату штрафа в размере 6000 руб.

Факт использования земельного участка подтверждается также актом установления фактического использования земельного участка от 27.01.2021, согласно которому земельные участки площадью 109,56 кв.м. и 115,72 кв.м., используются под частью здания и огороженную территорию.

С 01.03.2015 распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии со ст. 3.3. Федерального закона 25.10.2001 № 137 «О введении в действие Земельного кодекса РФ» на территории городских округов осуществляется органами местного самоуправления.

Согласно расчету неосновательного обогащения за пользование земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, площадью 109,56 кв.м., 115,72 кв.м., с учетом размера процентов за пользование чужими денежными средствами, составляет 715,25 руб., из них: 712,06 руб. - сумма неосновательного обогащения за период с 17.07.2020 по 31.10.2020; 3,16 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2020 по 31.10.2020.

Претензией № 15-07-20/42476 от 02.12.2020 истец предложил Комонову В.А. в течение одного месяца с момента получения претензии произвести оплату суммы неосновательного обогащения с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами и освободить вышеуказанный земельный участок от строений и сооружения, привести его в состояние, пригодное для использования. Однако предложения истца осталось без ответа, долг не оплачен, земельный участок не освобожден.

Определением суда первой инстанции от 09.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено СНТСН «Береговое».

СНТСН «Береговое» обратилось в суд с иском (с последующими уточнениями - т. 3 л.д. 60 - 66) к Комонову В.А. о возложении обязанности освободить земельные участки площадью 259 кв.м. согласно координатам поворотных точек, расположенные по адресу: <адрес>, путем демонтажа здания, строения, сооружения, за счет собственных средств, в месячный срок со вступления в законную силу решения суда по данному делу.

Исковые требования мотивированы тем, что Комонов В.А. является собственником земельного участка, категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения гражданами садоводства и огородничества, площадью 181 кв.м., адрес: <адрес>, кадастровый номер №.

Как следует из инвентарного дела №61838 по адресу: <адрес> находился самовольно возведенный жилой дом площадью 22,6 кв.м., в том числе жилой площадью 5,4 кв.м., правовая регистрация указанного дома до 05.08.1998г. не проводилась. Первоначальным владельцем указанного строения и земельного участка являлся Скаков В.А.

Из плана границ земельного участка, находящегося в материалах инвентарного дела, следует, что Скаков В.А. занимает земельный участок площадью 364,8 кв.м., площадь, подтвержденная правоустанавливающим документом, составляет 181,3 кв.м., в границах данного земельного участка расположен жилой дом и навес.

В соответствии с договором аренды №011051з от 07.12.2001 Комитет по управлению имуществом г. Самары передал в аренду Скакову В.А. земельный участок площадью 364,8 кв.м. под садоводство.

Как следует из соглашения от 17.11.2005г. Комитет по управлению имуществом г. Самары и Скаков В.А. расторгли с 31.10.2005г. договор аренды № 011051з от 07.12.2001 г.

Согласно выписке из ЕГРН, земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет 14.01.2005г., ему был присвоен кадастровый номер №, площадь - 181 кв.м.

В соответствии с выпиской из ЕГРН о переходе прав, право собственности Скакова В.А. на земельный участок с кадастровым номером № было зарегистрировано 03.05.2005 г., право собственности Комонова В.А. - 29.09.2005 г.

Согласно сведениям ЕГРН на земельном участке с кадастровым номером № находится жилой дом, этажность: 3, в том числе подземная: 1, площадь: 225 кв.м., кадастровый номер №, принадлежащий на праве собственности Комонову В.А.

Жилой дом с кадастровым номером № не соответствует техническим характеристикам жилого строения, указанным в инвентарном деле № 61838.

На основании распоряжения Администрации Кировского внутригородского района г.о. Самара №319 от 02.06.2020г. проведена проверка в отношении использования земельного участка с кадастровым номером №.

Актом проверки муниципального земельного контроля от 17.07.2020г. №146 было установлено, что Комонов В.А. использует территорию площадью 254 кв.м., прилегающую к земельному участку с кадастровым номером 63:01:0208001:49, без оформленных прав на землю.

На основании запроса Кировского районного суда г. Самары от 01.09.2021г. №2-4621/2021/181 Администрацией Кировского внутригородского района г.о. Самара проведена проверка и составлен Акт рейдового осмотра №115р-2021 от 20.09.2021г., согласно которому собственником земельного участка с кадастровым номером № используется без оформленных прав на землю:

- территория, государственная собственность на которую не разграничена, ориентировочной площадью 110 кв.м.;

- часть земельного участка с кадастровым номером №, ориентировочной площадью 115 кв.м.;

- часть земельного участка с кадастровым номером №, ориентировочной площадью 12 кв.м.

Как установлено заключением кадастрового инженера от 28.09.2021:

1. Сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не тождественны его фактическим границам.

2. Здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, частично находится в границах земельного участка с кадастровым номером №.

3. Здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, частично выходит за границы земельного участка с кадастровым номером № и накладывается на границы земельных участков:

3.1. земельный участок с кадастровым номером №, площадь наложения составляет 5 кв.м;

3.2. земельный участок, адрес: <адрес>. Площадь наложения составляет 1 кв.м;

3.3. земельный участок с кадастровым номером №. Площадь наложения составляет 25 кв.м;

3.4. земельный участок с кадастровым номером №. Площадь наложения составляет 1 кв.м;

3.5. земли, не состоящие на государственном кадастровом учете, расположенные в границах СП ТСН «Береговое». Площадь наложения составляет 34 кв.м;

3.6. земли, не состоящие на государственном кадастровом учете, государственная собственность на которые не разграничена. Площадь наложения составляет 6 кв.м.

4. Имущество собственника земельного участка с кадастровым номером № (пристрой к зданию и т.п.) находится в границах земельных участков:

4.1. земельный участок с кадастровым номером №, площадь наложения составляет 19 кв.м;

4.2. земельный участок с кадастровым номером №. Площадь наложения составляет 122 кв.м;

4.3. земельный участок с кадастровым номером №. Площадь наложения составляет 14 кв.м;

4.4. земли, не состоящие на государственном кадастровом учете, расположенные в границах СН ТСН «Береговое». Площадь наложения составляет 44 кв.м;

4.5 земли, не состоящие на государственном кадастровом учете, государственная собственность на которые не разграничена. Площадь наложения составляет 43 кв.м.

5. Согласно выписке из ЕГРН здание с кадастровым номером № является жилым строением, имеет 3 этажа, в том числе 1 подземный, площадь 225 кв.м.

Фактические замеры границ здания с кадастровым номером № показали, что площадь застройки данного здания составляет 244 кв.м., имеет 4 этажа и высоту более 12 метров. Технические характеристики здания с кадастровым номером №, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не тождественны его фактическим характеристикам по состоянию на дату составления настоящего заключения. Здание с кадастровым номером № реконструировано.

6. Использование здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № под гостиницу, не соответствует целевому назначению земельного участка.

7. Здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, не соответствует градостроительным нормам и правилам и превышает предельные параметры разрешенного строительства.

В соответствии со схемой, находящейся в заключении кадастрового инженера, спорное здание выходит за границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Комонову В.А., и частично расположено на земельных участках, принадлежащих па праве собственности третьим лицам, земельных участках, находящихся в общей долевой собственности всех собственников СНТСН «Береговое», а также земельном участке, государственная собственность на который не разграничена.

Департамент управления имуществом г.о. Самара просит освободить земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, от спорного здания.

Вместе с тем, здание Комонова В.А. находится также на землях, принадлежащих СН ТСН «Береговое» и находящихся в общей собственности членов СН ТСН «Береговое».

В Правление СНТСН «Береговое» неоднократно поступали жалобы собственников земельных участков и жилых домов, являющихся соседними с земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим Комонову В.А.

В жалобах граждане описывали, что жилой дом с кадастровым номером №, принадлежащий Комонову В.А., фактически реконструирован. В настоящее время данный дом имеет 3 надземных этажа, площадью застройки 244 кв.м.

СНТСН «Береговое» обязано защищать права своих членов, в том числе, против иных членов СНТСН «Береговое».

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Департамента управления имуществом городского округа Самара к Комонову Владимиру Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения, освобождении земельных участков удовлетворены. С Комонова Владимира Анатольевича в пользу Департамента управления имуществом городского округа Самара взыскано неосновательное обогащение за пользование земельными участками, прилегающими к земельному участку с кадастровым номером 63:01:0208011:49, расположенному по адресу: <адрес>, Кировский, Поляна имени Фрунзе, Овраг Артек, участок 79А, площадью 109,56 кв.м., 115,72 кв.м., с учётом процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 715 (семьсот пятнадцать) руб. 25 коп., из них: 712 (семьсот двенадцать) руб. 06 коп. - неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 3 (три) руб. 16 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Суд обязал Комонова Владимира Анатольевича освободить земельные участки площадью 109,56 кв.м., 115,72 кв.м., прилегающие к земельному участку с кадастровым номером 63:01:0208011:49, расположенные по адресу: <адрес>, Кировский, Поляна имени Фрунзе, Овраг Артек, участок 79А, путем демонтажа строения и сооружения, а также путем переноса забора до границ земельного участка, координаты которого содержатся в Государственном кадастре недвижимости за счет собственных средств, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Исковые требования СНТСН «Береговое» к Комонову Владимиру Анатольевичу об обязании освободить земельные участки удовлетворены. Суд обязал Комонова Владимира Анатольевичаосвободить земельные участки площадью 259 кв.м. согласно координатам поворотных точек, расположенные по адресу:<адрес>,путем демонтажа здания, строения, сооружения, за счет собственных средств, в месячный срок со вступления в законную силу решения суда по данному делу.

S = 259 кв.м.
Назв. точки	Координаты
	X	Y
1	397254,34	1377210,40
2	397251.25	1377219,48
3	397247.10	1377218,81
4	397246,85	1377220,42
5	397245,02	1377220.15
47	397245,73	1377218,59
48	397247,36	1377213.87
51	397241,14	1377212,66
52	397237,86	1377218,81
53	397235,60	1377217,99
54	397233,26	1377222,53
15	397232.85	1377227,19
16	397229,97	1377226,44
17	397224.19	1377224,94
18	397211,94	1377213,93
19	397214,59	1377210,77
20	397226,08	1377221,34
21	397230,29	1377215,76
22	397234,20	1377210,92
23	397235.52	1377210,87
24	397245.72	1377212,37
25	397246.16	1377209,45
1	397254.34	1377210,40
49	397236.31	1377230.84
12	397236.52	1377231,52
13	397235,19	1377231,55
14	397233,72	1377228,59
50	397235,31	1377231,15
49	397236,31	1377230,84

С Комонова Владимира Анатольевича взысканагосударственная пошлина в доход местного бюджета в размере 400 (четыреста) руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено перейти к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, привлечены к участию в деле третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора.

Апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении повторной судебной экспертизы по настоящему делу. Решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принят новый судебный акт, которым, исковые требования Департамента управления имуществом городского округа Самара к Комонову Владимиру Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения, освобождении земельных участков удовлетворены. С Комонова Владимира Анатольевича в пользу Департамента управления имуществом городского округа Самара взыскано неосновательное обогащение за пользование земельными участками, прилегающими к земельному участку с кадастровым номером 63:01:0208011:49, расположенному по адресу: <адрес>, Кировский, Поляна имени Фрунзе, Овраг Артек, участок 79А, площадью 109,56 кв.м., 115,72 кв.м., с учётом процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 715 (Семьсот пятнадцать) руб. 25 коп., из которых: 712,06 руб. - неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 3,16 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Суд обязал Комонова Владимира Анатольевича освободить земельные участки площадью 109,56 кв.м., 115,72 кв.м., прилегающие к земельному участку с кадастровым номером 63:01:0208011:49, расположенные по адресу: <адрес>, Кировский, Поляна имени Фрунзе, Овраг Артек, участок 79А, путем демонтажа строения и сооружения, а также путем переноса забора до границ земельного участка, координаты которого содержатся в Государственном кадастре недвижимости за счет собственных средств, в течение 3 (трех) месяцев со дня вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу. Исковые требования СНТСН «Береговое» к Комонову Владимиру Анатольевичу об обязании освободить земельные участки удовлетворены. Объект недвижимого имущества, расположенный на земельном участке с кадастровым № № по адресу: <адрес> признан самовольной постройкой. Суд обязал Комонова Владимира Анатольевичав течение 3 (трех) месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу осуществить за свой счет и своими силами снос самовольно возведенного объекта недвижимого имущества, расположенного на земельном участке с кадастровым№ №№ адресу:<адрес>. При неисполненииКомоновым Владимиром Анатольевичемнастоящего определения СНТСН «Береговое» предоставлено право снести объект недвижимого имущества, расположенный на земельном участке с кадастровым№№№ адресу:<адрес>,с возложением расходов наКомонова Владимира Анатольевича. Суд обязалКомонова Владимира Анатольевичаосвободить земельные участки площадью 237 кв.м. согласно нижеуказанным координатам поворотных точек, расположенные по адресу:<адрес>, путем демонтажа здания, строения, сооружения, за счет собственных средств, в течение 3 (Трех) месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта по данному делу.

S = 236 кв.м.
Назв. точки	Координаты
X	Y
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
S = 1 кв.м.
Назв. точки	Координаты
Х	Y
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

С Комонова Владимира Анатольевича взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 400 (Четыреста) руб.

В кассационной жалобе Комонова Владимира Анатольевича ставится вопрос об отмене апелляционного определения Самарского областного суда от 21 ноября 2023 года.

В судебном заседании 01.04.2024 был объявлен перерыв до 08.04.2024 до 15час.30мин.

Судебное заседание 08.04.2024 отложено до 22.04.2024 на 17час.30мин., привлечен прокурор Четвертого отдела управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации для дачи заключения по вопросу о выселении.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего необходимым оставить в силе обжалуемое апелляционное определение, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстагции.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в соответствии с распоряжением Администрации Кировского внутригородского района городского округа Самара от 09.08.2018 № 422 проведена плановая выездная проверка в отношении земельного участка, расположенного по адресу:<адрес>,кадастровыйномер №.

По результатам проверки установлено, что Комонову В.А. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 181 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под садоводство, для ведения гражданами садоводства и огородничества, кадастровыйномер №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 17.01.2021 г.

Дополнительно Комонов В.А. без оформленных прав на землю использует земельные участки площадью 109,56 кв.м. и 115,72 кв.м., прилегающие к земельному участку с кадастровым номером №.

На основании Акта проверки от 17.07.2020 № 146 должностным лицом отдела земельного контроля Администрации Кировского внутригородского района г.о. Самара в отношении Комонова В.А. вынесено предписание от 17.07.2020 №146 об устранении выявленных нарушений в срок до 30.12.2020г.

Постановлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области по делу №752/2020 от 31.03.2020 Комонов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 6000 руб.

Факт использования земельных участков подтверждается также актом установления фактического использования земельного участка от 27.01.2021, согласно которому земельные участки площадью 109,56 кв.м., 115,72 кв.м. используются под частью здания и огороженную территорию, фотографиями участка.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик Комонов В.А использует земельные участки площадью 109,56 кв.м. и 115,72 кв.м., расположенные по адресу:<адрес>, без каких-либо правовых оснований.

Согласно расчету сумма неосновательного обогащения ответчика за пользование земельным участком площадью 109,56 кв.м., расположенным по адресу:<адрес>,с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 345,15 руб., из них: 343,61 руб. - сумма неосновательного обогащения за период с 17.07.2020г. по 31.10.2020г.; 1,54 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2020 по 31.10.2020.

Согласно расчету сумма неосновательного обогащения ответчика за пользование земельным участком площадью 115,72 кв.м., расположенным по адресу: расположенным по адресу:<адрес>, с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 370,10 руб., из них: 368,45 руб. - сумма неосновательного обогащения за период с 17.07.2020 по 31.10.2020; 1,65 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2020 по 31.10.2020.

Сумма неосновательного обогащения рассчитана согласно Методике определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области и предоставляемых для целей, не связанных со строительством, утвержденной Постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 № 308, и равна размеру арендной платы за использование земельного участка, государственная собственность на который не разграничена в городском округе Самара, предоставляемого для целей, не связанных со строительством.

Указанный расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан арифметически верным и соответствующим закону, ответчиком расчет истца не оспорен.

03.12.2020 Департаментом управления имуществом г.о. Самара в адрес Комонова В.А. направлена претензия с требованием освободить земельные участок от строений и сооружений и привести его в состояние, пригодное для использования, произвести оплату неосновательного обогащения.

До настоящего времени требования Департамента ответчиком в добровольном порядке не выполнены.

Руководствуясь положениями статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1102,1105, 1107, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик в отсутствие правоустанавливающих документов использовал публичные земельные участки площадью 109,56 кв.м. и 115,72 кв.м., суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика платы за пользование этими участками в размере, определенном на основании нормативных правовых актов, действовавших в спорный период, начислив на сумму неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами.

Доводов о необоснованном взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами кассационная жалоба не содержит.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что Комонов В.А. является членом СНТ СН «Береговое» и имеет в собственности земельный участок, расположенный по адресу:<адрес>, общей площадью 181,3 кв.м., что подтверждается справкой от 21.07.2021, выданной председателем правления СНТСН «Береговое».

На указанном земельном участке расположен жилой дом с кадастровым №, этажность 3, в том числе подземная 1, площадь 225 кв.м., который принадлежит на праве собственностиКомонову В.А., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Распоряжением от 19.07.2018 №394 Администрации Кировского внутригородского района г.о. Самара, жилое строение, назначение: жилое здание по адресу:г. Самара, Кировский район, Поляна им. Фрунзе, Овраг «Артек», участок 79А,признано жилым помещением, пригодным для проживания.

Администрацией Кировского внутригородского района г.о. Самара проведена проверка и составлен Акт рейдового осмотра №115р-2021 от 20.09.2021, согласно которому собственником земельного участка с кадастровым № без оформленных прав на землю:

- территория, государственная собственность на которую не разграничена, ориентировочной площадью 110 кв.м.;

- часть земельного участка с кадастровым №,ориентировочной площадью 115 кв.м.;

- часть земельного участка с кадастровым №, ориентировочной площадью 12 кв.м.

Из заключения кадастрового инженера Тевеляева А.П. от 28.09.2021, представленного СНТСН «Береговое», следует, что:

1. Сведения о границах земельного участка с кадастровым №, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не тождественны его фактическим границам.

2. Здание, расположенное на земельном участке с кадастровым №,частично находится в границах земельного участка с кадастровым №.

3. Здание, расположенное на земельном участке с кадастровым №, частично выходит за границы земельного участка с кадастровым № накладывается на границы земельных участков:

3.1 земельный участок с кадастровым №, площадь наложения составляет 5 кв.м.;

3.2. земельный участок, адрес:<адрес>. Площадь наложения составляет 1 кв.м.;

3.3. земельный участок с кадастровым №.Площадь наложения составляет 25 кв.м.;

3.4. земельный участок с кадастровым номером №. Площадь наложения составляет 1 кв.м.;

3.5. земли, не состоящие на государственном кадастровом учете, расположенные в границах СП ТСН «Береговое». Площадь наложения составляет 34 кв.м.;

3.6. земли, не состоящие на государственном кадастровом учете, государственная собственность на которые не разграничена. Площадь наложения составляет 6 кв.м.

4. Имущество собственника земельного участка с кадастровым №(пристрой к зданию и т.п.) находится в границах земельных участков:

4.1. земельный участок с кадастровым №,площадь наложения составляет 19 кв.м.;

4.2. земельный участок с кадастровым №.Площадь наложения составляет 122 кв.м.;

4.3. земельный участок с кадастровым №. Площадь наложения составляет 14 кв.м.;

4.4. земли, не состоящие на государственном кадастровом учете, расположенные в границах СН ТСН «Береговое». Площадь наложения составляет 44 кв.м.;

4.5. земли, не состоящие на государственном кадастровом учете, государственная собственность на которые не разграничена. Площадь наложения составляет 43 кв.м.

5. Технические характеристики здания с кадастровым №,содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не тождественны его фактически характеристикам по состоянию на дату составления настоящего заключения. Здание с кадастровым №. Фактические замеры здания показали, что площадь застройки здания составляет 244 кв.м., имеет 4 этажа и высоту более 12 метров.

6. Использование здания, расположенного на земельном участке с кадастровым №,под гостиницу не соответствует целевому назначению земельного участка.

7. Здание, расположенное на земельном участке с кадастровым №,не соответствует градостроительным нормам и правилам и превышает предельные параметры разрешенного строительства (т. 2 л.д. 1 - 29).

Судом апелляционной инстанции заключение кадастрового инженера признано надлежащим доказательством по делу, поскольку оно согласуется с представленными в материалы дела доказательствами.

Иных заключений, опровергающих выводы данного специалиста, ответчиком не представлено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно плану-схеме земельного участка (т. 2 л.д. 30), с учетом заключения кадастрового инженера (т. 2 л.д. 1 - 29), спорное здание выходит за границы земельного участка с кадастровым №,принадлежащего Комонову В.А., и частично расположено на землях, принадлежащих СНТ СН «Береговое» и находящихся в общей собственности членов СНТ СН «Береговое». Общая площадь наложения составляет 237 кв.м. (т. 2 л.д. 68).

S = 236 кв.м.
Назв. точки	Координаты
	X	Y
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
S = 1 кв.м.
Назв. точки	Координаты
	Х	Y
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

Из акта рейдового осмотра № 115р-2021 от 20.09.2021, схемы земельного участка с кадастровым № апелляционной инстанции установлено, что ответчиком дополнительно используются земельные участки площадью 109,56 кв.м., 115,72 кв.м., 259 кв.м., прилегающие к земельному участку с кадастровым №.

Для правильного разрешения требований в части освобождения части самовольно занятого земельного участка, судом апелляционной инстанции назначена и экспертами ООО «НПО ЭкспертСтройПроект» проведена судебная строительно-техническая и противопожарная экспертиза, из заключения которой следует, что произвести частичный демонтаж здания в части, которая имеет наложение на земельный участок, принадлежащий СНТСН «Береговое», не представляется возможным, при этом из заключения экспертизы также следует, что спорное строение не соответствует градостроительным, строительным, пожарным нормам и правилам, данные недостатки являются неустранимыми, строение представляет угрозу жизни и здоровью граждан, а также имуществу третьих лиц.

Экспертное заключение подготовлено экспертом Славкиным П.Н., имеющим специальное высшее образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», стаж работы по специальности 19 лет, экспертом Демидовым Р.С., имеющим высшее техническое образование по специальности «Инженер», право ведения профессиональной деятельности в области «Промышленное и гражданское строительство», эксперт подкомитета по обеспечению пожарной безопасности Национального объединения проектировщиков, квалификационное свидетельство МЧС России № 1252 от 07.003.2012 «По результатам квалификационных испытаний в качестве должностного лица, проводящего независимую оценку пожарного риска», стаж работы по специальности более 15 лет и стаж работы в области обеспечения пожарной безопасности более 10 лет, стаж работы в области проектирования зданий и сооружений более 10 лет.

В заключении судебной экспертизы эксперты пришли к следующим выводам.

В описании объекта исследования эксперт указал, что объект исследования по материалам дела фигурирует как жилой дом, однако, при изучении информации, размещенной в открытом доступе в интернет-сети, в здании располагается гостиница «Pels». По данным ресурсов «Yandex-карты» и «Google Maps» по адресу: <адрес> сдается посуточно жилье. Информация о размещении в исследуемом здании гостиничного комплекса датируется, начиная с 2013 года и по настоящее время. Скриншоты (снимки экрана) представлены в экспертном заключении.

В соответствии с нормативными документами гостиницы/отели относятся к общественным зданиям, а не к жилым. Так в приложении Б СП 118.13330.2022 «Общественные здания и сооружения» по функционально-типологическим группам гостиницы относятся к общественным зданиям для временного проживания. В статье 16 гл. 2 раздел I Жилищного кодекса РФ дается следующее определение понятие «жилой дом»: «Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании». В статье 17 гл. 2 раздел I ЖК РФ указано, что «Жилое помещение предназначено для проживания граждан», а также, что «Не допускается размещение в жилых помещениях промышленных производств, гостиниц, а также осуществление в жилых помещениях миссионерской деятельности... Жилое помещение в многоквартирном доме не может использоваться для предоставления гостиничных услуг».

Таким образом, экспертом сделан вывод о том, что исследуемое строение по функциональному назначению частично относится к общественным зданиям, а не к жилым домам.

Экспертом определена часть здания, которая эксплуатировалась как жилая, часть здания, в которой находится гостиница.

Учитывая изложенное, экспертом сделан вывод о том, что характеристики объекта недвижимого имущества, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и за его границами, не соответствуют характеристикам жилого дома с кадастровым номером №, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, поскольку общая площадь фактически существующего объекта 487,1 м2, этажность-4, в том числе подвал, а по ЕГРН -225 м2, количество этажей 3, в том числе подземный этаж.

Эксперт указал, что идентификация объекта, соответствующего характеристикам жилого дома с кадастровым номером №, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, на местности и в существующем строительном объёме не представляется возможной.

Указанные несоответствия свидетельствуют о проведенной реконструкции жилого дома с кадастровым номером №, либо о возведении нового здания.

Эксперт указал на то, что точный вывод сделать не представляется возможным ввиду отсутствия технического паспорта, проектной или иной технической документации на жилой дом с кадастровым номером № (сведения в ЕГРН были внесены 16.10.2008 на основании декларации без предоставления технического паспорта).

Отвечая на вопрос суда о возможности приведения фактически существующего здания в соответствие с характеристиками жилого дома с кадастровым номером №, содержащимися в ЕГРН, эксперт указал на то, что ввиду отсутствия технической документации на жилой дом с кадастровым номером № экспертом рассмотрены разные варианты приведения этажности (подвал, 1,2 и 3 этажи) и общей площади 487,1 м2 фактически существующего здания в соответствие с этажностью (подвал, 1 и 2 этажи) и общей площадью 225 м2 здания с кадастровым номером №, указанным в ЕГРН.

Анализ указанных вариантов показал теоретическую возможность сохранения этажности (подвал, 1 и 2 этажи) и общей площади 225 м2 фактически существующего здания.

Однако, во всех вариантах часть здания, оставшаяся после демонтажа, находится частично в границах земельного участка с кадастровым номером № и частично за его границами.

В связи с чем, эксперт пришел к выводу о том, что здание с кадастровым номером № с характеристиками, указанными в ЕГРН, всегда располагалось частично за границами земельного участка с кадастровым номером №.

В строительно-технической части экспертом сделаны следующие выводы.

Конструктивная система здания - каркасно-стеновая.Фоторяд конструкций здания приведен в Приложении В.

Основными несущими конструкциями здания являются:

·                       конструкции каркаса - стойки и балки, выполненные из деревянных брусьев сечением 145x90 мм, 95х90 мм; наружные стены цокольного этажа - каменные, кладка выполнена из легкобетонных стеновых блоков;

·                       наружное стеновое ограждение - трёхслойное:

·                       наружный слой - стальные профилированные листы, отдельные участки выполнены из поликарбоната; внутренний слой - стальные профилированные листы, либо пластиковые панели; в отдельных помещениях использованы деревянные обшивочные доски («вагонка»); между наружным и внутренним слоем - слой теплоизоляционного материала из минераловатного утеплителя, на отдельных участках в качестве утеплителя использован пенопласт; толщина наружного стенового ограждения составляет 150?160 мм;

·                       перегородки - деревянные, каркасные, обшитые древесно – волокнистыми плитами; толщина перегородок составляет 7090 мм;

·                       перекрытия - деревянные, по деревянным балкам; деревянные балки и настил выполнены из пиломатериалов различного сечения; полы деревянные;

·                       лестницы для сообщения между этажами выполнены из деревянных наборных ступеней, уложенных по стальным косоурам; косоуры - из стальных прокатных уголков и гнутосварных замкнутых профилей; лестница для спуска в цокольный этаж решена в деревянных конструкциях, проступи и подступёнки обшиты деревянными досками;

·                       крыша - скатная; несущими конструкциями крыши являются деревянные стропила и балки, выполненные из пиломатериалов различного сечения; кровельное покрытие - из стальных профилированных листов, металлочерепицы, кровля над помещением бассейна выполнена из листов поликарбоната.

Конструкции каркаса

Каркас здания сформирован деревянными стойками и балками. Стойки и балки выполнены из бруса сечением 145x90 мм, 95x90 мм. Шаг стоек - различный. Для устройства стенового ограждения между стойками предусмотрены деревянные прогоны. На третьем этаже в осях Г-В/2-4 встроена антресоль, представляющая собой каркасную конструкцию с перекрытием на отметке +10.640. Каркас антресоли также сформирован деревянными стойками и балками сечением 100x90 мм. Опирание балок на стойки, а также соединение деревянных конструкций между собой выполнено различным: на самонарезающих болтах, через деревянные подкладки (обрезки), при помощи уголковых профилей для крепления гипсокартонных листов и т.д.

Деревянные конструкции каркаса на первом этаже и втором (на отметке +4.820) покрыты защитным составом. Обработка (пропитка) остальных деревянных конструкций здания отсутствует.

В подвальном этаже в осях А-Б/5 (рядом с чашей бассейна) для опирания конструкций перекрытия предусмотрена одиночная стойка, выполненная из круглой стальной трубы диаметром 76 мм. Фундамент под стойку отсутствует, основанием служит деревянный брусок, лежащий на полу.

Снаружи здания со стороны фасада в осях А/1-5 возведена каркасная конструкция веранды в виде деревянной этажерки. Каркас веранды сформирован из стоек и балок, в уровне низа второго этажа выполнено перекрытие из деревянных досок, в уровне верха - устроен навес.

При проведении обследования выявлены следующие дефекты и повреждения конструкций каркаса:

- отдельные стойки каркаса в нижнем сечении насквозь прорезаны ПВХ трубами отопления; данные повреждения ослабляют опорное сечение (внизу) стоек и проводят к снижению их несущей способности;

- многочисленные продольные трещины, деформации, рассыхание и расслоение деревянных стоек и балок,

- ненадежное крепление и соединение элементов каркаса между собой; - отсутствует фундамент у металлической стойки, расположенной в осях А/1-5 в подвальном этаже; не обеспечено надежное опирание деревянной балки перекрытия на стойку - балка «закреплена» от смещения ввинченными в неё саморезами по диаметру стойки; подобное решение узла опирания недопустимо;

- следы копоти и обугливание деревянных конструкций в подвальном помещении; данные повреждения появились в результате пожара и приводят к ослаблению сечений и снижению несущей способности конструкций;

- у стоек каркаса наружной веранды со стороны фасада в осях А/1-5 отсутствуют фундаменты: стойки не заглублены в грунт и опираются на ступени лестницы и площадку (отмостку) перед зданием, при этом анкеровка стоек на опорные конструкции (основание) также отсутствует.

Наиболее значительные дефекты деревянных конструкций отмечены в помещении в осях А-Б/2-3 на втором этаже здания - ввиду многочисленных повреждений как самих конструктивных элементов (стоек и балок), так и ввиду их ненадежного крепления, которое не обеспечивает жесткость и пространственную устойчивость каркаса. Также следует отметить, что данное помещение занимает значительную (50%) площадь от общей площади второго этажа здания (площадь помещения в осях А-Б/2-3 составляет 34,8 м2, общая площадь этажа - 70,3 м2), помимо этого оно расположено над помещением, предназначенным для пребывания людей; таким образом, потеря устойчивости и обрушение каркаса части здания на втором этаже в осях А-Б/2-3 повлечет за собой обрушение конструкций первого этажа и потерю устойчивости здания в целом.

Кроме того, необходимо акцентировать внимание на том, что в указанном помещении размещается газовое оборудование - два газовых котла и подведены газовые трубы, поэтому при обрушении несущих конструкций помещения произойдет разгерметизация труб и, как следствие, утечка газа.

Также следует отметить, что недопустимо возведение несущих конструкций (стоек каркаса) без устройства фундаментов, т.к. не выполняется восприятие, передача и распределение нагрузок от веса наземных конструкций на грунтовое основание; не обеспечивается прочность, несущая способность и устойчивость здания в целом. Отсутствие фундаментов является нарушением требований строительных норм и правил, а также нарушением конструктивных требований, предъявляемым к зданиям.

Вышеперечисленные дефекты, повреждения, несоответствия носят критический характер и создают угрозу жизни и здоровью людей. Техническое состояние несущих конструкций каркаса здания оценивается как аварийное.

Техническое состояние наружных, внутренних стен и перегородок здания экспертом оценено как ограниченно-работоспособное.

Техническое состояние конструкций перекрытий здания экспертом оценено как ограниченно-работоспособное.

В прочих несоответствиях экспертом указано на следующее.

В процессе исследования объекта было установлено, что в техническом помещении в цокольном этаже здания установлено газовое оборудование - водогрейный газовый котел, газовые трубы. Подводящие газовые и водяные трубы, а также электропроводка расположены в хаотичном порядке, подключение осуществлено через удлинители и сетевые фильтры, часть проводов оголены (зачищены от оплётки). Таким образом, выявлено, что подключение водяных, газовых и электрических приборов не соответствуют требованиям норм и правил. Приборы освещения выполнены не во влагозащищенном исполнении.

Также отмечено, что в помещении бассейна непосредственно над чашей бассейна на стене висит электрический водогрейный котел. Крепление котла произведено через пластиковые панели и является крайне ненадежным. Существует вероятность падения котла в наполненный водой бассейн, что при нахождении в нём людей может привести к их гибели.

Помимо этого, при натурном осмотре обнаружено, что отопительные приборы и водонесущие коммуникации с повышенной температурой теплоносителя в помещениях обследуемого здания не закреплены на стенах, а лежат на полу.

Также следует заакцентировать внимание на том, что одна из балок каркаса наружной веранды со стороны фасада в осях А/1-5 опирается на кронштейн газовой трубы.

Экспертом сделан вывод о том, что данные несоответствия создают угрозу для жизни и здоровья людей.

Эксперт пришел к выводу о том, что выявленные дефекты, повреждения, несоответствия строительных конструкций фактически существующего здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № и за его границами, носят критический характер, имеют существенное нарушение строительных норм и правил, представляют угрозу жизни и здоровью людей, позволяют охарактеризовать все здание в целом как аварийное.

Экспертом сделан вывод о том, что с учетом вышеуказанных дефектов строительных конструкций здания частичный демонтаж строительных конструкций фактически существующего здания с целью его размещения в границах земельного участка с кадастровым номером № и приведения его характеристик в соответствие с характеристиками жилого дома с кадастровым номером №, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, не представляется возможным, поскольку выявленные дефекты и повреждения являются критическими, угрожающими жизни и здоровью граждан, а общее техническое состояние объекта оценивается как аварийное.

Эксперт указал, что следует учитывать, что размещение жилого строения, имеющего характеристики жилого дома с кадастровым номером №, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, в границах земельного участка с кадастровым номером № невозможно.

Эксперт сделал вывод о том, что с учетом вышеуказанных дефектов строительных конструкций здания и отсутствии возможности идентификации на местности объекта, соответствующего характеристикам жилого дома с кадастровым номером №, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, верным вариантом является полный демонтаж строительных конструкций здания и последующий монтаж вновь строительных конструкций.

В части определения соответствие градостроительным нормам эксперт указал следующее.

Земельный участок с кадастровым номером № относится по категории к землям населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования «Под садоводство», площадью 181,3 м2, адрес: <адрес>.

Рассматриваемый объект недвижимого имущества находится в территориальной зоне Р-5 (Зона садово-дачных участков и коллективных садов).

Рассматриваемый объект недвижимости как жилое строение соответствует основному виду разрешенного использования, установленному Правилами застройки и землепользования в городе Самаре, утвержденными постановлением Самарской Городской Думы от 26.04.2001 N° 61, для территориальной зоны Р-5.

Рассматриваемый объект недвижимости как гостиница не соответствует видам разрешенного использования, установленным Правилами застройки и землепользования в городе Самаре, утвержденными постановлением Самарской Городской Думы от 26.04.2001 № 61, для территориальной зоны Р-5.

Согласно Правилам застройки и землепользования в городе Самаре, утвержденным постановлением Самарской Городской Думы от 26.04.2001 № 61, предельная высота зданий в территориальной зоне Р-5 составляет 12 метров, максимальный процент застройки земельного участка в территориальной зоне Р-5 состравляет 60 % для видов разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», «для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок)», «ведение огородничества», «ведение садоводства».

В соответствии с п. 8 ст. 14 Правил застройки и землепользования в городе Самаре, утвержденных постановлением Самарской Городской Думы от 26.04.2001 № 61, отступ от границ земельного участка равен 3 м для садового (или жилого) дома.

Площадь застройки рассматриваемого здания составляет 244 кв.м, (при площади земельного участка 181 кв.м.), имеет 4 этажа и высоту 9,8 метров.

В силу сказанного, рассматриваемое здание превышает предельные параметры разрешенного строительства, установленные Правилами застройки и землепользования в городе Самаре, утвержденными постановлением Самарской Городской Думы от 26.04.2001 № 61, поскольку превышены процент застройки земельного участка с кадастровым номером № и минимальное расстояние от границ здания до границ земельного участка (здание выходит за границы земельного участка с кадастровым номером №).

Таким образом, экспертом сделан вывод о том, что рассматриваемое здание как жилое строение не соответствует градостроительным нормам, поскольку превышены предельные параметры разрешенного строительства в части максимального процента застройки земельного участка и минимального расстояния от границ здания до границ земельного участка.

Экспертом сделан вывод о том, что рассматриваемое здание как общественное здание не соответствует градостроительным нормам, поскольку превышены предельные параметры разрешенного строительства (в части максимального процента застройки земельного участка и минимального расстояния от границ здания до границ земельного участка) и использование объекта в качестве гостиницы не соответствует градостроительному регламенту территориальной зоны Р-5, в которой находится объект.

Таким образом, касательно строительно-технической части эксперт пришел к следующим выводам.

Характеристики (площадь) объекта недвижимого имущества, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, не соответствуют характеристикам (площади) жилого дома с кадастровым номером №, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости в части этажности и общей площади объекта (количество этажей - 4, в том числе цокольный этаж, количество этажей по ЕГРН - 3, в том числе подземный этаж, фактическая площадь 487,1 м2, площадь по ЕГРН-225 м2).

При осмотре объект, имеющий характеристики жилого дома с кадастровым номером №, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, установлен не был и возможность его идентификации на местности отсутствует.

Выявленные несоответствия свидетельствуют либо о реконструкции здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № и за его границами, либо о возведении нового здания.

Возможность точного (однозначного) установления характеристик выполненных работ (реконструкция или демонтаж прежнего/монтаж нового здания) отсутствует, поскольку отсутствует технический паспорт, проектная или иная техническая документация жилого дома с кадастровым номером №. Однако, учитывая тот факт, что площадь здания и количество этажей были изменены (увеличены), можно сделать вывод о том, что в здании была выполнена реконструкция.

Приведение характеристик фактически существующего объекта недвижимого имущества, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, в соответствие с характеристиками жилого дома с кадастровым номером №, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости не представляется возможным, ввиду того, что изменились внешние границы здания, увеличилось количество этажей, в связи с чем приведение характеристик здания к величинам и значениям, содержащимся в ЕГРН, приведет к разрушению конструкций здания, прекращению существования здания и созданию нового объекта.

Демонтаж части объекта недвижимого имущества, расположенной за границами земельного участка с кадастровым номером №, не представляется возможным, поскольку выявлены критические дефекты и повреждения строительных конструкций здания, угрожающие жизни и здоровью граждан, а общее техническое состояние объекта оценивается, как аварийное. Производство работ по демонтажу части объекта, находящегося в аварийном техническом состоянии, может привести к обрушению здания в целом.

Объект недвижимого имущества, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № и за его границами, не соответствует градостроительным, строительным, пожарным нормам и правилам. Указанные несоответствия объекта недвижимого имущества, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № и за его границами, градостроительным, строительным, пожарным нормам и правилам являются неустранимыми.

Существование и эксплуатация объекта недвижимого имущества, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № и за его границами, представляет угрозу жизни и здоровью граждан, а также имуществу третьих лиц.

Касательно противопожарной части экспертом сделаны следующие выводы.

В результате анализа представленной документации и осмотра здания установлено:

1. Объёмно-планировочные решения объекта выполнены с грубым нарушением нормативных требований по пожарной безопасности, действующих в Российской Федерации.

2. Конструктивные решения объекта выполнены с грубым нарушением нормативных требований по пожарной безопасности, строительной безопасности действующих в Российской Федерации.

3. Конструктивные решения объекта выполнены с грубым нарушением Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Требования пожарной безопасности» и СП 55.13330 «Дома жилые одноквартирные» к реконструкции и изменении функционального назначения здания, безопасности строительных конструкций.

4. При эксплуатации объекта грубо нарушены условия соответствия рассматриваемого объекта требованиям пожарной безопасности, с учётом того, что на объекте, по результатам проведённого анализа представленной документации и визуального осмотра объекта, грубо нарушены обязательные требования пожарной безопасности, установленные федеральными законами о технических регламентах.

На рассматриваемом объекте предусмотрены конструктивные, объемно-планировочные и инженерно-технические решения, не обеспечивающие, а препятствующие в случае пожара:

- возможности эвакуации людей наружу на прилегающую к зданию территорию (далее - наружу) до наступления угрозы их жизни и здоровью вследствие воздействия опасных факторов пожара;

- возможности спасения людей;

- возможности доступа личного состава пожарных подразделений и подачи средств пожаротушения к очагу пожара, а также проведения мероприятий по спасению людей и материальных ценностей;

- ограничению прямого и косвенного материального ущерба, включая содержимое помещений и само здание, при экономически обоснованном соотношении величины ущерба и расходов на противопожарные мероприятия, пожарную охрану и ее техническое оснащение.

В рамках проведённой экспертизы установлено грубое нарушение конструктивных решений объекта недвижимого имущества, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № и за его пределами по адресу: <адрес>, требованиям пожарной и строительной безопасности, действующим в Российской Федерации; принятые и реализованные решения по противопожарной защите для исследуемого объекта не обеспечивают безопасность людей и необходимую защиту объекта, а представляют угрозу жизни и здоровью граждан и имуществу.

Руководствуясь положениями статьи 12, пункта 2 статьи 209, статей 304,305 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1, пункта 4 части 2 статьи 60, части 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, включая заключение проведенной по делу судебной экспертизы ООО «НПО ЭкспертСтройПроект», заключение кадастрового инженера Тевеляева А.П. от 28.09.2021, установившим, что часть здания находится на земельном участке, принадлежащем СНТСН «Береговое», который из их владения не выбывал, и используется ответчиком в отсутствие предусмотренных законом либо сделкой оснований, чем нарушает их права, спорное строение не соответствует градостроительным, строительным, пожарным нормам и правилам, данные недостатки являются неустранимыми, строение представляет угрозу жизни и здоровью граждан, а также имуществу третьих лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований о сносе самовольно возведенного объекта недвижимого имущества.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной судебной экспертизы суд апелляционной инстанции исходил из того, что заключение судебной экспертизы, выполненной экспертами ООО «НПО ЭкспертСтройПроект» является относимым и допустимым доказательством, поскольку: выводы экспертов, отраженные в указанном заключении, основаны на исходных данных, имеющихся в определении о назначении экспертизы, материалах гражданского дела; каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, материалы дела не содержат, порядок назначения и производства экспертизы соблюден, полномочия экспертов проверены, им разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, они предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение экспертизы содержит ответы на поставленные вопросы, сделанные выводы научно обоснованы, противоречий в выводах экспертов не имеется, они отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, экспертами приняты во внимание все представленные материалы, в содержании заключения изложены результаты исследований с указанием примененных методов; дана оценка результатов исследований, приведено обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что стороной ответчика не обеспечены условия для назначения повторной судебной экспертизы, поскольку не подготовлено соответствующего ходатайства с постановкой конкретных вопросов, указанием экспертных организаций, не внесены на депозитный счет денежные средства на оплату экспертизы.

Представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы, которое принято судебной коллегией суда апелляционной инстанции в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства, оценено судом наравне с другими доказательствами по делу, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. При этом экспертное заключение оценено судом апелляционной инстанции с точки зрения соблюдения процессуального порядка проведения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, и обоснованности.

Рецензия не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения судебной экспертизы, поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения судебного эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку при необходимости заинтересованное лицо может обратиться в суд с требованием о выселении проживающих в самовольно возведенном жилом помещении граждан (п.30 «Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022).

Кроме того, согласно справки ГУ МВД России по Самарской области от 12.08.2023 несовершеннолетние дети были зарегистрированы в спорном здании 10.08.2023, т.е. после решения суда первой инстанции, которым на ответчика возложена обязанность освободить земельные участки площадью 109,56кв.м., 115,72кв.м., 259кв.м. путем демонтажа строения и сооружения, а также путем переноса забора до границ земельного участка, за три месяца до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения, после проведения экспертизы, содержащей выводы о том, что общее техническое состояние объекта оценивается как аварийное, выявлены критические дефекты и повреждения строительных конструкций здания, угрожающие жизни и здоровью граждан, объект недвижимого имущества, не соответствует градостроительным, строительным, пожарным нормам и правилам, указанные несоответствия объекта недвижимого имущества являются неустранимыми, установлено грубое нарушение конструктивных решений объекта недвижимого имущества требованиям пожарной и строительной безопасности, действующим в Российской Федерации; принятые и реализованные решения по противопожарной защите для исследуемого объекта не обеспечивают безопасность людей и необходимую защиту объекта, а представляют угрозу жизни и здоровью граждан и имуществу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" с иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки.

С иском о сносе самовольной постройки, о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями в публичных интересах вправе обратиться прокурор, уполномоченные органы публичной власти в пределах своей компетенции (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 53 АПК РФ).

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что согласно плану-схеме земельного участка (т. 2 л.д. 30), с учетом заключения кадастрового инженера (т. 2 л.д. 1 - 29), спорное здание выходит за границы земельного участка с кадастровым номером №,принадлежащего Комонову В.А., и частично расположено на землях, принадлежащих СНТ СН «Береговое» и находящихся в общей собственности членов СНТ СН «Береговое», общая площадь наложения составляет 237 кв.м., доводы кассационной жалобы о том, что СНТСН «Береговое» является ненадлежащим истцом по делу подлежат отклонению.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" также подлежат отклонению, поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о возможности оформления прав на земельный участок, судом апелляционной инстанции такие обстоятельства не установлены.

Поскольку при вынесении обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции нормы материального права применены правильно, нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение Самарского областного суда от 21 ноября 2023 года по гражданскому делу № 2-4621/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Комонова Владимира Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий Н.А.Назейкина

Судьи А.С.Рипка

Е.М.Данилин