Решение по делу № 33-4999/2020 от 01.06.2020

Судья ФИО2 Дело № 33-4999/20 (2-206/20)

25RS0007-01-2019-006371-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2020 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего ФИО13,

судей ФИО14

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Артемовского городского округа об установлении факта принятия наследства, включении в состав наследства, признании права собственности в порядке наследования по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи ФИО13, пояснения представителя ФИО1 – ФИО6, возражения представителя администрации Артемовского городского округа – ФИО7, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Артемовского городского округа об установлении факта принятия наследства, включении в состав наследства квартиры, признании права собственности в порядке наследования, указав, что квартира по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> находилась в общей совместной собственности ФИО8, ФИО9, ФИО10, которые приходятся ему дедушкой, бабушкой, дядей соответственно. ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 и ФИО10 обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, свидетельства на наследство не получали, фактически приняли наследство, продолжив проживать в квартире по указанному адресу. ФИО9 умерла ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, свидетельство на наследство не получал, фактически принял наследство, продолжив проживать в спорной квартире. ФИО10 умер ДД.ММ.ГГГГ. Истец является единственным наследником ФИО10, фактически принял наследство после его смерти, т.к. проживал вместе с ним, оплатил расходы на его погребение, раздал долги соседям; после смерти дяди остался проживать в спорной квартире, за принятием наследства в установленный срок не обратился к нотариусу, но фактически принял наследство. Просил установить факт принятия наследства ФИО10 после смерти ФИО8 и ФИО9 в виде долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, включить в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО10 указанные доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, установить факт принятия ФИО1 наследства после смерти ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ в виде квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, признать за ФИО1 право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> порядке наследования.

В судебное заседание истец не явился, его представитель настаивал на заявленных требованиях, дополнительно пояснил, что истец проживает в указанной квартире с сожительницей, по мере возможности погашает задолженность по оплате коммунальных услуг.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, сославшись на отсутствие доказательств совершения истцом действий, свидетельствующих о принятии им наследства в установленный законом срок. Просил в иске отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения по тем основаниям, что судом не приняты во внимание показания свидетеля ФИО11, пояснившего, что он неоднократно видел истца в квартире ФИО10 как при жизни последнего, так и после его смерти и до настоящего времени. Сослался на то, что судом не учтено, что регистрация в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ носила временный характер, вызвана необходимостью получения работы, получена спустя семь месяцев после смерти наследодателя. Задолженность по коммунальным платежам вызвана тяжелым материальным положением, в настоящее время она погашается. Полагает, что суд нарушил его конституционное право на жилище, предусмотренное ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации. Просил обжалуемое решение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика полагал, что решение является законным и обоснованным, истец в судебном заседании суда первой инстанции пояснял, что истец проживал со своей матерью в ее квартире и после ее смерти проживал там же, приходил помогать дяде, в связи с чем довод о лишении его последнего жилища является необоснованным. На момент рассмотрения иска долги по оплате за коммунальные услуги составили более 120 000 рублей, из справок следует, что до смерти ФИО10 коммунальные платежи производились, а с ДД.ММ.ГГГГ платежей не поступало. Просил оставить обжалуемое решение суда в силе, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ФИО1 приходится племянником ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и наследником второй очереди по праву представления, поскольку родная сестра ФИО10 – ФИО12 (мать истца) умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан ДД.ММ.ГГГГ передана в общую совместную собственность ФИО10 и его родителей – ФИО8 и ФИО9, умерших ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

ФИО9 и ФИО10 после смерти ФИО8 обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, свидетельства на наследство не получали, ФИО10 после смерти ФИО9 также обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, свидетельство на наследство не получал.

Факт проживания ФИО10 до своей смерти, наступившей ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, подтверждается материалами дела.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился к нотариусу Артемовского нотариального округа с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО10, состоящего из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Однако, нотариусом отказано в выдаче свидетельства в связи с пропуском заявителем срока принятия наследства и отсутствием доказательств фактического принятия наследства.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт принятия наследства.

В соответствии со ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно п.1 ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу п.2 ст.1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 35 и 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», принятие наследником по закону какого-либо незавещенного имущества из состава наследства или его части (квартиры, автомобиля, акций, предметов домашнего обихода и т.д.), а наследником по завещанию - какого-либо завещанного ему имущества (или его части) означает принятие всего причитающегося наследнику по соответствующему основанию наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, включая и то, которое будет обнаружено после принятия наследства.

Под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п.2 ст.1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст.1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст.1154 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался установленными по делу обстоятельствами и положениями ст.ст.1152-1154 ГК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 неоднократно (более 10 раз) привлекался к ответственности за совершение административных правонарушений на территории <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ осужден Находкинским городским судом <адрес> за совершение преступления ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>, при этом являлся лицом без определенного места жительства, до ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в <адрес> края, факт трудоустройства в <адрес> документально не подтвержден. Доказательства, свидетельствующие о вселении и проживании в спорной квартире в течение 6 месяцев после смерти ФИО10, в материалы дела не представлены.

Довод истца об оплате коммунальных услуг обоснованно отклонен судом, поскольку из представленных АО «ДГК», ООО «Артемовская управляющая компания», ООО «Управляющая компания «Темп» сведений последняя оплата за содержание жилья и коммунальные услуги произведена в ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. еще при жизни наследодателя, на момент его смерти имелась задолженность. Оплата текущих начислений за ДД.ММ.ГГГГ года произведена истцом в ДД.ММ.ГГГГ года после обращения с иском в суд, более оплата не производилась. Эпизодическое нахождение истца в спорной квартире, обращение к нотариусу в ДД.ММ.ГГГГ году судом правомерно оценены как не имеющие правового значения.

В связи с недоказанностью факта принятия наследства в установленный законом срок судом отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Ссылка истца в апелляционной жалобе о том, что суд не принял во внимание показания свидетеля ФИО11, является необоснованной, поскольку свидетель не смог вспомнить даты вселения истца в спорную квартиру и замены им разбитого стекла в окне.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем доказательствам в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Сама по себе регистрация истца в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (спустя семь месяцев после смерти наследодателя) не подтверждает факт принятия наследства в установленный законом шестимесячный срок.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Ссылка истца на ч.1 т.40 Конституции Российской Федерации также несостоятельна, поскольку законных оснований для признания истца фактически принявшим наследство в виде спорной квартиры судом первой инстанции и судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на законность, обоснованность оспариваемого решения суда, поскольку не опровергают выводы суда и не подтверждают неправильного применения судом правовых норм.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи