Решение по делу № 2-4104/2024 от 13.05.2024

Дело № 2-4104/2024

УИД: 25RS0003-01-2024-002622-16

Мотивированное решение

составлено 13.12.2024 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2024 г. г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Страдымовой А.А.,

при секретаре Лозинской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приморской общественной организации по защите прав потребителей «Главный потребительский контроль» в ФИО3 ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа,

установил:

Истец обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ потребитель страховых услуг ФИО3 М. Ш. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО серии ХХХ <данные изъяты>, в связи с причинением ущерба ее автомобилю <данные изъяты>, г/н №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

ДТП оформлено без вызова сотрудников ГИБДД путем составления Извещения о ДТП в виде электронного документа с использованием федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (Евро 400).

Так как в установленные законом сроки выплата страхового возмещения не поступила, ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая обратилась в САО «ВСК» с досудебной претензией, в которой потребовала выплатить страховое возмещение и неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила потерпевшую об отказе в признании случая страховым и выплате страхового возмещения.

Так как досудебная претензия осталась без удовлетворения, в соответствии с ФЗ М212З-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об уполномоченном по правам потребителей ФИО2 услуг, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 М. Ш. обратилась с заявлением к ФИО2 уполномоченному по правам потребителей ФИО2 услуг.

Решением ФИО2 уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО3 М. Ш. удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу Истца взыскано страховое возмещение в размере 293 500 рублей.

Решение ФИО2 уполномоченного в части выплаты страхового возмещения исполнено САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, с САО «ВСК» в пользу ФИО3 М. Ш. взыскана неустойка за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 293 500 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по инициативе ФИО2 уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Истца без учета износа составляет 534 800 рублей, с учетом износа — 293 500 рублей.

Отказ в выплате страхового возмещения свидетельствует об отсутствии наличия соглашения о форме выплате страхового возмещения, также отсутствуют доказательства отказа потерпевшего произвести доплату за ремонт, организованный страховой компанией.

Истец считает, что возмещению подлежит неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (183 дня) в сумме 732 000 рублей, что превышает предельно возможный по Закону об ОСАГО размер неустойки, следовательно, взысканию подлежит неустойка в сумме 400 000 (четырехсот тысяч) рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с САО ВСК» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, штраф в размере 53 250 рублей, который распределить следующим образом: 26 625 рублей в пользу ФИО1, 26 625 рублей в пользу ПОО «Главпотребконтроль».

Истец ФИО3 М.Ш. в судебное заседании не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не поступало, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

В судебном заседании представитель истца ПОО «Главпотребконтроль», требования в части взыскания страхового возмещения в размере 106 500 рублей не поддерживал, в связи с выплатой ДД.ММ.ГГГГ, остальные требования просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки. Также полагал, что отсутствуют основания для взыскания морального вреда.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других с. предусмотренных законом, или договором страхования такой ответственности, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ потребитель страховых услуг ФИО3 М. Ш. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО серии №, в связи с причинением ущерба ее автомобилю <данные изъяты>, г/н №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

ДТП оформлено без вызова сотрудников ГИБДД путем составления Извещения о ДТП в виде электронного документа с использованием федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (Евро 400).

Так как в установленные законом сроки выплата страхового возмещения не поступила, ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая обратилась в САО «ВСК» с досудебной претензией, в которой потребовала выплатить страховое возмещение и неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила потерпевшую об отказе в признании случая страховым и выплате страхового возмещения.

Так как досудебная претензия осталась без удовлетворения, в соответствии с ФЗ М212З-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об уполномоченном по правам потребителей ФИО2 услуг, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 М. Ш. обратилась с заявлением к ФИО2 уполномоченному по правам потребителей ФИО2 услуг.

Решением ФИО2 уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО3 М. Ш. удовлетворены частично. С САО в пользу Истца взыскано страховое возмещение в размере 293 500 рублей.

Решение ФИО2 уполномоченного в части выплаты страхового возмещения исполнено САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, с САО «ВСК» в пользу ФИО3 М. Ш. взыскана неустойка за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 293 500 рублей.

По инициативе ФИО2 уполномоченного была проведена транспортно – трассологическая экспертиза, выполненная экспертом ИП ФИО6 В заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ подробно описаны повреждения, которые получило транспортное средства истца в рамках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по инициативе ФИО2 уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Истца без учета износа составляет 534 800 рублей, с учетом износа — 293 500 рублей. Данная экспертизы сторонами не оспаривались.

По смыслу разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей ФИО2 услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (Вопрос N 4) экспертное исследование организованное и проведенное ФИО2 уполномоченным приравнивается к судебной экспертизе. Несогласие заявителя с результатом организованного ФИО2 уполномоченные экспертного исследования не является безусловным основанием для назначены судебной экспертизы. Судом за основу принимается указанные заключения, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Кроме того, в судебном заседании представителем ответчика представлено платежное поручение, подтверждающее факт выплаты ДД.ММ.ГГГГ страхового возмещения в размере 106 500 руб., что свидетельствует о согласии ответчика с доводами истца, в связи с чем данные требования не поддерживались представителем истца.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и п. 76 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно ч. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу ч. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы ФИО2 санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей ФИО2 услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, равно как и исполнения решения ФИО2 уполномоченного не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

После первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик свою обязанность в течение двадцати календарных дней не исполнил.

По изложенному, надлежащим исполнением для освобождения страховщика от штрафных санкций в виде неустойки является исполнение обязанностей, возложенных на него Законом об ОСАГО, и в срок, предусмотренный ч. 21 ст. 12 этого Закона, иное бы противоречило целям принятия Закона об ОСАГО.

Поскольку ответчиком страховое возмещение в установленный законом срок в полном объеме не выплачено, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно и соответствуют правовой позиции ВС РФ, отраженной в Обзоре судебной практики № (2020), утвержденном Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки истцом заявлен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (183 дня) в сумме 732 000 рублей, что превышает предельно возможный по Закону об ОСАГО размер неустойки, следовательно, взысканию подлежит неустойка в сумме 400 000 (четырехсот тысяч) рублей, расчет судом проверен, признан верным.

В силу ч. 3 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого ФИО2 положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (ч. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума ВС РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

По настоящему делу судом установлен факт незаконного отказа страховщика в выплате части страхового возмещения, при том, что ничего не мешало определению размера ущерба в течение 20 дней после обращения истца за выплатой страхового возмещения (данная позиция неоднократно отражена в определения ВС РФ, в том числе от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ21-7-К1, от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ21-70-К2).

Поскольку страховщиком в установленный законом срок, а впоследствии на протяжении длительного времени, не доплачено страховое возмещение, суд считает возможным взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (183 дня), в сумме 400 000 (четырехсот тысяч) рублей.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ввиду того, что ответчиком в установленный срок не исполнено требование истца о выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика штраф в размере 53 250 руб., что обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется принципами разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела суд находит эти требования обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 7500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Приморской общественной организации по защите прав потребителей «Главный потребительский контроль» в ФИО3 ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, морального вреда, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) в пользу ФИО1 неустойку в размере 400000 рублей 00 копеек, штраф в размере 26625 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) в пользу Приморской общественной организации по защите прав потребителей «Главный потребительский контроль» штраф в размере 26625 рублей 00 копеек.

Взыскать с САО «ВСК» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 7500 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первореченский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Страдымова А.А.