Решение от 16.01.2015 по делу № 2-185/2015 (2-8186/2014;) от 18.11.2014

Дело №2-185/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2015 года Центральный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Филипповой И.Н., при секретаре Туймятовой Н.А., с участием истца Гительмана М.Л., ответчиков Селезневой С.В., Рязанцевой Н.Г., представителя Рязанцевой Н.Г. – Филипповой И.Н., действующей на основании устного ходатайства, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску Гительмана М.Л. к Селезневой С.В., Спешиловой С.Г., Рязанцевой Н.В. о взыскании суммы долга по договорам займа, встречному иску Рязанцевой Н.В. к Гительмана М.Л. к Селезневой С.В., Спешиловой С.Г. о признании сделки поручительства недействительной

у с т а н о в и л:

       истец обратился с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующее. По расписке от ДД.ММ.ГГГГ истцом были переданы в долг ответчику Селезневой С.В. денежные средства в сумме <данные изъяты>, на условиях не позднее 13 числа каждого месяца, начиная с апреля 2014 года выплачивать проценты за пользование деньгами в сумме <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ответчик не выполнил условия расписки о выплате процентов за предыдущий месяц. Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ ответчица перерастала выполнять условия расписки о выплате процентов, то взысканию подлежит <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по 13.10.2014, <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по 13.11.2014. В качестве способа обеспечения исполнения договора займа предусмотрено поручительство Спешиловой Н.Г., о чем свидетельствует расписка последней от 13.03.2014.

        По расписке от ДД.ММ.ГГГГ истцом были переданы в долг ответчику Селезневой С.В. денежные средства в сумме <данные изъяты>, на условиях не позднее 16 числа каждого месяца, начиная с мая 2014 года выплачивать проценты за пользование деньгами в сумме <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ответчик не выполнила условия расписки о выплате процентов за предыдущий месяц. Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ ответчица перерастала выполнять условия расписки о выплате процентов, то взысканию подлежит <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по 16.10.2014, <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по 16.11.2014. В качестве способа обеспечения исполнения договора займа предусмотрено поручительство Рязанцевой Н.В., о чем свидетельствует расписка последней от 16.04.2014.

По расписке от ДД.ММ.ГГГГ истцом были переданы в долг ответчику Селезневой С.В. денежные средства в сумме <данные изъяты>, на условиях не позднее 04 числа каждого месяца, начиная с октября 2014 года выплачивать проценты за пользование деньгами в сумме <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ответчик не выполнила условия расписки о выплате процентов за предыдущий месяц. Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ ответчица перерастала выполнять условия расписки о выплате процентов, то взысканию подлежит <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по 04.10.2014, <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по 04.11.2014. Просит суд взыскать с ответчиков Селезневой С.В., Спешиловой Н.Г. в солидарном порядке в пользу истца по расписке от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере <данные изъяты>, процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Всего <данные изъяты>. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня возврата суммы основного долга по расписке, просит взыскать проценты в размере <данные изъяты> ежемесячно. Неустойку в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки, начиная с момента вынесения решения суда и по день уплаты процентов по указанной расписке.

Просит суд взыскать с ответчиков Селезневой С.В., Рязанцевой Н.В. в солидарном порядке в пользу истца по расписке от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере <данные изъяты>, процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Всего <данные изъяты>. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня возврата суммы основного долга по расписке, просит взыскать проценты в размере <данные изъяты> ежемесячно. Неустойку в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки, начиная с момента вынесения решения суда и по день уплаты процентов по указанной расписке.

Просит суд взыскать с ответчика Селезневой С.В. в пользу истца по расписке от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере <данные изъяты>, процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Всего <данные изъяты>. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня возврата суммы основного долга по расписке, просит взыскать проценты в размере <данные изъяты> ежемесячно. Неустойку в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки, начиная с момента вынесения решения суда и по день уплаты процентов по указанной расписке.Просит также взыскать с ответчика Селезневой С.В. в пользу истца сумму уплаченной госпошлины при подаче иска в размере <данные изъяты>.

Ответчик Рязанцева Н.В. обратилась со встречными требованиями о признании поручительства от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, в обоснование доводов указав на свою инвалидность, и заблуждение относительно самой природы сделки.

Ответчик Спешилова Н.Г. в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, однако телеграмма направленная адресату ему не вручена по причине отсутствия (л.д.______). Данные обстоятельства суд расценивает как уклонение ответчика от получения почтовой корреспонденции из суда, признает его извещение надлежащим, не препятствующим рассмотрению дела по правилам ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

Истец в судебном заседании требования, изложенные в иске поддержал в полном объеме, встречный иск Рязанцевой Н.В. о признании сделки поручительства недействительной – полагал не обоснованным.

Ответчик Селезнева С.В. в судебном заседании не отрицала своего долга перед истцом, указав на то, что условия займа по процентам и пени являются кабальными, поскольку в настоящее время она не работает, и ей будет проблематично отдавать денежные средства. Разрешение встречного иска Рязанцевой Н.В. оставила на усмотрение суда.

Ответчик Рязанцева Н.В. и ее представитель в судебном заседании требования, изложенные в первоначальном иске не признали, требования изложенные во встречном иске поддержали. Дополнив, что если бы Рязанцева не заблуждалась относительно совершённой ею сделки, то она никогда бы не написала данную расписку, поскольку у нее на иждивении двое несовершеннолетних детей, которые также являются инвалидами, заработная плата не высокая, супруг также является инвалидом.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела по расписке от ДД.ММ.ГГГГ истцом были переданы ответчику Селезневой С.В. денежные средства в сумме <данные изъяты>, также из расписки следует, что за пользование денежными средствами ответчик не позднее 13 числа каждого месяца, начиная с апреля 2014 года выплачивает проценты за пользование деньгами в сумме <данные изъяты>, в случае невыплаты процентов в срок, обязуется выплачивать неустойку в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки (л.д. 10).

По расписке от ДД.ММ.ГГГГ истцом были переданы ответчику Селезневой С.В. денежные средства в сумме <данные изъяты>, также из расписки следует, что за пользование денежными средствами ответчик не позднее 16 числа каждого месяца, начиная с мая 2014 года выплачивает проценты за пользование деньгами в сумме <данные изъяты>, в случае невыплаты процентов в срок, обязуется выплачивать неустойку в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки (л.д. 8).

По расписке от ДД.ММ.ГГГГ истцом были переданы ответчику Селезневой С.В. денежные средства в сумме <данные изъяты>, также из расписки следует, что за пользование денежными средствами ответчик не позднее 04 числа каждого месяца, начиная с октября 2014 года выплачивает проценты за пользование деньгами в сумме <данные изъяты>, в случае невыплаты процентов в срок, обязуется выплачивать неустойку в размере <данные изъяты> за каждую просрочку (л.д. 6).

Исходя из содержания расписок, содержащих обязательные признаки договора займа, а также факт передачи денежных средств, на условиях возвратности, срочности, возмездности, который не отрицался ответчиком в ходе рассмотрения дела, а также прямое указание на то, что деньги взяты в долг, суд приходит к выводу, что между сторонами заключены договоры займа.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями в установленный обязательством срок.

Расписки Спешиловой Н.Г. и Рязанцевой Н.В. по условиям которых они обязуются вернуть сумму основного долга, проценты и неустойку за Селезневу Н.Г., в случае не исполнения последней своих обязательств перед истцом (л.д.7,9) суд оценивает как договоры поручительства, которые совершены форме аналогичной той, в которой заключены основные обязательства.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ договором займа предусмотрены проценты за пользование займом в сумме <данные изъяты> ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. По расписке от ДД.ММ.ГГГГ договором займа также предусмотрены проценты за пользование займом в сумме <данные изъяты> ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. По расписке от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрены проценты в размере <данные изъяты> ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. На основании п.3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование денежными средствами должны взиматься по день уплаты основанного долга ответчиком истцу.

Из изложенного следует, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Рассматривая встречные исковые требования Рязанцевой Н.В. о признании сделки поручительства недействительной, суд исходит из следующего.

Требования    Рязанцевой Н.В. об оспаривании сделки заявлены в том числе и к Спешиловой Н.Г., тогда как указанное лицо, согласно материалам дела не является стороной сделки, и правоотношений между нею и Рязанцевой Н.В. – не имеется, в связи с чем, в требованиях к Спешиловой Н.В. надлежит отказать как предъявленных к ненадлежащему ответчику.

Обосновывая встречный иск ст. 178 ГК РФ Рязанцева Н.В. указывает на то, что она является инвалидом третьей группы по зрению, писала расписку под диктовку истца, заблуждалась относительно природы сделки, думая, что просто подтверждает личность Селезневой С.В.

Как следует из расписки от 16.04.2014, написанной Рязанцевой Н.В. (л.д.7), она обязуется вернуть долг за свою подругу Селезневой С.В., в случае если последняя не исполнит взятые на себя обязательства перед Гительманом М.Л. с указанием суммы основного долга в <данные изъяты>, ежемесячных процентов в <данные изъяты> и неустойку, по расписке, написанной Селезневой 16.04.2014.

В соответствии с требованиями ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в том числе, если сторона заблуждается в отношении природы сделки.

В силу пункта 5 указанной статьи суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Как установлено при рассмотрении дела, и подтверждается пояснениями Рязанцевой Н.В., расписка ею написана самостоятельно, недееспособной она не признавалась, при написании расписки ей никто не угрожал. Также в ходе рассмотрения дела, Рязанцева Н.В. пояснила, что при общении с Селезневой Н.В. по телефону по поводу того, что последняя погасила долг, она поинтересовалось судьбой расписки, из чего следует, что со стороны Рязанцевой Н.В. отсутствовало какое либо заблуждение относительно написанной расписки, кроме того, сам текст расписки четко и однозначно определяет обязанности Рязанцевой Н.В. вернуть долг за Селезневу, в случае если Селезнева не исполнит взятые на себя обязательства, с указанием конкретных сумм.

Из указанного, суд приходит к выводу о том, что Рязанцева Н.В., совершая названную сделку, в полной мере понимала и осознавала ее природу, а ее воля была направлена на создание именно тех правовых последствий, которые и предусматривает поручительство.

Совокупность приведенных выше обстоятельств с очевидность свидетельствует о том, что, Рязанцева Н.В. будучи дееспособной, обладая определенным набором знаний и жизненным опытом, не заблуждалась относительно природы совершаемой сделки поручительства, понимая ее суть и правовые последствия.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного суду не представлено. То обстоятельство, что Рязанцева Н.В. плохо видит и является <данные изъяты> по зрению, само по себе, не свидетельствует о том, что она не могла понимать природы совершаемой сделки и не является достаточным правовым основанием для признания сделки недействительной.

В связи с указанным суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных требований.

В связи с чем, что предъявляя встречный иск Рязанцева Н.В. не оплатила госпошлину, а ее представитель в судебном заседании ходатайствовала о предоставлении отсрочки, то на основании ст. 103 ГПК с Рязанцевой Н.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика Селезневой С.В. также подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 13.03.2014, ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 13.03.2014, ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 16.04.2014, ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 16.04.2014, ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░ 04.09.2014, ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░ 04.09.2014, ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░.

                               ░░░░░                               ░.░. ░░░░░░░░░