Решение от 30.11.2017 по делу № 2-3876/2017 от 21.08.2017

Дело № 2-3876/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2017 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фахрисламовой Г.З.,

при секретаре Афанасьевой Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галлямова Р. М. к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Управлению имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан об истребовании имущества из чужого незаконного владения, приведении имущества в прежнее состояние, восстановлении технического учета,

у с т а н о в и л:

Галлямов Р.М. обратился в суд с уточненным иском к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Управлению имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан об истребовании имущества из чужого незаконного владения, приведении его в прежнее состояние, указав в обоснование на то, что истец является совместным собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Жилой дом по адресу: <адрес> был принят в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ Дом являлся ведомственным жильем, находился на балансе ОАО «Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод» обслуживание дома производилось ЖЭУ №1 «Ново- Уфимский нефтеперерабатывающий завод». Согласно проекту, на первом этаже указанного дома были предусмотрены нежилые места общего пользования: комната (колясочная) площадью <данные изъяты> кв.м, используемая длительное время жильцами дома под детские коляски, санки, и длинный коридор площадью <данные изъяты> кв.м. В ДД.ММ.ГГГГ спорное помещение первого этажа было перепланировано и переоборудовано. Помещение общего пользования - длинного коридора площадью <данные изъяты> кв. м было разделено перегородкой с образованием двух коридоров: площадью <данные изъяты> кв. м и площадью <данные изъяты> кв. м., преградив вход истцу с вновь образованного коридора площадью <данные изъяты> кв. м. к коридору площадью <данные изъяты> кв. м. к колясочной (комната №1 на поэтажном плане техпаспорта ДД.ММ.ГГГГ к выходу на улицу. Во вновь образованном коридоре площадью <данные изъяты> кв.м, (которое ранее было местом общего пользования) под номером №2 (на поэтажном плане техпаспорта от ДД.ММ.ГГГГ) ответчик заложил дверной проём к коридору площадью <данные изъяты> кв.м, тем самым закрыв вход лифтам, к электрощитовой, к доступу на лестницу и ко всем квартирам в доме с этого входа, напрочь изолировал колясочную (комнату) и коридор (на поэтажном плане 1, 2). Ответчик установил отдельный ключ к входной двери, которой пользуется «УфаЛифт», и к уже изолированным помещениям, являющимся местами общего пользования, вход в данную дверь для жильцов дома закрыт, кодовый замок ответчиком заварен. На перепланировку и переоборудование ответчик разрешений не предъявил. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРП. На момент первой приватизации квартиры в доме ДД.ММ.ГГГГ спорное помещение не выделялось из всего жилого дома как самостоятельное помещение; не имело отдельного кадастрового номера, на учете в БТИ как отдельное помещение не состояло, фактически использовалось жильцами дома в качестве общего имущества жильцов дома. Несмотря на это ответчик, пренебрегая правом жильцов на общее имущество многоквартирного дома нежилое спорное помещение, выделил помещение как самостоятельное, поставил ДД.ММ.ГГГГ его на кадастровый учет, присвоив ему кадастровый № и зарегистрировав ДД.ММ.ГГГГ право собственности на него. В последующем ответчик сдал в аренду помещение с кадастровым № ООО «УфаЛифт», как видно из выписки из ЕГРП об основных характеристиках и зарегистрированных правах объект недвижимости, обременение введено с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Спорное помещение у ответчика находится в натуре.

С учетом изложенного истец просил истребовать из незаконного владения Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Управления земельных    и имущественных    отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, на поэтажном плане за №№ 1, 2. Своими силами и за свой счет обязать ответчиков привести помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, на поэтажном плане за №№1,2, в соответствии с техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ внести изменения в техническую инвентаризацию нежилого помещения с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>. на поэтажном плане за №№ 1,2 в соответствии с техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Истец Галлямов Р.М. в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Балахонова Л.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчиков Администрации городского округа город Уфа, Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Нугаева О.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Представитель третьего лица ООО «УфаЛифт» Кузьмина В.М. в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать, указала на то, что первоначальным юридическим основанием, повлекшим за собой возникновение права собственности на спорное нежилое помещение за муниципалитетом, является Постановление Правительства Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечней государственного имущества Республики Башкортостан, передаваемого у муниципальную собственность городских округов, муниципальных районов поселений Республики Башкортостан». Истцом законность названного Постановления не оспорена, в связи с чем нет оснований утверждать о незаконном владении ответчиком спорным имуществом. Только в случае его полной или частичной отмены муниципалитет утратит свое право. Полагала, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты своих прав.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 289 ГК РФ предусмотрено, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

По смыслу положений ст.290 ГК РФ и статьи 36 ЖК РФ, к общему имуществу в многоквартирном доме может быть отнесено только имущество, отвечающее закрепленным в этих законоположениях юридическим признакам: во-первых, это нежилые помещения, которые не являются частями квартир и которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме (в частности, такие помещения, как межквартирные лестничные площадки, лифты, коридоры, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование), во-вторых, это крыши и ограждающие конструкции, в-третьих, это находящееся в данном доме оборудование - механическое, электрическое, санитарно-техническое, расположенное как за пределами, так и внутри помещений. Указанное имущество находится в общей долевой собственности всех собственников жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме.

Установлено, что истцу Галлямову Р.М. на праве общей совместной собственности принадлежит жилое помещение – <адрес>, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Жилой дом по адресу: <адрес> был принят в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 30 декабря 2005 года № 312 «Об утверждении перечней государственного имущества Республики Башкортостан, передаваемого у муниципальную собственность городских округов, муниципальных районов поселений Республики Башкортостан» утвержден перечень государственного имущества Республики Башкортостан, передаваемого в муниципальную собственность муниципальных районов РБ, в том числе жилой дом по адресу: <адрес>.

На основании указанного постановления Правительства Республики Башкортостан был заключен Договор передачи государственного имущества Республики Башкортостан в муниципальную собственность муниципального образования Городской округ город Уфе Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ

Право собственности на спорное помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, на поэтажном плане за №№ 1,2, зарегистрировано за муниципальным образованием городской округ город Уфа Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ на основании приведенного Постановления Правительства РБ и Договора передачи.

Изучением технических паспортов на жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ объяснениями истца, свидетелей, установлено, что изначально на первом этаже указанного дома были предусмотрены нежилые места общего пользования: комната (колясочная) площадью <данные изъяты> кв.м., используемая длительное время жильцами дома под детские коляски, санки, и коридор площадью <данные изъяты> кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена техническая инвентаризация помещения № 1,2 на поэтажном плане 1-го этажа дома, расположенного по адресу: <адрес>. В результате технической инвентаризации установлено, что спорное помещение первого этажа было перепланировано и переоборудовано. Помещение общего пользования - коридора площадью <данные изъяты> кв. м было разделено перегородкой с образованием двух коридоров: площадью <данные изъяты> кв. м и площадью <данные изъяты> кв. м. Во вновь образованном коридоре площадью 8 кв.м, (которое ранее было местом общего пользования) под номером №2 (на поэтажном плане техпаспорта от ДД.ММ.ГГГГ) ответчик заложил дверной проём к коридору площадью <данные изъяты> кв.м., тем самым закрыв вход лифтам, к электрощитовой, к доступу на лестницу и ко всем квартирам в доме с этого входа, изолировал колясочную (комнату) и коридор (на поэтажном плане 1, 2). Таким образом помещения в результате перепланировки стали изолированными, имеют отдельный вход с подъезда. С этого времени жильцы дома не имеют доступа к спорным помещениям,

Указанные обстоятельства также подтверждаются ответом на судебный запрос ГБУ РБ «ГКО и ТИ» за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что согласно данным погашенного технического паспорта на жилое здание (строение), расположенное по адресу: <адрес> (инв. №), составленного на дату первичной технической инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и по данным технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, помещение площадью <данные изъяты> кв.м, находящееся на 1-м этаже являлось коридором, помещение площадью <данные изъяты> кв.м, являлось комнатой. В абрисе, составленном при первичной технической инвентаризации имеется запись о том, что помещение площадью <данные изъяты> кв.м, является колясочной. Согласно архивным данным, ДД.ММ.ГГГГ по заявке арендатора ООО «УфаЛифт» была проведена техническая инвентаризация вышеуказанных нежилых помещений 1-го этажа 12- ти этажного жилого здания (строения). Установлено, что помещения были перепланированы и переоборудованы. В результате помещение коридора площадью <данные изъяты> кв.м, было разделено на две части перегородкой, с образованием двух коридоров площадью <данные изъяты> кв.м, и площадью <данные изъяты> кв.м. (поз. №). В вновь образованном помещении поз. № был заложен дверной проём. Назначение помещения по фактическому использованию поз. № площадью <данные изъяты> кв.м. - мастерская, назначение помещения по фактическому использованию поз. № - коридор. На перепланировку и переоборудование вышеуказанных помещений разрешение не предъявлено.

Установлено, что первая квартира в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, была приватизирована ДД.ММ.ГГГГ (приватизация квартиры проведена на <адрес>, запись в ЕГРП внесена за № от ДД.ММ.ГГГГ.). С указанного момента в соответствии с положениями Закона РСФСР от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" жилой дом утратил статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной либо государственной собственности, и возникло право общей долевой собственности на общее имущество в данном доме.

Таким образом на момент первой приватизации квартиры в доме, ДД.ММ.ГГГГ спорное помещение не выделялось из всего жилого дома как самостоятельное помещение; не имело отдельного кадастрового номера, на учете в БТИ как отдельное помещение не состояло, фактически использовалось жильцами дома в качестве общего имущества жильцов дома. Самостоятельное использование спорного помещения в целях, не связанных обслуживанием жилого дома, учтено не было.

Частью 2 статьи 23 Федерального закона N 122-ФЗ от 21 июля 1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (действовавшего на момент на момент первой приватизации квартиры в доме, 02.06.2005г.) было предусмотрено, что государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права долевой собственности на общее имущество.

Таким образом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в жилом доме в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРН.

Однако установлено, что без согласия имеющихся на то время долевых собственников общего имущества многоквартирного дома, в том числе истца, ответчик выделил спорное помещение как самостоятельное, поставил 23.07.2010г. его на кадастровый учет под кадастровым номером 02:55:020211:943 и зарегистрировал ДД.ММ.ГГГГ право муниципальной собственности на него.

В последующем ответчик сдал в аренду помещение с кадастровым № ООО «УфаЛифт» с ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, который затем продлялся.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что часть помещений общего пользования, находившихся в долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, выбыло из их владения.

В соответствии с разъяснениями в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу п.2 ст.302 ГК РФ, если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Таким образом, учитывая, что имущество поступило во владение ответчика не в результате сделки с собственниками помещений в доме; между сторонами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, то истец был вправе избрать способ защиты права путем истребования имущества.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Статья 195 ГК РФ определяет понятие исковая давность - это срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное помещение выбыло из владения истца в июне 2010 года после возведения перегородки в коридоре общего пользования, после чего оно стало изолированным, доступ к нему жильцов дома прекратился.

Представителем истца пояснено, что Галлямов Р.М. о нарушении своих прав узнал только в ДД.ММ.ГГГГ году, поскольку ранее жилым помещением не пользовался, проживал в другом месте, квартиру в доме по <адрес>, сдавал по договору найма от ДД.ММ.ГГГГ, за это время в своей квартире ни разу не был, получил ее по акту приема-передачи от нанимателя только ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.9 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» установленные положениями ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года. Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона), начинают течь не ранее 1 сентября 2013 года.

Учитывая, что основание для предъявления иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения возникло в ДД.ММ.ГГГГ года и к ДД.ММ.ГГГГ года (ко времени вступления в действие Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) трехгодичный срок исковой давности истек, то применению подлежит ст.200 ГК в прежней редакции.

Согласно ст.200 ГК РФ (в прежней редакции) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом с доводами представителя истца о том, что срок исковой давности не пропущен, согласиться нельзя, поскольку ст. 200 ГК РФ начало течения срока исковой давности связывает не только с моментом, когда истец узнал, но и когда должен был узнать о нарушении права.

Учитывая, что Галлямов Р.М. является собственником жилого помещения в многоквартирном доме с ДД.ММ.ГГГГ и одновременно ему на праве долевой собственности принадлежит общее имущество в доме, то как собственник истец должен был нести бремя заботы о сохранности своего имущества. Заключение договора найма жилого помещения не освобождает собственника от несения данной обязанности. Спорное имущество ежедневно использовалось жильцами для прохода к лифтам на первом этаже, то есть при добросовестном и разумном поведении истец имел возможность узнать о нарушении своих прав в момент выбытия из владения в ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности без уважительных причин, что является самостоятельным основанием к отказу в иске об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Учитывая, что требование о приведении имущества в первоначальное состояние и восстановлении первоначального технического учета помещения является производным, то в его удовлетворении также следует отказать.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░.

░░░░░                                    ░.░.░░░░░░░░░░░░