Решение по делу № 2-2875/2016 от 26.05.2016

Дело № 2-2875/ 2016

Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)

Именем Российской Федерации

16 ноября 2016 г.                           г. Златоуст Челябинской области

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

    председательствующего    Карповой О.Н.,

    при секретаре    Валиахметовой Т.В.,

с участием прокурора Козловой С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобанова А. В., Воропаевой О. Ф. к Российскому союзу автостраховщиков, Земскову В. А., ООО «Ключ», Кисель С. С., ООО «Нара Авто Транс» о взыскании компенсационной выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Лобанов А.В. и Воропаева О.Ф., уточнив заявленные требования (л.д.2, 189), обратились в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – РСА), Земскову В.А., ООО «Ключ», Кисель С.С., ООО «Нара Авто Транс», в котором просят:

- взыскать с РСА в пользу Лобанова А.В. компенсационную выплату в размере 114 341,18 руб., неустойку в размере 0,11% от суммы 114 341,18 руб. за период с 11.05.2016 по день вынесения решения суда, расходы по оплате курьерских услуг в размере 1 020 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.;

- взыскать РСА в пользу Воропаевой О.Ф. компенсационную выплату в размере 89 327,89 руб., неустойку в размере 0,11% от суммы 89 327,89 руб. за период с 11.05.2016 по день вынесения решения суда, расходы по оплате курьерских услуг в размере 510 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.;

- взыскать солидарно с ООО «Ключ», ООО «Нара Авто Транс», Кисель С.С., Земскова В.А. в пользу Воропаевой О.Ф. в счет возмещения морального вреда 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований ссылаются на то, что 09.05.2014 на 1645 км автодороги Москва-Челябинск произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Рено Премиум», гос.номер №, под управлением Земскова В.А., автомобиля «Шкода Октавиа», гос.номер №, под управлением Лобанова А.В. и автомобиля «Сканиа», гос.номер №, под управлением Соколова В.П. Указанное ДТП произошло по вине Земскова В.А., что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении. На момент ДТП гражданская ответственность Земскова В.А. была застрахована в ЗАО «Страховая компания «ДАР», у которой на основании приказа Банка России от 16.11.2015 была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. В результате ДТП истцам был причинен вред здоровью средней тяжести. В связи с причинением вреда здоровью, полагают, что с РСА в пользу истцов подлежит взысканию утраченный заработок за период временной нетрудоспособности. Также, каждым из истцов были понесены дополнительные расходы по транспортировке больного в общей сумме 2 785,70 руб., которые просят взыскать с РСА. 05 апреля 2016 в адрес РСА были направлены документы для осуществления компенсационной выплаты, однако, до настоящего времени выплаты не произведены, мотивированный отказ истцам не направлен, в связи с чем за нарушение сроков компенсационной выплаты с РСА подлежит взысканию неустойка.

Истцы Лобанов А.В., Воропаева О.Ф. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.234), направили для участия в деле представителя.

В судебном заседании представитель истцов Чесноков А.И., действующий на основании доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47), на удовлетворении уточненных требований настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.230), направил в адрес суда отзыв на исковое заявление, из которого следует, что 07.04.2016 потерпевшие в результате ДТП 09.05.2014 истцы обратились в РСА с заявлением о компенсационной выплате, однако не представили полный пакет документов, о чем истцы были уведомлены соответствующими письмами. Не дожидаясь истечения предусмотренного законом 30-дневного срока для принятия решения о компенсационной выплате либо об отказе в компенсационной выплате, не исправляя недостатки в части направления в адрес РСА недостающих документов, обратились в суд, действуя таким образом недобросовестно и неразумно, злоупотребляя своими правами. РСА не может осуществить компенсационную выплату свыше установленной Законом об ОСАГО суммы максимального обеспечения. Согласно ст.56 ГПК РФ истцы должны доказать и обосновать размер утраченного заработка. Деятельность РСА по осуществлению компенсационных выплат под действие Закона «О защите прав потребителей» не подпадает. Понесенные истцами расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 25 000 руб. являются необоснованно завышенными, а требование о возмещении расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя удовлетворению не подлежит, поскольку обязательных требований к нотариальному удостоверению полномочий представителя действующим законодательством не предъявляется (л.д.72-79).

Ответчики Земсков В.А., Кисель С.С., представители ответчиков ООО «Ключ», ООО «Нара Авто Транс», третье лицо Соколов В.П. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д.225,229,231,233, 235), ходатайств об отложении судебного заседание не заявляли, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем дело с согласия представителя истца, рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего требования истцов подлежащими частичному удовлетворению, суд полагает исковые требования Лобанова А.В. и Воропаевой О.Ф. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Вступившим в законную силу постановлением судьи Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 28.11.2014 года установлено, что Земсков В.А. 09 мая 2014 года на автодороге Москва-Челябинск на 1645 км в 16 час. 07 мин., управляя автомобилем Рено Премиум, гос.номер № с п/прицепом, не выбрал скорость движения транспортного средства, обеспечивающую безопасность дорожного движения, не справился с управлением, совершил наезд на впереди идущую автомашину Шкода Октавия, гос.номер №, под управлением Лобанова А.В., в результате ДТП водитель Лобанов А.В. и пассажир автомашины Шкода Октавия Воропаева О.Ф. получили вред здоровью средней тяжести.

Вышеуказанным постановлением, вступившим в законную силу 09.12.2014г., Земсков В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года (л.д. 58-61).

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из административного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Поскольку виновность Земскова В.А. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 09.05.2014, а также в причинении вреда здоровью Лобанова А.В. и Воропаевой О.Ф. установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, то данное обстоятельство не подлежит оспариванию в рамках данного дела.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества, право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступать вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Статьей 7 Федерального Закона об ОСАГО (в ред., действовавшей на момент ДТП) предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 000 рублей.

Статьей 13 Закона об ОСАГО (в ред., действовавшей на момент ДТП), предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП транспортное средство Шкода Октавия, гос.номер У800ВМ174, принадлежало на праве собственности Лобанову А.В., гражданская ответственность Лобанова А.В. застрахована в СК «Энергогарант» (справка о ДТП – л.д.62, карточка учета транспортного средства – л.д.119).

Транспортное средство Рено Премиум, гос.номер №, на момент ДТП принадлежало Кисель С.С. (л.д.112), а полуприцеп Тонар-97461, гос.номер № – ООО «Ключ» (л.д.111), за управлением которых находился Земсков В.А.

Согласно страховому полису №, число лиц, допущенных к управлению транспортным средством Рено Премиум, гос.номер №, не ограничено, их ответственность застрахована в ООО СК «ДАР» (л.д.70).

На основании Приказа Центрального Банка Российской Федерации от 16.11.2015 №ОД-3190 (публикация в «Вестнике Банка России» №105 от 19.11.2015) отозвана лицензия от 21.02.2012 С № 3741 77 на осуществление страхования и от 21.02.2012 П № 3741 77 на осуществление перестрахования закрытого акционерного общества «Страховая компания «ДАР».

В ходе судебного разбирательства установлено, что по заключению эксперта №386 от 24.06.2014, у Воропаевой О.Ф. имели место: закрытый <данные изъяты>. Эти повреждения повлекли длительное расстройство здоровью, относится к средней тяжести. Повреждения причинены 09.05.2014 в ДТП (л.д.13-14).

Из текста искового заявления и приложенных документов следует, что в связи с полученной травмой Воропаева О.Ф. находилась на лечении в период с 09 мая 2014 по 04 июля 2014 года, что подтверждается больничными листами (л.д.19-24).

Согласно заключению эксперта №448 от 29.08.2014, у Лобанова А.В. имели место: <данные изъяты> Эти повреждения повлекли длительное расстройство здоровья и относятся к средней тяжести. Повреждения причинены 09.05.2014 в ДТП (л.д.15-16).

Лобанов А.В. в связи с получением указанных повреждений находился на лечении в период с 09.05.2014 по 04.07.2014, что подтверждается больничными листами (л.д.25-27).

Ставить под сомнение выводы судебно–медицинских экспертов у суда оснований не имеется, сторонами выводы эксперта не оспариваются.

Согласно п. п. "б" п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред., действовавшей на момент ДТП), компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений (п. 1,2 ст. 19 Закона "Об ОСАГО").

Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 160 тысяч рублей, с учетом требований пункта 1 статьи 12 настоящего Федерального закона (п. 2 ст. 19 Закона "Об ОСАГО" (в редакции, действовавшей на момент ДТП).

Из содержания вышеуказанных правовых норм следует, что в связи с отзывом у страховой компании ООО "СК "ДАР" лицензии на осуществление страхования и перестрахования страховая выплата по обязательному страхованию указанным лицом не может быть осуществлена, в связи с чем потерпевшие имеют право на получение компенсационной выплаты от РСА.

05 апреля 2016 года Лобановым А.В. и Воропаевой О.Ф. в адрес РСА было направлено заявление об осуществлении компенсационной выплаты в виде утраченного заработка за период временной нетрудоспособности и расходов на транспортировку больного, приложив к нему документы, указанные в приложении. Пакет документов был получен РСА 07.04.2016 (л.д.36-41).

07.04.2016 РСА в адрес истцов были направлены информационные письма, из которых следует, что для получения компенсационных выплат Лобанову А.В. и Воропаевой О.Ф. необходимо представить: расписку о возмещении ущерба, справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную ГИБДД – форма №154, заверенная печатью ГИБДД, оригинал или копию постановления по делу об административном нарушении, заверенную печатью ГИБДД, выписку из истории болезни, амбулаторной/стационарной карты больного, выданную лечебным учреждением с назначением/рекомендацией лечащих врачей на необходимые лекарства, лечение, заверенные печатью медицинского учреждения, документы, подтверждающие оплату услуг лечебного учреждения, приобретенных лекарств (оригиналы – кассовых, товарных чеков, квитанции на бланках строгой отчетности); выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности в % и с указанием периода, на который установлен данный %; справка о среднем месячном заработке (доходе), которые потерпевший имел на день причинения вреда его здоровью (2НДФЛ), иные документы, подтверждающие доходы потерпевшего, которые учитываются при определении размера утраченного заработка (дохода) (за год до ДТП), заверенная печатью работодателя; копия первичной выписки с указанием транспортировки, заверенная печатью медицинского учреждения, нотариально заверенная доверенность на право представления интересов ФИО1. в РСА / на право подачи документов / с правом получения компенсационной выплаты, так как она оплачивала транспортировку, документы, подтверждающие оплату услуги – оригинал кассового чека или квитанция БСО (л.д.85,86).

Из пояснений истцов, его представителя в ходе судебного разбирательства следует, что указанные информационные письма ими получены не были, вследствие чего исправить недостатки в первоначально направленном заявлении в адрес РСА возможности не имели.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в период рассмотрения настоящего гражданского дела 14.07.2016 истцами Лобановым А.В. и Воропаевой О.Ф. с целью устранения недостатков в поданных ранее заявлениях был направлен пакет документов, согласно описи: расписка о возмещении ущерба, копия постановления по делу об административном правонарушении от 28.11.2014, заверенная нотариусом, копия выписки из медицинской карты, заверенная мед.учреждением, справка о среднемесячном заработке (доходе), квитанция к приходному кассовому ордеру, заявление от ФИО1 на перечисление компенсационной выплаты, копия паспорта ФИО1 Указанный пакет документов получен РСА 16.07.2016 (л.д.143-149).

Из пояснений представителя истцов в ходе судебного разбирательства и представленного информационного письма РСА от 19.07.2016 следует, что Воропаевой О.Ф. и Лобанову А.В. компенсационная выплата произведена не была, поскольку, по мнению РСА, истцам необходимо представить: справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную ГИБДД – форма №154, заверенную печатью ГИБДД; документы, подтверждающие оплату услуг лечебного учреждения, приобретенных лекарств (оригиналы – кассовых, товарных чеков, квитанции на бланках строгой отчетности); выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности в % и с указанием периода, на который установлен данный %, справку о среднем месячном заработке (доходе), которые потерпевший имел на день причинения вреда его здоровью (2НДФЛ), иные документы, подтверждающие доходы потерпевшего, которые учитываются при определении размера утраченного заработка (дохода) (за год до ДТП), заверенную печатью работодателя; заверенную копию первичной выписки с указанием транспортировки, заверенная печатью медицинского учреждения; нотариально заверенную доверенность на право представления интересов ФИО1 в РСА / на право подачи документов / с правом получения компенсационной выплаты, так как она оплачивала транспортировку, документы, подтверждающие оплату услуги – оригинал кассового чека или квитанция БСО (л.д.169).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом пояснений истцов и их представителя в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения исковых требований Лобанова А.В. и Воропаевой О.Ф. в части взыскания с РСА компенсационной выплаты в размере утраченного заработка.

Согласно п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г., действовавших на момент ДТП, при причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев (п.3).

В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что согласно статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья; в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда.

В силу ст. ст. 7 и 8 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

При наступлении временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности в размере 100% на весь этот период предполагается, следовательно, заключение экспертизы в данном случае не требуется.

Таким образом, не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению работодателем вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

С учетом изложенного, истцы имеет право на компенсацию не полученного в период нетрудоспособности заработка в полном объеме, вне зависимости от выплаченного им пособия по временной нетрудоспособности. При этом заработок подлежит взысканию в размере 100%, поскольку в спорный период истцы являлись полностью нетрудоспособным, в связи с чем и были освобождены от работы на основании листков нетрудоспособности.

Согласно представленной в материалы дела справке ГБПОУ «Златоустовский медицинский техникум» за период с 01 мая 2013 по 30 апреля 2014, общий доход Воропаевой О.Ф. составил 80 660,68 руб. (л.д.191).

Из справки АО «Златмаш» за период с 01 мая 2013 по 30 апреля 2014 следует, что общий доход Лобанова А.В. за указанный период составил 672 268,55 руб. (л.д.192).

Лобановым А.В. заявлено требование о взыскании с РСА утраченного заработка за период временной нетрудоспособности с 09 мая 2014 по 04 июля 2014 в сумме 111 555,48 руб., а Воропаевой О.Ф. – за период временной нетрудоспособности с 09 мая 2014 по 31 октября 2014 в сумме 86 542,19 руб. (л.д.189).

Расчет утраченного заработка на период временной нетрудоспособности произведен истцами верно, судом проверен, собственного варианта расчета ответчиком РСА суду не представлено.

Таким образом, с учетом изложенного, поскольку с РСА в пользу Лобанова А.В. подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 111 555,48 руб., а в пользу Воропаевой О.Ф. – 86 542,19 руб.

При этом заявленное истцами требование о взыскании с РСА в пользу каждого компенсационной выплаты в размере 2 785,70 руб. в виде расходов на транспортировку больного суд полагает не подлежащим удовлетворению в виду следующего.

Как следует из материалов дела, 12 мая 2014 года между ФИО1 и МБЛПУЗ «ССМП» был заключен договор №20 на возмездное оказание услуг, согласно которому МБЛПУЗ «ССМП» ФИО1 обязалась произвести транспортировку Воропаевой О.Ф. от МБЛПУЗ «Городская больница» г.Юрюзань, ул.Советская, 158, до МБЛПУЗ «Городская больница №3» г.Златоуста, ул.Дворцовая (травмотология). Стоимость оказанных услуг составляет 2 785,70 руб. (л.д.30-31).

Аналогичный договор №21 на возмездное оказание услуг был заключен ФИО1 12 мая 2014 с МБЛПУЗ «ССМП» на транспортировку больного Лобанова А.В. Стоимость по указанному договору составила также 2 785,70 руб. (л.д.32-33).

Согласно представленным квитанциям к приходно-кассовым ордерам №20 и №21 от 12.05.2014 (л.д.34), ФИО1 произведена оплата по указанным договорам в общей сумме 5 571,40 руб. (2 785,70 руб. + 2 785,70 руб.).

Как установлено Постановлением Правительства РФ от 18.10.2013 N 932 "О программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов", скорая, в том числе скорая специализированная, медицинская помощь медицинскими организациями государственной и муниципальной систем здравоохранения оказывается гражданам бесплатно.

При оказании скорой медицинской помощи в случае необходимости осуществляется медицинская эвакуация, представляющая собой транспортировку граждан в целях спасения жизни и сохранения здоровья (в том числе лиц, находящихся на лечении в медицинских организациях, в которых отсутствует возможность оказания необходимой медицинской помощи при угрожающих жизни состояниях, женщин в период беременности, родов, послеродовой период и новорожденных, лиц, пострадавших в результате чрезвычайных ситуаций и стихийных бедствий).

Медицинская эвакуация осуществляется выездными бригадами скорой медицинской помощи с проведением во время транспортировки мероприятий по оказанию медицинской помощи, в том числе с применением медицинского оборудования.

Вместе с тем, как следует из пояснений Воропаевой О.Ф. в судебном заседании, необходимость переезда из больницы г.Юрюзани, куда потерпевшие были бесплатно доставлены машиной скорой помощи, в лечебное учреждение другого города и прохождения лечения в г.Златоусте вызвана собственным желанием истцов.

При таких обстоятельствах, поскольку согласно принципам действующего законодательства, правом на возмещение расходов обладает лицо, их понесшее, учитывая, что расходы по транспортировке были понесены не истцами, а ФИО1, принимая во внимание, что по медицинским показаниям необходимости несения расходов по транспортировке больных из г.Юрюзань до г.Златоуст не имелось, оснований для возложения на РСА обязанности по возмещению Лобанову А.В. и Воропаевой О.Ф. указанных расходов у суда не имеется.

Истцами заявлено требование о взыскании с РСА неустойки за несвоевременную компенсационную выплату, за период с 11.05.2016 по день вынесения решения суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к профессиональному объединению страховщиков применяются предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф.

В силу п.12.3 Правил осуществления Российским Союзом Автостраховщиков компенсационных выплат потерпевшим, в том числе очередности удовлетворения указанных требований в случае недостаточности средств Российского Союза Автостраховщиков, и порядка распределения между его членами ответственности по обязательствам Российского Союза Автостраховщиков, связанным с осуществлением компенсационных выплат, РСА в течение 30-ти дней с момента получения всех необходимых для определения решения о компенсационной выплате документов и заключений, принимает решение о компенсационной выплате или отказ в компенсационной выплате (в полном объеме или частично).

Как следует из материалов дела, 05 апреля 2016 года истцы обратились к РСА с заявлением о компенсационной выплате. 07.04.2016 РСА предлагалось истцам представить дополнительные документы, необходимые для получения компенсационных выплат. 14.07.2016 истцам были направлены дополнительные документы, однако, 19.07.2016 РСА вновь было предложено представить дополнительный пакет документов.

Принимая во внимание, что в полном объеме истцами требования РСА о предоставлении пакета документов исполнено не было, в том числе не представлена подлинная справка ГИБДД о ДТП, заверенная печатью ГИБДД (представлена только незаверенная копия), а представленная справка о заработной плате не содержала необходимой информации, позволяющей произвести расчет среднего заработка, учитывая тот факт, что размер компенсационной выплаты, подлежащий выплате истцам, определен в ходе судебного разбирательства при разрешении настоящего спора, суд приходит к выводу о том, что РСА не исполнил обязанность по компенсационной выплате по уважительной причине, следовательно, законных оснований для возложения на РСА ответственности за просрочку компенсационной выплаты на основании ч. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не имеется.

Воропаева О.Ф., обращаясь в суд с настоящим иском, просит взыскать солидарно с ООО «Ключ», ООО «Нара Авто Транс», Кисель С.С., Земскова В.А. в счет компенсации причиненного ей морального вреда 100 000 руб.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1).

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 2).

Таким образом, абзац 2 пункта 1 названной статьи раскрывает понятие работника для целей регулирования деликтных обязательств, которым признается не только лицо, действующее по трудовому договору, но и исполняющее, в предусмотренных законом случаях, работу по гражданско-правовому договору, если при этом оно действовало или должно было действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из материалов дела и пояснений в ходе судебного разбирательства следует, что 09.05.2014 истцы на автомобиле Шкода Октавия двигались по автородге М5 в сторону г.Челябинск. За рулем находился Лобанов А.В., скорость автомобиля составляла 40-50 км/ч, так как дорожное покрытие было плохое и впереди ехал грузовой автомобиль. Когда их автомобиль заехал на мост, почувствовали сильный удар сзади, полетели стекла, после чего почувствовали удар, но уже спереди. Все они были госпитализированы в больницу г.Юрюзань.

Из объяснений Земскова В.А. (л.д.67-68) следует, что с 01.04.2014 трудоустроен в ООО «Ключ» в должности водителя-экспедитора с 01.04.2014. 09.05.2014, двигаясь по автодороге М5 в сторону Тюменской области на автомобиле Рено с полуприцепом Тонар. Подъезжая к г.Юрюзань, поехал на спуск, однако обнаружил, что на автомобиле и полуприцепе задымились тормозные колодки. По рации дважды сообщил, что у его автомобиля с прицепом отказали тормоза, идет на спуск. При движении на спуске увидел, что перед в 400-500 метрах начинается мост, перед его автомобилем в попутном направлении движется автомобиль Шкода Октавия, а перед ним – колонна автомобилей со скоростью 10-20 км/ч. Заехав на мост, совершил столкновение с автомобилем Шкода Октавия, от чего легковой автомобиль оказался под передней частью тягача «Рено», и сразу же после этого совершил столкновение с полуприцепом двигавшегося перед Шкодой Октавия грузового автомобиля. Проехав около 20 метров все транспортные средства остановились. После столкновения вышел из автомобиля, увидел, что передняя часть автомобиля Шкода Октавия находится под полуприцепом грузового автомобиля, водитель которого отъехал немного вперед, чтоб помочь достать из легкового автомобиля пострадавших. Полагал, что сможет избежать столкновения путем выезда на встречную полосу движения.

Как установлено постановлением по делу об административному правонарушении Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 28 ноября 2014 года из письменных объяснений Соколова В.П. следует, что 09.05.2014, двигаясь на автомашине «Скания», около 16 часов после затяжного спуска выехал на мост возле г.Юрюзань. Впереди его автомобиля шла легковая автомашина иностранного производства, движение на мосту было очень медленное, автомашины ехали со скоростью 10 км/ч. Проехав около 5 метров по мосту через реку Юрюзань, направляясь в сторону г.Челябинска, услышал по рации «Иду на спуск без тормозов», посмотрев в зеркала заднего вида, увидел, что по его полосе движения позади его автомашины с большой скоростью около 60-80 км/ч шла автомашина «Рено» белого цвета, спустя секунду почувствовал сильный удар, резко нажал на тормоза. Проехав метров 20, машина остановилась. Вышел из своей автомашины, увидел, что под задней частью его полуприцепа находится подмятая легковая автомашина Шкода Октавия, откуда доносились крики о помощи (л.д.8-9).

Как следует из ответа на запрос суда, в период с 02.03.2011 по 30.09.2014 Соколов В.П. состоял в трудовых отношениях с ООО «Нара Авто Транс» в должности водителя, и управлял автомобилем Скания, гос.номер №, принадлежащим на праве собственности ООО «Нара Авто Транс». Кроме того, на праве собственности ООО «Нара Авто Транс» принадлежит полуприцеп Шмитц, гос.номер № (л.д.123-126).

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что между Земсковым В.А. и ООО «Ключ» имели место трудовые отношения, на основании которых он управлял автомобилем Рено. Указанные документы также отсутствуют и в материалах дела №5-104/2014 об административном правонарушении в отношении Земскова В.А. Катав-Ивановского городского суда Челябинской области (л.д.57).

На неоднократные запросы суда информацию о характере правоотношений между Земсковым В.А. и собственниками транспортных средств, которыми он управлял, ответчики суду не предоставили.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что в соответствии с вышеприведенными правовыми нормами, учитывая, что причинение вреда Воропаевой О.Ф. имело место вследствие взаимодействия нескольких источников опасности, обязанность по возмещению компенсации морального вреда, причиненного Воропаевой О.Ф. должна быть возложена в солидарном порядке на Земскова В.А. как на владельца источника повышенной опасности - автомобиля Рено с прицепом, и на ООО «Нара Авто Транс» как на лицо, ответственное за действия своего работника Соколова В.П., управлявшего автомобилем Скания с полуприцепом Тонар.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статьям 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.32 Постановления от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, согласно заключению эксперта №386 от 24.06.2014, у Воропаевой О.Ф. имели место: <данные изъяты>. Эти повреждения повлекли длительное расстройство здоровью, относится к средней тяжести. Повреждения причинены 09.05.2014 в ДТП (л.д.13-14).

Воропаева О.Ф. находилась на лечении в период с 09 мая 2014 по 04 июля 2014 года, что подтверждается больничными листами (л.д.19-24).

Как следует из выписки из медицинской карты (л.д.18), Воропаева О.Ф. в связи с травмой, полученной в ДТП 09.05.14, находилась в Юрюзани до 12.05.14, получила <данные изъяты>. Находилась в МТЦ ГБ №3 с 12.05.14 по 11.06.14. Диагноз: <данные изъяты>. После обследования и подготовки: 28.05.14 операция: 1 сегментная ТПФ L2-L3 фиксатором ChM. П/о течение без осложнений. Швы без воспаления сняты. Болевой синдром купирован. Вертикализирована. Адаптирована к ходьбе. Получала следующее лечение: аналгетики-трамал, кеторол, атибиотики: амикацин, цефазолин, метрогил, ЛФК-1 период. Швы сняты без воспаления. Рекомендации: ежедневно ЛФК для укрепления мышц спины, нагрузка полная после операций, R-контроль через 2-5 месяца после операции, медикаментозное лечение: кетонал при болях, препараты СА. – остеогенон, миакальцик назальный спрей 15 доз №2, диета с кальцием.

Кроме того, как следует из осмотра невролога от 01.07.14, у Воропаевой О.Ф. имели место жалобы на периодически возникающее головокружение, неустойчивость настроения, приступы страха, периодически эпизоды «тоски, сопровождающиеся плачем», нестабильность АД, учащенное сердцебиение, боли в области шеи, боли в п/крестцовой области. Диагноз: <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ), восстановительный период. Гипертоническая болезнь 2 р 3 АГ 3. Шейный остеохондроз, хр течение, ст невыраженного обострения (л.д.167).

Из пояснений Воропаевой О.Ф. в ходе судебного разбирательства (л.д.172-173) следует, что в момент нахождения в больнице после ДТП находилась в состоянии постоянного стресса, что дало обострение хронической болезни. Испытывала страх, сильную депрессию, сильно потеряла в весе, прошла лечение у психотерапевта. В настоящее время последствия аварии дают о себе знать, с ней постоянно живет страх поездок на автомобилях, а также нахождения на дорогах.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд находит требования истца о возмещении морального вреда обоснованными.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно характер полученных травм, степень физических и нравственных страданий, степень вины в причинении вреда, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию солидарно с Земскова А.В. и ООО «Нара Авто Транс» в пользу истца в размере 100 000 руб.

Также Лобановым А.В. заявлены требования о взыскании с расходов по оплате курьерских услуг в размере 1 020 руб., расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2 000 руб., расходов по оплате юридических услуг.

Воропаевой О.Ф. заявлены требования о взыскании с РСА расходов по оплате курьерских услуг в размере 510 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как разъяснено в п.5 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истцы при подаче иска от уплаты госпошлины освобождены в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Судом удовлетворены имущественные требования Лобанова А.В. к РСА в общей сумме 111 555,48 руб., что составляет 80,7% от заявленных истцом требований в общей сумме 138 237,48 руб. (114 341,18 руб. + (114 341,18 руб. х 0,11% х 190 дн.). Следовательно, с РСА в доход бюджета Златоустовского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 199,55 руб. (3 964,75 руб. х 80,7%).

Судом удовлетворены имущественные требования Воропаевой О.Ф. к РСА в общей сумме 86 542,19 руб., что составляет 80,13% от заявленных истцом требований в общей сумме 107 997,29 руб. (89 327,89 руб. + (89 327,89 руб. х 0,11% х 190 дн.). Следовательно, с РСА в доход бюджета Златоустовского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 692,33 руб. (3 359,95 руб. х 80,13%).

Поскольку судом удовлетворены требования Воропаевой О.Ф. о взыскании компенсации морального вреда, в силу вышеприведенных правовых норм, с Земскова А.В. и ООО «Нара Авто Транс» в солидарном порядке подлежит взысканию в доход бюджета Златоустовского городского округа государственная пошлина в сумме 300 руб., от уплаты которой истец при подаче иска освобожден.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 17.07.2007 № 382-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О, часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что 16 мая 2016 года между Лобановым А.В. (заказчик) и Чесноковым А.И. (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по взысканию с РСА компенсационной выплаты и неустойки по факту ДТП от 09.05.2014, а также судебных расходов (л.д.43).

Исполнитель обязался изучить представленные заказчиком документы и проинформировать его о возможных вариантах решения проблемы, подготовить необходимые документы для защиты интересов заказчика в суде, в том числе претензию, исковое заявление и направить его в Златоустовский городской суд, осуществить представитель интересов заказчика при рассмотрении спора в Златоустовском городском суда (п.2 договора).

Стоимость услуг по договору определена в размере 15 000 руб. Заказчик производит оплату услуг исполнителя и производимые им в связи с выполнением настоящего поручения расходы при подписании настоящего договора (п.3).

Как следует из представленной в материалы дела расписки от 16.05.2016 (л.д.44), Чесноков А.И. получил от Лобанова А.В. денежные средства в сумме 15 000 руб. в счет оплаты по договору на оказание юридических услуг от 16.05.2016.

Также из материалов дела следует, что 16 мая 2016 года между Воропаевой О.Ф. (заказчик) и Чесноковым А.И. (исполнитель) был заключен аналогичный договор на оказание юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по взысканию с РСА компенсационной выплаты и неустойки по факту ДТП от 09.05.2014, а также судебных расходов (л.д.45).

Исполнитель обязался изучить представленные заказчиком документы и проинформировать его о возможных вариантах решения проблемы, подготовить необходимые документы для защиты интересов заказчика в суде, в том числе претензию, исковое заявление и направить его в Златоустовский городской суд, осуществить представитель интересов заказчика при рассмотрении спора в Златоустовском городском суда (п.2 договора).

Стоимость услуг по договору определена в размере 10 000 руб. Заказчик производит оплату услуг исполнителя и производимые им в связи с выполнением настоящего поручения расходы при подписании настоящего договора (п.3).

Как следует из представленной в материалы дела расписки от 16.05.2016 (л.д.46), Чесноков А.И. получил от Воропаевой О.Ф. денежные средства в сумме 10 000 руб. в счет оплаты по договору на оказание юридических услуг от 16.05.2016.

Из материалов дела и пояснений стороны истца следует, что Чесноков А.И. подготовил исковое заявление (л.д.2-3), уточнения к нему (л.д.141-142,170-171, 189-190), а также принимал участие в ходе судебного разбирательства в качестве представителя истцов: 28 июня 2016 года в предварительном судебном заседании продолжительностью полчаса (л.д.97), 25 июля 2016 года в предварительном судебном заседании продолжительностью полчаса (л.д.150), 23 августа 2016 года в предварительном судебном заседании продолжительностью 1 час (л.д.173), 05 октября 2016 года в судебном заседании продолжительностью 10 минут (л.д.193), в судебном заседании 16 ноября 2016 продолжительностью один час.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе сложность дела, объем оказанных представителем истцов услуг, руководствуясь принципом разумности, суд считает, что расходы, понесенные Воропаевой О.Ф. на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., являются разумными. При этом, поскольку требования Воропаевой О.Ф. к РСА удовлетворены судом на 80,13%, учитывая принцип пропорционального распределения судебных расходов, с РСА в пользу Воропаевой О.Ф. подлежат взысканию расходы, понесенные ею на оплату юридических услуг, в размере 8 013 руб. (10 000 руб. х 80,13%).

При этом, суд не имеет законных оснований признать расходы, понесенные истцом Лобановым А.В. на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. разумными, вследствие чего, разумный размер расходов на оплату услуг представителя, понесенных Лобановым А.В., с учетом конкретных обстоятельств дела, составляет 10 000 руб. Поскольку требования Лобанова А.В. удовлетворены судом на 80,7%, учитывая принцип пропорционального распределения судебных расходов, с РСА в пользу Лобанова А.В. подлежат взысканию расходы, понесенные им на оплату юридических услуг, в размере 8 070 руб.

В удовлетворении остальной части требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя истцам Лобанову А.В. и Воропаевой О.Ф. следует отказать.

Заявленные Лобановым А.В. и Воропаевой О.Ф. требования о взыскании с РСА курьерских расходов, понесенных на пересылку заявлений и прилагаемых к ним документов для получения компенсационной выплаты в сумме 1 020 руб. и 510 руб., соответственно, суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку в силу действующего законодательства компенсация указанных расходов РСА не предусмотрена, к судебным расходам данный расходы не относятся, поскольку направлены на реализацию права на получение предусмотренной законом выплаты, не связаны с какими-либо неправомерными действиями ответчика, более того, истцы не были лишены возможности направить документы в адрес РСА менее затратным способом.

Требования Лобанова А.В. о взыскании с РСА расходов по оплате нотариальных услуг в сумме 2 000 руб. суд также находит не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Из представленной в материалы дела справки от 25.03.2016 (л.д.42) следует, что Лобановым А.В. уплачено 2 000 руб. за удостоверение доверенности и свидетельствование верности копии.

Как следует из текста доверенности (л.д.47), доверенность выдана не только на представление интересов Лобанова А.В., но и на представление интересов Лобановой А.В. и Воропаевой О.Ф. Более того, из текста доверенности следует, что указанные лица уполномочили Чеснокова А.И. вести от их имени дела, в том числе, по вопросам, связанным с дорожно-транспортным происшествием 09 мая 2014 года, в государственных, административных, общественных, правоохранительных, экспертных органах, органах ГИБДД, страховых компаниях и организациях, иных компетентных органах и учреждениях, во всех судах судебной системы Российской Федерации (в том числе у мировых судей).

Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что Лобановым А.В. именно по настоящему делу были понесены расходы за свидетельствование верности копии.

При таких обстоятельствах расходы Лобанова А.В. по оформлению вышеуказанной нотариально удостоверенной доверенности и свидетельствование верности копии суд не может признать расходами, понесенными им в связи с рассмотрением настоящего дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Удовлетворить исковые требования Лобанова А. В., Воропаевой О. Ф. частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Воропаевой О. Ф. компенсационную выплату в размере 86542 рубля 19 копеек, в возмещение судебных расходов 8013 рублей, а всего 94555 (девяносто четыре тысячи пятьсот пятьдесят пять) рублей 19 копеек.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Лобанова А. В. компенсационную выплату в размере 111555 рублей 48 копеек, в возмещение судебных расходов 8070 рублей, а всего 119625 (сто девятнадцать тысяч шестьсот двадцать пять) рублей 48 копеек.

Взыскать с Земскова В. А., ООО «Нара Авто Транс» солидарно в пользу Воропаевой О. Ф. компенсацию морального вреда в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с Земскова В. А., ООО «Нара Авто Транс» солидарно государственную пошлину в доход бюджета Златоустовского городского округа в сумме 300 (триста) рублей.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков государственную пошлину в доход бюджета Златоустовского городского округа в сумме 5891 (пять тысяч восемьсот девяносто один) рубль 88 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Российскому союзу автостраховщиков, в удовлетворении требований к ООО «Ключ», Кисель С. С. - отказать.

Земсков В. А., Кисель С. С., представители ООО «Нара Авто Транс», ООО «Ключ», не присутствовавшие в судебном заседании, вправе обратиться в суд, вынесший решение, с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии решения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                 О.Н. Карпова

Решение в законную силу не вступило.