Решение по делу № 2-434/2024 от 25.03.2024

Изготовлено в окончательной форме 15 апреля 2024 г.

Дело № 2-434/2024

УИД    51RS0006-01-2024-000560-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск                                                       11 апреля 2024 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Архиповой Н.С.,

при секретаре Роккель Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Банка ВТБ (ПАО) об оспаривании решения финансового уполномоченного,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного, указав в обоснование заявленных требований, что по результатам рассмотрения обращения Быковой М.Ю. с требованием о взыскании с Банка ВТБ (ПАО) денежных средств в размере 40 000 руб., уплаченных за дополнительную услугу по выпуску банковской карты «Автолюбитель» при предоставлении ей кредита, Банком принято решение об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <дд.мм.гггг> №.... требования потребителя удовлетворены частично, с Банка взысканы денежные средства в размере 39 380,13 руб.

Считает решение финансового уполномоченного незаконным и необоснованным, поскольку в анкете-заявлении от <дд.мм.гггг> на получение кредита, Быкова М.Ю. (потребитель) выразила желание на получение дополнительной услуги - карты «Автолюбитель» с сервисом «помощь на дорогах», поставив личную подпись на согласие на получение данной услуги и подтвердила ознакомление и согласие с условиями предоставления дополнительной услуги и ее стоимости, <дд.мм.гггг> на основании вышеуказанной анкеты между Быковой М.Ю. и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор №.....

Содержание услуги карты «Автолюбитель» указано на официальном сайте Банка ВТБ (ПАО), указанная карта дает клиенту дополнительную возможность использовать ее для осуществления платежей в счет погашения автокредита в течение всего срока кредитования. Владельцу карты «Автолюбитель» доступны дополнительные сервисы в течение первых трех лет обслуживания карты, которые отражены на сайте Банка.

Ввиду волеизъявления заемщика на получение дополнительной услуги, в соответствии с пунктом 21 кредитного договора, потребитель поручил Банку в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счет, указанный в п. 17 кредитного договора, составить платежный документ и перечислить денежные средства в размере 40 000 руб. для оплаты комиссии по оформлению и обслуживанию карты «Автолюбитель» Банку ВТБ (ПАО).

<дд.мм.гггг> заемщику был представлен кредит в размере 1 540 000 руб., в этот же день заемщиком произведена оплата комиссии за оформление и обслуживание банковской карты «Автолюбитель» в размере 40 000 руб.

Ссылаясь на п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон, указывая, что правовые основания для возврата уплаченного потребителю комиссионного вознаграждения отсутствуют, просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <дд.мм.гггг> №.....

Представитель заявителя - Банка ВТБ (ПАО) в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Быкова М.Ю. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, сообщила, что возражает против удовлетворения требований Банка.

Представитель финансового уполномоченного Валиуллина М.В. представила письменные возражения, в которых указала, что предоставляемая потребителю услуга «Автолюбитель» является дополнительной, с возможностью отказа от нее в течение 14 календарных дней, сведений о заключении между финансовой организацией и потребителем договора банковского счета в рамках карты «Автолюбитель» материалы дела не содержат, в связи с чем оснований для применения к правоотношениям сторон положений главы 45 ГК РФ, не имеется.

<дд.мм.гггг> потребитель посредством контактного центра обратился в финансовую организацию с заявлением, содержащим отказ от услуги и требование о возврате денежных средств в размере 40 000 руб., удержанных за услугу. Поскольку Банк не доказал, что фактически понес какие-либо дополнительные расходы, связанные с исполнением обязательств по договору оказания услуг до момента его прекращения и выходящие за пределы стоимости услуг, оплаченных потребителем пропорционально времени действия данного договора, соответствующий остаток денежных средств, удерживаемый Банком, является его неосновательным обогащением, которое подлежит возврату.

Полагает, что решение финансового уполномоченного законно, обоснованно и не подлежит отмене по заявленным доводам.

На основании положений части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, займа и исполнением соответствующего договора регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите(займе)» (далее – Закон № 353-ФЗ).

Пунктом 1 части 1 статьи 3 Закона № 353-ФЗ установлено, что потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования.

Часть 1 статьи 5 Закона № 353-ФЗ предусматривает, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Согласно части 18 статьи 5 Закона № 353-ФЗ условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо приобретать услуги (работы, товары) кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение таких договоров и (или) оказание таких услуг (выполнение работ, приобретение товаров) в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В соответствии с частью 2 статьи 7 Закона № 353-ФЗ, если при предоставлении потребительского кредита (займа) должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление услуг (работ, товаров), указанных в пункте 3 части 4 статьи 6 настоящего Федерального закона, при их наличии. Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщик выразил согласие на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не указанных в пункте 3 части 4 статьи 6 настоящего Федерального закона, должно быть оформлено заявление о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление ему таких услуг (работ, товаров). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) обязан указать стоимость таких услуг (работ, товаров), предлагаемых за отдельную плату, и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких дополнительных услуг (работ, товаров). Проставление кредитором отметок о согласии либо выражение кредитором за заемщика согласия в ином виде на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров) или формирование кредитором условий, предполагающих изначальное согласие заемщика на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не допускается.

Согласно части 2.7 статьи 7 Закона о потребительском кредите, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 статьи 7 Закона N 353-ФЗ, условия оказания такой услуги должны предусматривать, в том числе право заемщика отказаться от такой услуги в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услуги, с заявлением об отказе от такой услуги.

В соответствии с частью 2.9 статьи 7 данного Закона лицо, оказывающее дополнительную услугу, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа), обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу, этого заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного пунктом 2 части 2.7 статьи 7 Закона N 353-ФЗ.

Согласно части 2.12 статьи 7 Закона о потребительском кредите кредитор вправе отказать заемщику в возврате денежных средств, предусмотренном частью 2.11 статьи 7 настоящего Закона:

1) при наличии у него информации об отсутствии факта оплаты заемщиком третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу, денежных средств за оказание такой услуги;

2) при наличии у него информации о возврате заемщику денежных средств третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, в сумме, предусмотренной частью 2.9 статьи 7 настоящего Закона;

3) при наличии у него информации об оказании услуги третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, в полном объеме до даты получения этим третьим лицом заявления об отказе от такой услуги;

4) в случае пропуска срока, установленного пунктом 2 части 2.7 статьи 7 настоящего Закона для обращения заемщика к третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу;

5) в случае пропуска срока, установленного частью 2.10 статьи 7 настоящего Закона, для обращения заемщика к кредитору с требованием о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, <дд.мм.гггг> Быкова М.Ю. обратилась в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением на получение кредита, выразив согласие на оформление карты «Автолюбитель» с сервисом «Помощь на дорогах», стоимость услуги 40 000 руб. (л.д. 20-21).

<дд.мм.гггг> между Банком ВТБ (ПАО) и Быковой М.Ю. заключен кредитный договор №.... на приобретение автомобиля, в соответствии с которым Быковой М.Ю. представлен кредит 1 540 000 руб. сроком на 60 мес., под 13,10%, со сроком возврата - <дд.мм.гггг> (л.д. 22-27).

В соответствии с пунктом 21 индивидуальных условий кредитного договора №.... от <дд.мм.гггг>, заемщик дает поручение Банку в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счет, составить платежный документ и перечислить с банковского счета, указанного в п. 17 условий договора, денежные средства в сумме 40 000 руб. (л.д. 23 оборот страницы).

<дд.мм.гггг> Банк ВТБ (ПАО) перевел на банковский счет, принадлежащий Быковой М.Ю., денежные средства в размере 1 540 000 руб., а также во исполнение пункта 14 договора, произвел списание комиссии в размере 40 000 руб. за оформление и обслуживание карты «Автолюбитель» (л.д. 30).

<дд.мм.гггг> в счет погашения кредита Быковой М.Ю. были внесены денежные средства в размере 1 544 974,41 руб., обязательства по кредитному договору ею были исполнены (л.д. 30).

<дд.мм.гггг> Быкова М.Ю. обратилась в ООО «Русский АвтоМотоКлуб» с заявлением об отказе от участия в программе помощи на дорогах, подключенной при заключении кредитного договора №.... от <дд.мм.гггг>, по причине отсутствия автомобиля, с возвратом денежных средств в размере 40 000 руб. (л.д. 114).

В ответе на данное обращение заявителю было предложено обратиться в отделение Банка (л.д. 115).

<дд.мм.гггг>, <дд.мм.гггг> Быкова М.Ю. обращалась в Банк ВТБ (ПАО) с требованиями о возврате денежных средств, в удовлетворении которых ей было отказано (л.д. 119-120).

<дд.мм.гггг> Быкова М.Ю. обратилась в Банк с претензией о возврате ей денежных средств за подключение к программе «Помощь на дорогах» в рамках карты «Автолюбитель» в размере 40 000 руб. (л.д. 121).

В ответе на претензию от <дд.мм.гггг> Банк отказал в удовлетворении требования Быковой М.Ю., в связи с отсутствием обращения об отказе от карты «Автолюбитель»    в течение «периода охлаждения» (14 календарных дней с даты оплаты услуги) (л.д. 122 оборот).

Не согласившись с отказом Банка, Быкова М.Ю. обратилась к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с Банка денежных средств в размере 40 000 руб.

Из положений пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", части 2 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания дополнительных банковских услуг при заключении договора потребительского кредита сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания дополнительных банковских услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Соответственно при досрочном расторжении договора оказания дополнительных банковских услуг в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, оставление банком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически дополнительных услуг, превышающей действительно понесенные банком расходы для исполнения договора оказания дополнительных банковских услуг, свидетельствует о возникновении на стороне банка неосновательного обогащения.

Оспариваемым решением Финансового уполномоченного от <дд.мм.гггг> №.... требований Быковой М.Ю. удовлетворены частично, с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Быковой М.Ю. взысканы денежные средства за неиспользованный период (1080 дней) в размере 39 380,13 руб.

Произведенный финансовым уполномоченным расчет взыскиваемых денежных средств с финансовой организации, суд признает правильным, соответствующим фактически неиспользованному периоду действия договора.

Поскольку в соответствии с части 2 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" заемщик имел право отказаться от дополнительных услуг, в том числе, в процессе их оказания, Банком не была исполнена обязанность по возврату денежных средств Быковой М.В., в связи с расторжением договора оказания услуг, суд приходит к выводу о правомерности решения финансового уполномоченного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении заявления Банка ВТБ (ПАО) об оспаривании решения финансового уполномоченного – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                  Н.С. Архипова