Решение по делу № 33-939/2018 от 08.02.2018

Дело № 33-939/2018                     Докладчик Денисова Е.В.

                                 Судья Петрухин М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                Якушева П.А.

судей                             Денисовой Е.В., Удальцова А.В.

при секретаре                  Крисько В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 13 марта 2018 года дело по частной жалобе Васенковой Валентины Ивановны на определение Муромского городского суда Владимирской области от 26 декабря 2017 года, которым Васенковой Валентине Ивановне в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Муромского городского суда Владимирской области от 16 сентября 2013 года отказано.

Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Муромского городского суда Владимирской области от 16.09.2013 по делу №2-1922/2013 исковые требования Романовской В.М. к Барышниковой А.М., Цаплиной Н.М. удовлетворены. Романовская В.М. признана принявшей наследство после смерти **** Ф., умершей ****. За Романовской В.М. признано право собственности на жилой дом с инвентарным номером ****, с кадастровым номером **** и земельный участок с кадастровым номером ****, расположенные по адресу: ****.

19.07.2017 Васенкова В.И. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Муромского городского суда Владимирской области от 16.09.2013 по делу №2-1922/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что указанным судебным постановлением разрешен вопрос о ее правах, поскольку она является смежным землепользователем. По решению Муромского городского суда Владимирской области от 19.02.2014 по делу №2-9/2014 она была лишена 3-х метровой придомовой территории, которая вместе с 6-ти метровым проулком передана в собственность Романовской В.М. и стала часть принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером **** при доме №**** по ****, которого никогда не было. До 2003 г. на данном земельном участке находилось два дома под №****, одному из которых в 2003 г. был присвоен №****, который затем по наследству перешел к Романовской В.М. вместе с частью земельного участка с кадастровым номером **** площадью 1200 кв.м. Постановление главы округа Муром от 13.08.2003 №1564 о присвоение дому №**** использовано Романовской В.М. с целью самовольного захвата земельного участка, на котором располагался дом №****.

Определением судьи Муромского городского суда Владимирской области от 18.10.2017 Васенковой В.И. в принятии указанного заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирской областного суда от 28.11.2017 определение судьи Муромского городского суда Владимирской области от 18.10.2017 отменено, материал направлен в суд первой инстанции на рассмотрение со стадии принятия.

Заявитель Васенкова В.И. в судебном заседании поддержала заявление по изложенным в нем основаниям.

Истец Романовская В.М., ответчики Барышникова А.М., Цаплина Н.М., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Васенкова В.И. просит определение суда отменить и удовлетворить ее заявление о пересмотре решения Муромского городского суда Владимирской области от 16.09.2013 по делу №2-1922/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, приводя доводы, аналогичные заявленным при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В заседание суда апелляционной инстанции извещенные надлежащим образом заявитель Васенкова В.И. (извещена посредством телефонограммы-л.д.202), истец Романовская В.М., ответчики Барышникова А.М., Цаплина Н.М. (извещены путем направления заказных почтовых отправлений, л.д.204-207), не явились, сведений об уважительности причин неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть частную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ без участия указанных лиц.

В силу ч.1,ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с указанными нормами суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, и возражениях относительно жалобы. Оснований для проверки определения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не находит.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, учитывая положения ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Вступившие в законную силу решения судов первой инстанции, определения судов апелляционной инстанции, постановления и определения судов кассационной инстанции, постановления Президиума Верховного Суда РФ могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим постановление, по правилам гл.42 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу ч.2 ст.392 ГПК РФ, вновь открывшиеся обстоятельства- указанные в ч.3 ст.392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, являются основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений.

К вновь открывшимся обстоятельствам согласно ч.3 ст.392 ГПК РФ относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда. Таким образом, перечень обстоятельств, которые могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу постановления суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

    Как разъяснено в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в в.п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу. Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", правом на обращение в суд с заявлением в порядке главы 42 ГПК РФ обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что решением Муромского городского суда Владимирской области от 16.09.2013 по делу №2-1922/2013 права Васенковой В.И. не затрагиваются, приводимые ей доводы сводятся к несогласию с указанным решением. Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными.

Вступившим в законную силу решением Муромского городского суда Владимирской области от 19.02.2014 по делу №2-9/2014 в удовлетворении исковых требований Васенковой В.И. об установлении границы между земельными участками, принадлежащими Васенковой В.И. с кадастровым номером **** и Романовской В.М. с кадастровым номером **** по точкам 16-15-14-13-36-35 схемы № 3 заключения экспертов ООО «Риэлт-Инвест» от 14.01.2014 г., отказано. Вместе с тем встречный иск Романовской В.М. удовлетворен, постановлено: установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером **** по адресу: Владимирская ****, принадлежащим Романовской В.М., и земельным участком с кадастровым номером **** по адресу: ****, принадлежащим Васенковой В.И., по сложившемуся порядку пользования: согласно заключению экспертов ООО «Риэлт-Инвест» от 14.01.2014 г. по схеме №1 приложения №3 по точкам 16-15-14-13-12-11, т.е. от т.16 до т.12 граница проходит по существующему ограждению, от т.12 до т.11 по меже; обязать Васенкову В.И. восстановить часть земельного участка Романовской В.М. с кадастровым номером **** в первоначальное положение, закопав все вырытые на нем ямы, и установить забор к своему земельному участку с кадастровым номером **** по смежной границе, соответствующей точкам 16-15-14-13-12-11 схемы №1 приложения №3 заключения экспертов ООО «Риэлт-Инвест» от 14.01.2014.

Указанным решением установлено, что Васенкова В.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером **** общей площадью **** кв.м и домовладения, расположенных по адресу: **** (Свидетельство о государственной регистрации права от 16.07.2008 г.). Собственником земельного участка с кадастровым номером **** общей площадью **** кв.м и домовладения, расположенных по адресу: ****, является Романовская В.М. (Свидетельство о государственной регистрации права от 16.11.2013 г.). Право собственности Романовской В.И. на указанные объекты недвижимости в порядке наследования после смерти Ф. признано решением Муромского городского суда Владимирской области от 16.09.2013 по делу №2-1922/2013, установившим, что домовладению Ф. адрес: ****, присвоен постановлением главы округа Муром от 13.08.2003 №1564. Обстоятельство того, что домовладение Ф. располагается по указанному адресу, вопреки доводам Васенковой В.И., было известно суду при рассмотрении дела №2-1922/2013, исследовавшему в качестве доказательств свидетельствующих об этом документов (выписка из похозяйственной книги от 16.08.2003, справка от 16.08.2013, выписка от 16.08.2013).

Доводы Васенковой В.И. о том, что присвоение дому, принадлежащему наследодателю Романовской М.В.-Ф. №**** впоследующем было использовано Романовской В.М. с целью самовольного захвата земельного участка, на котором располагался дом №****, фактически сводятся к несогласию с состоявшимся решением суда, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения Муромского городского суда Владимирской области от 16.09.2013 по делу №2-1922/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам. Доводы Васенковой В.И. о том, что суд первой инстанции вынес решение без учета отсутствия домовладения по адресу: **** до 2003 г., не могут повлиять на правильность оспариваемого судебного постановления, поскольку по существу они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что судебным постановлением по делу №2-1922/2013 вопрос о границах земельных участков не рассматривался и разрешены только требования о признании в порядке наследования права собственности Романовской В.М. на имущество, принадлежащее наследодателю, на которое Васенкова В.И. не претендует. Правомерно учтен и пропуск Васенковой В.И. без уважительных причин установленного ст.394 ГПК РФ 3-х месячного срока на обращение в суд, что в силу п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Приведенные в частной жалобе доводы, повторяющие доводы заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права. Само по себе несогласие с обстоятельствами и выводами суда первой инстанции по рассмотренному по существу спору не может являться основанием к пересмотру решения суда.

Каких-либо обстоятельств, которые могут повлиять на обоснованность и законность обжалуемого определения, частная жалоба не содержит. Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции, о чем ставится вопрос в частной жалобе, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК РФ, судебная коллегия

             ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Муромского городского суда Владимирской области от 26 декабря 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Васенковой Валентины Ивановны-без удовлетворения.

Председательствующий                            Якушев П.А.

Судьи                                        Денисова Е.В.

Удальцов А.В.