Решение по делу № 33-1918/2015 от 26.01.2015

Судья ФИО1 Дело №33-1918/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Щербакова М.В., судей Захаровой С.В. и Будько Е.В.,

при секретаре ЕЕ.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой С.В.

дело по частной жалобе ФИО6

на определение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы

на решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу по иску ФИО5 ФИО6, ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, и компенсации морального вреда потребителя о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, пени за нарушение срока выплаты страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО5 ФИО6, ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, и компенсации морального вреда потребителя о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, пени за нарушение срока выплаты страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда.

ФИО6 не согласился с принятым решением и подал на него апелляционную жалобу с заявлением о восстановлении срока на ее подачу.

Определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В частной жалобе ФИО6 просит об отмене определения суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая ФИО6 в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для апелляционного обжалования решения Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств уважительности пропуска заявителем срока для подачи апелляционной жалобы. При этом суд указал, что резолютивная часть решения была оглашена представителю ФИО6 – ФИО7, присутствовавшему в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ г., которому было также разъяснено, что полный текст решения будет готов ДД.ММ.ГГГГ Однако апелляционная жалоба подана самим ФИО6 лишь ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. с пропуском установленного срока.

Судебная коллегия не может признать данные выводы суда правильными.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения была оглашена ДД.ММ.ГГГГ. При этом при рассмотрении дела ответчик ФИО6 не присутствовал.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ г., что следует из справочного листа гражданского дела.

В соответствии со ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Согласно сопроводительного письма копия полного текста решения направлена ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 220). Почтовое уведомление, подтверждающее получение ФИО6 копии решения суда от ДД.ММ.ГГГГ г., в материалах дела отсутствует.

Вместе с тем, как следует из представленного ФИО6 конверта, копия решения суда от ДД.ММ.ГГГГ была направлена ему судом фактически ДД.ММ.ГГГГ и получена им ДД.ММ.ГГГГ (т 2 л.д. 16). Доказательств получения ответчиком копии решения в более раннее время в материалах дела не имеется.

С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу, что копия полного текста решения ответчику ФИО6, не присутствовавшему в судебном заседании, направлена судом с нарушением срока, установленного положениями ст. 214 ГПК РФ.

«…» года ФИО6 была подана апелляционная жалоба на решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 18).

Как разъяснил в п. 8 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» Пленум Верховного Суда РФ, для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Таким образом, позднее получение ответчиком, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда привело к объективной невозможности подачи им апелляционной жалобы в установленный для этого срок, в связи с чем причины пропуска ответчиком ФИО6 срока для апелляционного обжалования решения суда от ДД.ММ.ГГГГ являются уважительными.

Присутствие при оглашении резолютивной части решения представителя ФИО6 – ФИО7, которому было разъяснено, что полный текст решения будет готов ДД.ММ.ГГГГ г., в рассматриваемой ситуации юридического значения не имеет.

При таких обстоятельствах определение суда от ДД.ММ.ГГГГ не может являться законным, а потому подлежит отмене в силу допущенных судом первой инстанции нарушений норм процессуального права. Заявление ФИО6 о восстановлении пропущенного процессуального срока для апелляционного обжалования решения Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.330, 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Заявление ФИО6 удовлетворить.

Восстановить ФИО6 процессуальный срок для апелляционного обжалования решения Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО5 ФИО6, ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, и компенсации морального вреда потребителя о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, пени за нарушение срока выплаты страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда.

Председательствующий:

Судьи: