Решение от 08.06.2023 по делу № 22-3201/2023 от 18.05.2023

Судья Баданина А.В.                                           Дело № 22- 3201

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Н.Новгород                                                                              8 июня 2023 года

Нижегородский областной суд в составе: председательствующего судьи Павиловой С.Е.,

с участием прокурора Фехретдинова Э.Ф.,

осужденного Медведева А.В.,

защитника в лице адвоката Мошковой С.А., представившей удостоверение и ордер,

при секретаре Кокине Н.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Медведева А.В. по апелляционным жалобам адвоката Новиковой Е.А., осужденного Медведева А.В. на приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 17.03.2023 года, которым

Медведев А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий неполное среднее образование, не работающий, холостого, иждивенцев не имеющий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу <адрес>, судимый:

16.04.2015 Московским районным судом г. Н.Новгорода по ч.4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 25.12.2020 освобожден по отбытию срока наказания. Наказание отбыто, судимость не снята, не погашена.

осужден по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч.1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Медведеву А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражей. Срок исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Медведева А.В. под стражей с 17.03.2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшего С.1. – отказано.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Павиловой С.Е., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденного, выступление осужденного Медведева А.В. и адвоката просивших смягчить наказание, мнение прокурора Фехретдинова Э.Ф., просившего приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, усилить наказание осужденного, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

       Медведев А.В. признан виновным в совершении незаконного приобретения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, кроме того, умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступления совершено Медведевым А.В. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Медведев А.В. вину признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Новикова Е.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым, чрезмерно суровым в части назначенного наказания. В обоснование своих доводов автор жалобы приводя положения действующего законодательства указывает, что при назначении наказания в виде лишения свободы и определения его к реальному отбытию суд не в полной мере оценил характер и степень общественной опасности совершенных Медведевым А.В. преступлений и обстоятельства, смягчающие его ответственность, хотя формально и учел их. Приводя смягчающие наказание обстоятельства осужденного, указанные по приговору суда, данные о личности осужденного, автор жалобы полагает, что совокупность смягчающих обстоятельств наряду с небольшой общественной опасностью обоих преступлений и конкретными фактическими обстоятельствами совершенных преступлений, позволяла суду оставить Медведева А.В. на свободе и назначить ему условное осуждение, установив испытательный срок для доказывания своего исправления. Обстоятельств, исключающих возможность назначения Медведеву А.В. условного осуждения, предусмотренных ч.1 ст.73 УК РФ не имеется. Просит приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 17.03.2023 года изменить, применить при значении наказания Медведеву А.В. наказания ст.73 УК РФ, считать назначенное наказание условным с испытательным сроком в пределах установленных законом.

В апелляционной жалобе осужденный Медведев А.В. выражает несогласие с приговором суда в части назначения чрезмерно строгого наказания. В обосновании своих доводов указывает, что создал семью, его девушка беременна, он перестал употреблять алкоголь. Просит учесть имеющиеся у него заболевания, вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденного, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, отвечающим требованиям ст. 297 УПК РФ.

Вывод суда о доказанности вины Медведева А.В. в преступлениях, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Так, вина Медведева А.В. по обоим преступлениям, помимо его признательных показаний, подтверждается показаниями свидетелей С., М., М.2., З., Б., М.3., потерпевшего С.1., свидетелей С., М.1., протоколами осмотра, другими, приведенными в приговоре доказательствами, полно и правильно изложенными в приговоре.

Оценив всю совокупность исследованных доказательств, суд сделал обоснованный вывод о том, что эти доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, все они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, оснований не доверять им не имеется.

Правильно установив юридически значимые обстоятельства дела, суд первой инстанции, дал действиям осужденного Медведева А.В. надлежащую юридическую оценку, квалифицировав их по ч.1 ст.228, ч.1 ст.112 УК РФ, по указанным в приговоре признакам, которая сторонами не оспаривается.

Назначая Медведеву А.В. наказание, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом.

Согласно закону наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При определении вида и размера наказания, согласно ч.3 ст. 60 УК РФ, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание Медведева А.В., которыми судом обоснованно признаны: по преступлению в отношении потерпевшего С.1., в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явка с повинной, в качестве которой признано объяснение Медведева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, активное способствование раскрытию, расследованию преступления, поскольку в ходе дознания он сотрудничал с дознанием, давая признательные показания и изобличая себя, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, заглаживание вреда; на основании ч.2 ст. 61 УК РФ - публичное принесение извинений потерпевшему в последнем слове. Обстоятельствами, смягчающими наказание Медведева А.В. по преступлению от 08.02.2022 в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ судом признано активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе дознания он сотрудничал с дознанием, давая признательные показания и изобличая себя. Обстоятельствами, смягчающими наказание Медведева А.В. по каждому преступлению в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признано полное признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительная характеристика с места жительства, состояние беременности его сожительницы Н., состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Отягчающим наказание обстоятельством, судом верно определен рецидив преступлений, при этом обоснованно установив в действиях Медведева А.В. опасный рецидив преступлений. Обстоятельств, которые суд не учел бы при назначении наказания, в апелляционных жалобах либо апелляционном представлении не приведено, равно как таковых не имеется и в материалах уголовного дела.

Судом первой инстанции, верно определен вид режима исправительного учреждения- строгий режим, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд в полном объеме учел общественную опасность содеянного, категорию совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, личность Медведева А.В. и, вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката и осужденного, назначил осужденному справедливое наказание, которое соответствует требованиям закона, является соразмерным содеянному, а потому оснований как для смягчения наказания так же и для усиления, о чем указано в апелляционных жалобах не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, в том числе, по доводам апелляционных жалоб адвоката и осужденного, так де не усматривает оснований для усиления назначенного наказания осужденному по доводам апелляционного представления государственного обвинителя.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                                  ПОСТАНОВИЛ:

        ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17.03.2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░.░░░░░░░) ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                            ░░░░░░░░ ░.░.