Решение по делу № 33-12041/2016 от 14.06.2016

Судья Юрова А.А. Дело № 33-12041/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 20.07.2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Петровской О.В., судей Ивановой Т.С., Кокшарова Е.В.

при секретаре Доевой И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселева В.И. к государственному учреждению - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации филиал № 12 (далее по тексту ГУ – СРО ФСС РФ филиал № 12) о признании незаконным отказа в оплате лекарственных средств, взыскании расходов на приобретение лекарств, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика на решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 17.03.2016.

Заслушав доклад судьи Петровской О.В., объяснения представителя ответчика ( / / )4, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Киселева В.И. ( / / ) обратился в суд с иском к ГУ – СРО ФСС РФ филиал №, указав, что в соответствии с заключением врачебной комиссии ГБУЗ СО «Городская больница № ...» от ( / / ) № ему установлен диагноз «...», а также установлена нуждаемость в медикаментах. На основании трех рецептов лечащего врача от ( / / ) он за счет собственных денежных средств приобрел лекарственные средства, которые предусмотрены программой реабилитации на общую сумму .... ГУ – СРО ФСС РФ филиал № письмом от ( / / ) отказало истцу в возмещении указанных расходов по причине того, что страховщик не может компенсировать расходы за приобретенные лекарственные препараты, выкупленные ( / / ), поскольку согласно программе реабилитации от ( / / ) № срок проведения реабилитационных мероприятий начинается с ( / / ), а по предыдущей программе от ( / / ) № данные медикаменты были выкуплены ранее в полном объеме. Полагает такой отказ ГУ – СРО ФСС РФ филиал №, оформленный письмом от ( / / ), незаконным, нарушающим его права и законные интересы на получение обязательного социального страхования в связи с профессиональным заболеванием. Кроме того, незаконными действиями ответчика ему также был причинен моральный вред, который он оценивает в ... руб. и просит взыскать с ответчика. Также просил взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб., оформлению нотариальной доверенности в сумме ... руб., оплате юридических услуг по составлению искового заявления в сумме ... руб., оплате услуг представителя в сумме ... руб.

Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 17.03.2016 исковые требования Киселева В.И. удовлетворены, с ГУ – СРО ФСС РФ филиал № в пользу Киселева В.И. взыскано возмещение на приобретение лекарственных средств в размере ... руб. с указанием на то, что решение суда в данной части не подлежит исполнению в связи с добровольным исполнением требований ответчиком; с ГУ – СРО ФСС РФ филиал № в пользу Киселева В.И. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы на оформление доверенности в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ....; в удовлетворении исковых требований Киселева В.И. о компенсации морального вреда отказано.

С таким решением ответчик не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить в части удовлетворения требований истца о взыскании возмещения на приобретение лекарственных средств в размере ... руб., принять по делу в данной части новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований, исключив из резолютивной части решения суда указание на то, что решение суда в данной части не подлежит исполнению в связи с добровольным исполнением требований ответчиком. Кроме того, выражает несогласие с размером взысканной судом суммы на оплату услуг представителя, полагая его чрезмерно завышенным и подлежащим снижению до ... руб.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Киселева В.И., третьи лица ГБУЗ СО «Городская больница № ...», ФКУ «ГБ МСЭ по Свердловской области» Минтруда России не явились, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании заключения врачебной комиссии ГБУЗ СО «Городская больница № ...» от ( / / ) № Киселева В.И. установлен диагноз: «...».

( / / ) ФКУ «ГБ МСЭ по Свердловской области» Минтруда России Бюро № - филиалом ФКУ «ГБ МСЭ по Свердловской области» истцу выдана программа реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, карта № к акту освидетельствования № от ( / / ), в соответствии с которой истцу установлено реабилитационно-экспертное заключение: нуждается в проведении реабилитационных мероприятий, указаны формы и объемы реабилитации, а также срок проведения с ( / / ) по ( / / ), установлена нуждаемость в определенных медикаментах.

На основании выписанных ( / / ) лечащим врачом рецептов истцом были приобретены лекарственные препараты ... на общую сумму ... руб., что подтверждается письмом ОАО «Аптека №», а также копиями кассовых чеков.

Письмом ГУ – СРО ФСС РФ филиал № от ( / / ) истцу отказано в возмещении указанных расходов по причине того, что страховщик не может компенсировать расходы за приобретенные лекарственные препараты, выкупленные ( / / ), поскольку согласно программе реабилитации от ( / / ) № срок проведения реабилитационных мероприятий начинается с ( / / ), а по предыдущей программе от ( / / ) № данные медикаменты были выкуплены ранее в полном объеме.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении требований Киселева В.И. о взыскании расходов на приобретение лекарственных препаратов, правильно применив номы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст. ст. 8, 18 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», п.п. 5, 22 Положения об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2006 № 286), верно исходил из доказанности факта нуждаемости истца в вышеуказанных лекарственных препаратах в приобретенном количестве, в связи с чем, пришел к обоснованном выводу о взыскании расходов с ответчика.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

Доводы ответчика, изложенные в заседании суда апелляционной инстанции, о том, что обязанность по возмещению расходов на лечение возникает у ГУ – СРО ФСС РФ № с момента принятия программы реабилитации пострадавшего, тогда как истцом был нарушен порядок подтверждения нуждаемости в лекарственных препаратах, не могут служить основанием для отмены решения суда и отказа в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу п. 5.2 «Временного порядка взаимодействия субъектов и участников системы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний по вопросам медико-социальной экспертизы, медицинской, социальной и профессиональной реабилитации застрахованного и оплаты дополнительных расходов на ее проведение», утвержденного Минтрудом Российской Федерации 19.04.2000 № 2726-АО, Минздравом Российской Федерации 18.04.2000 № 2510/4245-23, Федерации № 2510/129-02-32 и Фонда социального страхования Российской Федерации 18.04.2000 № 02-08/10-943П, оплате (возмещению) подлежат фактически понесенные пострадавшим расходы, определяемые на основании количества требующихся лекарственных средств и изделий медицинского назначения согласно рецептам и справкам медицинских организаций и счетов (товарных, кассовых чеков) аптечных учреждений об их стоимости.

Об этом же сказано в совместном Письме Минздрава Российской Федерации № 2510/129-02-32 и Фонда социального страхования Российской Федерации № 02-08/10-2693П от 09.01.2002 «О порядке оплаты лекарственных средств при изъятии рецептов». В этом Письме указано, что дополнительные расходы на лекарственные средства и изделия медицинского назначения оплачиваются страховщиком также в соответствии с заключением учреждения медико-социальной экспертизы на основании рецептов и назначений клинико-экспертной комиссии медицинского учреждения.

Нуждаемость истца в вышеуказанных лекарственных препаратах в приобретенном количестве в месяц подтверждается программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, карта № к акту освидетельствования № от ( / / ), а также рецептами лечащего врача ГБУЗ СО «Городская больница № ...». При этом, то обстоятельство, что лекарственные препараты были приобретены истцом ( / / ), то есть до начала проведения реабилитационных мероприятий, который начинается с ( / / ), не может нарушать права и законные интересы Киселева В.И. на получение медицинской помощи, поскольку приобретение лекарственного препарата производилось истцом на основании рецептов лечащего врача.

Кроме того, действующее законодательство, а в частности Положение об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2006 № 286, не содержит каких-либо ограничений в оплате расходов на приобретение лекарств в зависимости от начала действия программы реабилитации.

Исходя из изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании в пользу истца с ответчика расходов на приобретение лекарственных препаратов в сумме ... руб.

Вместе с тем, принимая во внимание, что ( / / ) (то есть после поступления иска в суд, принятия его к производству суда и назначения судебного заседания) ответчиком был вынесен приказ №-В об оплате Киселева В.И. дополнительных расходов в связи с профессиональным заболеванием, на основании которого согласно программе реабилитации пострадавшего от ( / / ) №, истцу произведена оплата дополнительных расходов на приобретение лекарств в сумме ... руб., что подтверждается карточкой лицевого счета, копией сберегательной книжки, согласно которой указанные денежные средства были зачислены на счет истца ( / / ), суд первой инстанции обоснованно указал на то, что решение суда в данной части не подлежит исполнению в связи с добровольным исполнением требований ответчиком.

Доводы автора жалобы, оспаривающим выводы суда в указанной части, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку наличие судебного спора о взыскании расходов на приобретение лекарств указывает на несоблюдение ответчиком добровольного (досудебного) порядка удовлетворения требований, в связи с чем, удовлетворение ответчиком заявленных требований в период рассмотрения дела в суде само по себе не является основанием для освобождения последнего от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Судебная коллегия также отклоняет доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что расходы на оплату услуг представителя истца взысканы в чрезмерно высоком размере, судом не учтено добровольное удовлетворение ответчиком требований, поскольку они основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства Российской Федерации.

Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая степень сложности и продолжительности судебного разбирательства, а также реальный объем выполненной представителем истца работы и ее результат, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, в размере ... руб. Доказательства несения таких расходов в материалах дела представлены.

Указанный размер определен судом в соответствии с принципами разумности и справедливости, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вывод суда в указанной части соответствует разъяснениям, содержащимся в п. п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Вопреки доводам автора жалобы, оснований полагать данную сумму не разумной, у судебной коллегии не имеется.

Решение суда в части взыскания судебных расходов расходы на оформление доверенности и по оплате государственной пошлины соответствует положениям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, установленные судом обстоятельства и его выводы не опровергают, по существу направлены на иное толкование закона и переоценку установленных по делу обстоятельств, оснований для которых судебная коллегия не находит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 17.03.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий	Петровская О.В.
Судьи	Иванова Т.С.
	Кокшаров Е.В.