Решение по делу № 8Г-6532/2024 [88-10462/2024] от 15.02.2024

50RS0021-01-2019-006067-50

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                      № 88-10462/2024,

                                                                                                                   2-877/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                   10 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гольман С.В.,

судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

            рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи доли земельного участка и доли жилого дома от 5 марта 2015 г., применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, возвращении в собственность доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Красногорского городского суда Московской области от 11 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В., выслушав объяснения представителя истца ФИО2 – адвоката ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО1 – адвоката ФИО7, возражавшего против доводов кассационной жалобы, при проведении судебного заседания путем веб-конференции с использованием программы «IVA», судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратилась с иском к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи доли земельного участка и доли жилого дома от 5 марта 2015 г., применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, возвращении в собственность доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом.

В обоснование заявленных требований указала, что 5 марта 2015 г. по договору купли-продажи ответчик приобрел принадлежащую ей 1/2 доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>, согласно условиям договора цена имущества составила 8 500 000 руб. Данный договор и передаточный акт, составленный в день заключения договора, от имени истца были подписаны ФИО11, действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности от 19 декабря 2014 г., уполномочивавшей его продать объекты недвижимости за цену и на условиях по своему усмотрению. Денежные средства за недвижимое имущество истец не получал, кроме того, имел намерение продать его по значительно более высокой цене, в связи с чем не заключил бы оспариваемый договор по цене, указанной в нем, что установлено приговором Красногорского городского суда Московской области от 21 мая 2018 г., которым ФИО8 признан виновным в совершении мошенничества, а именно: хищении имущества ФИО2, в том числе названных объектов недвижимости, путем обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере, повлекшим лишение истца права собственности на жилое помещение. При заключении оспариваемого договора ответчик и представитель истца ФИО11, как лицо, выполнявшее указания ФИО8, действуя недобросовестно, не приняли во внимание факт явного несоответствия цены объектов, указанной в договоре, их действительной, а также кадастровой стоимости.

Истец просил признать недействительным договор купли-продажи доли земельного участка и доли жилого дома от 5 марта 2015 г., заключенный между ФИО1 и ФИО2; применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности ФИО1 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 2 380 кв.м., расположенный на землях населенных пунктов, находящихся в административных границах <адрес>, предоставленный для индивидуального жилищного строительства, у <адрес>, и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 408,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; возвратить в ее собственность 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на названный жилой дом.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 11 марта 2020 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 октября 2021 г. указанное решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2022 г. данное апелляционное определение было отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда ют 20 июня 2022 г. вышеуказанное решение суда первой инстанции было отменено с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. данное апелляционное определение было оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 5 сентября 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июня 2022 г. и определение судебной коллегии Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Московский областной суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 ноября 2023 г. вышеназванное решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные решение суда первой инстанции и апелляционное определение от 15 ноября 2023 г. отменить как незаконные, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возражениях на нее, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судами допущены не были.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 5 марта 2015 г. между ФИО11, действующим на основании доверенности от 19 декабря 2014 г. от лица ФИО2 (продавец), и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи принадлежащих истцу 1/2 доли в праве собственности на земельный участок общей площадью 2 380 кв.м. и 1/2 доли в праве собственности на двухэтажный жилой дом общей площадью 408,8 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, цена продаваемых объектов определена сторонами в общем размере 8 500 000 руб. (пункт 4 договора).

В силу пункта 5 договора покупатель передал продавцу денежные средства в размере 8 500 000 руб., расчет между сторонами произведен в полном объеме до государственной регистрации перехода права собственности по настоящему договору.

Согласно передаточному акту от 5 марта 2015 г. истцом ответчику указанное имущество передано.

Переход права собственности на недвижимое имущество к ФИО1 зарегистрирован в ЕГРН 20 марта 2015 г.

Вступившим в законную силу 18 сентября 2018 г. приговором Красногорского городского суда Московской области от 21 мая 2018 г. ФИО8 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе в хищении имущества ФИО2 путем обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере, повлекшим лишение гражданина права собственности на жилое помещение.

Указанным приговором суда установлено, что ФИО8 убедил супруга ФИО2 - ФИО9 в возможности реализации принадлежащих ФИО2 доли земельного участка и доли жилого дома по указанному выше адресу в срок до 16 апреля 2015 г. по цене не ниже 1 300 000 долларов США и в необходимости оформления нотариально удостоверенных согласия ФИО9 на отчуждение ФИО2 объектов недвижимого имущества, нажитого супругами в браке, и доверенности от ФИО2, уполномочивающей ФИО11 продать их за цену и на условиях по своему усмотрению. Указанные документы и оригиналы правоустанавливающих документов на объекты недвижимости были переданы ФИО9 ФИО8, предложившему приобрести принадлежащие ФИО2 доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом ФИО1, после получения согласия которого ФИО8 дал указание своему подчиненному ФИО11 подготовить договор и передаточный акт, подписать их и сдать в регистрирующий орган для государственной регистрации перехода права собственности к ФИО1, что ФИО11 и было сделано.

С иском в суд ФИО2 обратилась 16 сентября 2019 г.

Ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 10, 12, 166, 167, 168, 178, 179, 182, 185, 187, 195, 199, 200, 209, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ФИО2 пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 167, 168, 178, 179, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив довод апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции при рассмотрении дела не учел ходатайство истца о приостановлении гражданского дела до рассмотрения по существу и вступления в законную силу решения о признании недействительной (ничтожной) доверенности, выданной истцом на имя ФИО11, указав, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 августа 2021 г. по делу № ФИО2 было отказано в удовлетворении исковых требований о признании доверенности от 19 декабря 2014 г. недействительной.

Также суд апелляционной инстанции отклонил доводы жалобы о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, так как, по мнению истца, его следует исчислять с момента постановления приговора в отношении ФИО8, указав, что действующее законодательство не содержит положений об исчислении срока исковой давности с момента вступления в законную силу приговора, а право на иск возникает с момента, когда о нарушении такого права и о том, кто является надлежащим ответчиком, стало или должно было стать известно правомочному лицу, и именно с этого момента у него возникает основание для обращения в суд за принудительным осуществлением своего права и начинает течь срок исковой давности, и суд, обладая необходимыми дискреционными полномочиями, в каждом конкретном деле устанавливает момент начала течения этого срока, исходя из фактических обстоятельств, в том числе установленных вступившим в законную силу приговором и имеющих преюдициальное значение, в то же время, в соответствии с приговором суда от 21 мая 2018 г., согласно показаниям свидетеля - супруга истца - ФИО9, принимавшего решения о распоряжении спорным имуществом, последнему стало известно о том, что ФИО8 обманул его в ноябре 2015 г., а потерпевшая ФИО2 дала аналогичные показания, кроме того, еще до вынесения приговора суда в апреле 2016 г. ФИО2 обращалась с иском к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи от 5 марта 2015 г. по мотиву его безденежности, в удовлетворении которого было отказано решением Красногорского городского суда Московской области от 15 августа 2016 г. по делу №, вступившим в законную силу 13 марта 2017 г., и при таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что ФИО2 пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями, является законным и обоснованным, при том, что пропуск срока исковой давности для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции учел, что в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25 марта 2021 г. № 558-О в случае взыскания на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации в доход Российской Федерации всего полученного по ничтожной сделке при наличии приговора в отношении стороны сделки пункт 1 статьи 181 и пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из положений уголовно-процессуального законодательства и с учетом части четвертой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности вступившего в законную силу приговора суда, для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, допускают исчисление срока исковой давности с момента вступления в законную силу приговора суда, при рассмотрении данного дела не может быть применена, поскольку сторона оспариваемой сделки (покупатель) - ФИО1 лицом, в отношении которого вынесен приговор суда, не является.

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что решением Красногорского городского суда Московской области от 15 августа 2016 г. было установлено, что каждая сторона спорного договора от 5 марта 2015 г. (ФИО2 и ФИО1) подтвердила выполнение обязательств по сделке, расчет в размере 8 500 000 руб. выполнен полностью, спорное имущество передано истцом ответчику по передаточному акту, внесены записи в ЕГРН, договор был подписан представителем ФИО2 - ФИО11, действовавшим на основании доверенности, которая не была отозвана и не признана недействительной, при том, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 августа 2021 г. по делу № ФИО2 было отказано в удовлетворении исковых требований о признании доверенности недействительной, а цена спорного договора установлена ФИО2 в размере 8 500 000 руб. и равна цене, по которой спорное имущество было приобретено самой ФИО2 у ФИО1 годом ранее на основании договора от 5 декабря 2013 г., при этом в пересмотре решения Красногорского городского суда Московской области по делу № ФИО2 было отказано, определением суда кассационной инстанции от 24 марта 2020 г. указанное апелляционное определение оставлено без изменения, таким образом, доказательств, подтверждающие наличие оснований для признания сделки недействительной, не имеется, а ссылка Горбачёвой Н.Н. на приговор, вынесенный в отношении ФИО8, не состоятельна, потому что в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данный приговор преюдициального значения для настоящего дела не имеет.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела, с учетом выполнения судом апелляционной инстанции указаний Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, данных в определении от 5 сентября 2023 г., а также принимая во внимание, что цена договора купли-продажи от 5 марта 2015 г. была определена сторонами в рублях без привязки к иностранной валюте, приговор суда в отношении ФИО1 не выносился, он был привлечен судом по уголовному делу в качестве свидетеля.

Вопреки доводам кассационной жалобы, юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства судами определены, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

Несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Красногорского городского суда Московской области от                    11 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи