Решение по делу № 33-1262/2020 от 22.01.2020

Судья Бурдейная О.В. Дело № 33-1262/2020

25RS0003-01-2018-004654-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2020 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Крайниковой Т.В.

судей: Шароглазовой О.Н., Матосовой В.Г.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Писарцевой А.И. к Абрамову Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Первореченского районного суда города Владивостока от 9 октября 2019 года, которым иск удовлетворен частично; с Абрамова Е.В. в пользу Писарцевой А.И. в счет возмещения ущерба взыскана сумма в размере 57566 руб., убытки по оплате дефектовочной ведомости в размере 1600 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4175 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8350 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1975 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда Крайниковой Т.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Писарцева А.И. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Абрамова Е.В. произошло ДТП в результате которого причинены механические повреждения принадлежащей ей автомашине «.... Гражданская ответственность Абрамова Е.В. по договору ОСАГО не застрахована. Согласно заключению независимого эксперта, стоимость ущерба составила 68 900 рублей. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 5 000 рублей, а также оплачены расходы на составление дефектовочной ведомости в размере 1 600 рублей. По этим основаниям, просила суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 68 900 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5 000 рублей, расходы на составление дефектовочной ведомости в размере 1 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 2 465 рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель заявленные требования поддержали.

Ответчик в судебное заседание не явился, предоставил письменный отзыв, в котором иск не признал, указал на отсутствие доказательств его вины в данном дорожном – транспортном происшествии, а также надлежащих доказательств в подтверждение стоимости ущерба.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, указывая на доводы аналогичные позиции ответчика изложенной в суде первой инстанции.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что представленные по делу доказательства, позволяют установить вину Абрамова Е.В. в данном ДТП.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он не противоречит представленным по делу доказательствам, оценка которых произведена судом с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «... принадлежащего истцу и «... принадлежащего Л.., под управлением водителя Абрамова Е.В.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.09.2018, производство по делу об административном правонарушении в отношении Абрамова Е.В. прекращено, за отсутствием состава административного правонарушения в действиях последнего.

Из объяснительной Абрамова Е.В. следует, что он ехал на автомобиле «... задним ходом вдоль дома № <адрес> по крайней правой полосе движения, чтобы заехать во двор дома №.

Из объяснений Писарцевой А.И. следует, что она двигалась по <адрес> вниз, около дома № на прерывистой линии начала разворот для движения в обратном направлении. В этот момент водитель автомобиля «... двигался задним ходом (против движения) вследствие чего произошло столкновение.

В действиях водителя Писарцевой А.И. нарушений ПДД РФ, которые могли явиться причиной ДТП, не установлено.

Согласно п. 8.12 Правил дорожного движения, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Абрамова Е.В., который в нарушении п. 8.12 ПДД осуществлял движение транспортного средства задним ходом, не убедившись, что маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, совершил столкновение с автомобилем под управлением Писарцевой А.И.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что отсутствие достаточных оснований для привлечения лица к административной ответственности, не может однозначно свидетельствовать об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика, и являющихся основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности, им в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в материалы дела представлено не было.

В связи с вышеизложенным, являются необоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика, о том, что суд неверно установил его вину в данном ДТП.

Ссылка в жалобе на то, что судом по делу не была проведена автотехническая экспертиза, не является основанием для отмены постановленного решения, поскольку ходатайств о назначении по делу соответствующей экспертизы заявлено не было, а из материалов дела достоверно установлено, что причиной дорожно – транспортного происшествия послужило нарушение водителем Абрамовым Е.В. п. 8.12 ПДД.

Также установлено, что в результате произошедшего ДТП, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Абрамова Е.В. не была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно экспертному заключению ООО «... № № от 11.09.2018 сумма восстановительного ремонта с учетом износа на дату 11.09.2018 составила округленно 68900 руб.

В связи с несогласием ответчика с размером ущерба, по ходатайству последнего по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы №№ от 16.08.2019, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., поврежденного в результате ДТП 11.09.2018, без учета износа деталей составляет 80 634 рубля, с учетом износа 57 566 рублей.

Выводы данного эксперта аргументированы, не опровергнуты относимыми и допустимыми доказательствами со стороны ответчика, каких-либо оснований не доверять заключению эксперта у суда не имелось. При этом эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, положив в основу решения заключение судебной экспертизы №№ от 16.08.2019, суд первой инстанции с учетом вышеприведенных правовых норм, доказанности размера ущерба пришел к обоснованному выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 57566 руб.

В данной части решение суда истцом не оспаривается.

Доказательств какой-либо грубой неосторожности со стороны истца (п. 2 ст. 1083 ГК РФ), что могло бы повлиять на размер ответственности ответчика, также не представлено.

Также суд правильно, в соответствии со ст. 15 ГК РФ взыскал с ответчика убытки, которые состоят из услуг дефектовки ходовой части после ДТП и замера геометрии подвески в размере 1600 руб.

Помимо этого, согласно ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд, применив правила о пропорциональном распределении судебных расходов, обоснованно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 8350 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4175 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1975 руб.

При этом, поскольку расходы по оплате услуг оценщика истец понес в целях реализации права на возмещение ущерба, то несмотря на то, что заключение независимого эксперта ООО «ПриЭксперт» не было положено в основу решения, данные расходы обосновано взысканы в пользу истца.

Таким образом, решение суда является законным, обоснованным, и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Первореченского районного суда города Владивостока от 9 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: