Решение по делу № 2-1510/2017 от 27.01.2017

Дело № 2-1510/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                        г.Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Лазаревой Н.М.,

с участием истца Воеводина А.Н., представителя истца Погодиной Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воеводина А. Н. к ООО «Волгастройдевелопмент» о защите прав потребителей,

У с т а н о в и л:

Истец Воеводин А.Н. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Волгастройдевелопмент» о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Волгастройдевелопмент» (Застройщик) и ООО «Старатель» (Участник долевого строительства) был заключен договор № участия в долевом строительстве, в соответствии с которым Ответчик обязался осуществить строительство девятиэтажного жилого многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>, сдать в эксплуатацию и передать в собственность участнику после окончания строительства, в частности, однокомнатную квартиру под условным номером №.

Плановый срок окончания строительства объекта - ДД.ММ.ГГГГ

Срок передачи квартиры по договору - не позднее ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки права требования (цессии) ООО «СК «Старатель» передало право требования вышеуказанной квартиры истцу Воеводину А.Н. Уступаемое право оценивается сторонами в размере сумма

Истцом обязательства по договору уступки права требования в части оплаты выполнены в полном объеме, о чем имеются справки.

Однако ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по передаче квартир в срок, установленный договором, квартира переданы истцу по передаточному акту ДД.ММ.ГГГГ

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за № дней) составляет сумма.

Просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период в размере сумма., а также расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

В судебном заседании истец Воеводин А.Н. и его представитель Погодина Л.И. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении, приведя их вновь. Просили требования удовлетворить в полном объеме, оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не имеется.

В судебное заседание представитель ответчика внешнего управляющего ООО «Волгастройдевелопмент» Богданова Т.Г., действующая на основании доверенности, не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела без ее участия, а также письменный отзыв, в котором указала, чтоопределением Арбитражного суда ЧР ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ООО «Волгастройдевелопмент» введена процедура банкротства - наблюдение, а ДД.ММ.ГГГГ введена процедура - внешнее управление. В последующем срок процедуры внешнего управления неоднократно продлевался Арбитражным судом ЧР, в настоящее время процедура внешнего управления в отношении ООО «Волгастройдевелопмент» продлена до ДД.ММ.ГГГГ

Многоквартирный жилой дом по поз№ был сдан с просрочкой в связи с тем, что необходимо было получить право аренды на земельные участки, находящиеся в федеральной собственности, попадающей под линии электропередач (ЛЭП). Кроме того, АО «Чувашэнерго» потребовало от ответчика установить дополнительную опору, что также потребовало время на оформление земельного участка под нее. Построенный жилой дом (поз.№) попадал в охранную зону ЛЭП и не вводился в эксплуатацию администрацией г.Чебоксары без ее демонтажа. Лишь ДД.ММ.ГГГГ новая ЛЭП была введена в эксплуатацию. После чего, ДД.ММ.ГГГГ было получено разрешение на ввод дома по поз.№ в эксплуатацию.

Ответчиком предприняты все меры для строительства дома и ввода его в эксплуатацию,в связи с чем, прямой вины застройщика в задержке сдачи дома в эксплуатацию нет. Также не согласилась с расчетом неустойки, предоставив свой расчет на сумму сумма. Кроме того, просила применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить размере неустойки до сумма., а также уменьшить компенсацию морального вреда до сумма.

Представитель третьего лица ООО «СК «Старатель» на судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о слушании дела, причину неявки суду не сообщили, своих возражений не предоставили.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.307-309 ГК РФ обязательства исполняются лицом, принявшим обязательства.

В силу ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении всех его условий.

Согласно ч.1 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Судом установлено, что Определением Арбитражного суда ЧР ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ООО «Волгастройдевелопмент» введена процедура банкротства - наблюдение, а ДД.ММ.ГГГГ введена процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности - внешнее управление, сроком на восемнадцать месяцев до ДД.ММ.ГГГГг.

В последующем срок процедуры внешнего управления неоднократно продлевался Арбитражным судом Чувашской Республики. Судебным актом Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГг. срок внешнего управления в отношении ООО «Волгастройдевелопмент» продлен до ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вогластройдевелопмент» (Застройщик) и ООО «СК «Старатель» (Участник долевого строительства) был заключен договор № участия в долевом строительстве, в соответствии с которым Застройщик обязался осуществить строительство девятиэтажного жилого многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>, сдать в эксплуатацию и передать в собственность участнику после окончания строительства, в частности, однокомнатную квартиру под условным номером №. Стоимость квартиры № составляет сумма.

Согласно п.№ договора, плановый срок окончания строительства объекта - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.№ договора, срок передачи квартиры по договору - не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Данный договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по ЧР.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Старатель» (Цедент) и Воеводиным А.Н. (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессия), по которому Цедент передал истцу права требования на вышеуказанную квартиру. Уступаемое право оценивается сторонами в размере сумма.

Договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по ЧР.

Обязательства по оплате договора истцом исполнены в полном объеме, о чем представлены справки.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитору не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.384 ГК РФ новому кредитору переходит право требования первоначального кредитора, в том объеме и на тех условиях, которые существовали на день перехода права требования, в том числе и право требования процентов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Администрацией города Чебоксары выдано ООО «Волгастройдевелопмент» Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, по адресу<адрес>

ДД.ММ.ГГГГ истец получил от ООО «Волгастройдевелопмент» уведомление о том, что дом введен в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан акт приема-передачи <адрес>

Решением Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда за нарушение срока передачи квартиры в размере сумма., расходы на оплату услуг представителя в размере сумма., штраф в размере сумма.

Данное решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что дополнительных соглашений о переносе срока передачи объекта долевого строительства между сторонами не подписывалось.

Федеральным законом от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон) допускается возможность изменения договора в части продления срока передачи объекта долевого строительства в случае невозможности завершения строительства в предусмотренный договором срок.

В соответствии со ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 30.12.2012) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

При таких обстоятельствах, ответчиком обязательства по договору в части срока передачи квартиры истцу нарушены.

От уплаты неустойки за нарушение указанного срока Застройщика не освобождает вина подрядчиков, субподрядчика, не исполнивших или не надлежаще исполнивших свои обязательства. Решения ответчиком вопросов технологического характера также не исключает правомерности требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнителя товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно ч.2 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока передачи объекта долевого строительства дольщику застройщик уплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцом рассчитана неустойка за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за № дн.) в размере сумма., исходя из цены квартиры, указанной в договоре уступке права требования (сумма.), ключевой ставки ЦБ РФ 11% годовых.

Между тем, при определении размера неустойки за нарушение условий договора участия в долевом строительстве, следует исходить из цены договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, которая в данном случае, в отношении квартиры №, составляет сумма.

При этом, ключевая ставка ЦБ РФ с ДД.ММ.ГГГГ составляла №% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ составляла №% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ составляет 10% годовых.

На основании изложенного, расчет неустойки расчет

расчет

расчет

При этом, представителем ответчика было заявлено о применении ст.333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки.

Применительно к требованиям ст.333 ГК РФ, суд учитывает период просрочки, характер нарушенного обязательства, соразмерность нарушенного обязательства и размер установленной законом неустойки. Также при определении размера неустойки суд учитывает, что ответчик находится на стадии банкротства, его действия по вводу объекта в эксплуатацию, обязательства по передаче квартиры в настоящее время исполнено. Кроме того, истцом не представлено суду никаких доказательств несения им каких-либо существенных негативных последствий нарушения ответчиком сроков передачи квартиры, кроме самого срока, в течение которого не исполнено обязательство. Как следует из иска и материалов дела, истец имеет иную квартиру для проживания, до настоящего времени в спорной квартире не зарегистрирован и не проживает. При этом, заявленный истцом размер неустойки суд признает чрезмерным, поскольку во много раз превышает ключевую ставку ЦБ РФ. При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до сумма.

Закон «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки.

Согласно п.1 ст.330 и ст.333 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. А если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Определяя размер неустойки, суд исходит из общих принципов гражданского законодательства о добросовестности и разумности применения прав, принадлежащих участникам гражданских правоотношений, а также разумного баланса между мерой ответственности, применяемой к нарушителю, и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правоотношения.

Кроме того, суд учитывает и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения № 263-О от 21.12.2000 г., согласно которой положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого, размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца в добровольном порядке до настоящего времени не удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма

Так же истец на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ оплатил за услуги представителя ИП Погодиной Л.И. сумма., о чем представлена квитанция к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.88, ст.94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы, связанные с рассмотрением дела, в том числе по оплате услуг представителя.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч.1 ст.48 Конституции Российской Федерации, каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст.100 ГПК РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

При рассмотрении требования о взыскании расходов на представителя, суд руководствуется ст.100 ГПК РФ и позицией Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении № 382-О от 17 июля 2007 г., согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против неосновательного завышения размера оплаты труда.

С учетом сложности и продолжительности дела, цены иска, степени участия в нем представителя (составление претензии, иска), количества судебных заседаний с участием представителя (одно) и его продолжительности, учитывая, что по данной категории дел от представителя истца не требуется большого сбора доказательств (все документы имеются у истца), учитывая сложившуюся практику рассмотрения дел данной категории, а также принимая во внимание требование о разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

На основании ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Применительно к положениям ст.103 ГПК РФ расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Волгастройдевелопмент» в пользу Воеводина А. Н. неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере сумма., расходы на оплату услуг представителя в размере сумма., штраф за нарушение прав потребителя в размере сумма.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Волгастройдевелопмент» в доход местного бюджета госпошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                                            Т.В.Иванова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ