Решение по делу № 22-571/2015 от 31.03.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 апреля 2015 г. по делу N №

Судья ФИО10

Апелляционный суд по уголовным делам Верховного Суда РД в составе:

председательствующего Магомедрасулова К.Т.

при секретаре Атаевой Э.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры РД Ефремова Ю.А.

защитника - адвоката Яндиевой А.Х.

подсудимого Магомедалиева М.М.

потерпевшего ФИО11

рассмотрел в открытом судебном заседании г. Махачкале от <дата> апелляционную жалобу подсудимого Магомедалиева М.М. на постановление Хасавюртовского городского суда РД от <дата>, которым прокурору <адрес> в порядке, предусмотренном ст.237 УПК РФ, возвращено для устранения препятствий рассмотрения судом уголовное дело в отношении М.ева М. М., <дата> года рождения,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Мера пресечения в отношении Магомедалиева М.М. не избиралась.

Заслушав доклад судьи Магомедрасулова К.Т., выслушав объяснение адвоката Яндиевой А.Х. и подсудимого Магомедаливеа М.М., поддержавших апелляционную жалобу, позицию потерпевшего Алиева И.М. и прокурора Ефремова Ю.А. возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Хасавюртовского городского суда РД от <дата> уголовное дело в отношении Магомедалиева М.М. возвращено прокурору города Хасавюрт для устранения препятствий его рассмотрения судом, в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением норм УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

В апелляционной жалобе адвокат Яндиева А.Х. выражает несогласие с постановлением суда, считая, что указанные в обвинении, в части установления периода времени совершения Магомедалиевым М.М. преступлений, и обстоятельства не исключают возможности постановления судом приговора или иного решения. Полагает, что уточнение времени совершения преступлений, и выводы суда в постановлении о том, что ее подзащитным совершены, несколько преступлений, ухудшает положение ее подзащитного и нарушают требований ч. 1 ст. 252 УПК РФ.

Просит отменить постановление суда и направить уголовное дело в тот же суд на новое рассмотрение по существу в ином составе суда.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в частности, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Согласно п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, другие обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела.

В соответствии с пунктом 3 части 1 части 6 статьи 220 УПК РФ и, исходя из требований ст. 73 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Магомедалиеву М.М. органами предварительного следствия вменяется совершение мошенничества в крупном и в особо крупном размерах, при этом окончательно квалифицировал его действия по ч.4 ст.159 УК РФ как преступление, совершенное с единым умыслом.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 декабря 2007г. N51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц, и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Если мошенничество совершено в форме приобретения права на чужое имущество, преступление считается оконченным с момента возникновения у виновного юридически закрепленной возможности вступить во владение или распорядиться чужим имуществом как своим собственным (в частности, с момента регистрации права собственности на недвижимость или иных прав на имущество, подлежащих такой регистрации в соответствии с законом; со времени заключения договора; со дня вступления в силу судебного решения, которым за лицом признается право на имущество, или со дня принятия иного правоустанавливающего решения уполномоченными органами власти или лицом, введенными в заблуждение относительно наличия у виновного или иных лиц законных оснований для владения, пользования или распоряжения имуществом).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, каждое совершённое Магомедалиевым М.М. деяние носит характер оконченного состава преступления, совершены со значительным временным интервалом и в отношении отдельных транспортных средств, стоимость которых различны.

В самом обвинительном заключении и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, описывая преступное деяние Магомедалиева М.М. и приводя в отношении каждого предмета посягательства его объективные действия, орган предварительного расследования указал на то, что, реализуя своё преступное намерение на завладение чужим имуществом, продал вышеуказанную автомашину неустановленному лицу, вырученные деньги присвоил себе, чем причинил потерпевшему ФИО5 ущерб в особо крупном и еще в двух случаях в крупном размерах.

При таких обстоятельствах вызывает сомнение в правильности квалификации органом предварительного расследования действий Магомедалиева М.М., как совершенные с единым умыслом.

Также суд апелляционной инстанции не соглашается выводами органа предварительного расследования, поскольку между деяниями имеются значительные временные интервалы, действия Магомедалиева М.М., согласно предъявленному обвинению, были направлены на завладение имуществом путем обмана и злоупотребления доверием чужим имуществом, после окончания совершения преступных действий в отношении одного объекта посягательства, свидетельствующие о том, что каждый раз у лица, совершившего данные деяния, умысел на совершение мошенничества в отношении другого объекта возникал заново, в предъявленном обвинении приведены в каждом случае отдельные суммы хищения и не приведена, на какую общую сумму с единым умыслом он совершил мошенничество.

Эти выводы суда о сомнительности квалификации действий подсудимого как совершенные с единым умыслом, в судебном заседании находят подтверждение и исследованными показаниями потерпевшего и подсудимого, данными ими как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании.

При таких обстоятельствах вызывает сомнение обоснованности признания содеянного продолжаемым преступлением.

Таким образом, квалификация действий обвиняемого по настоящему делу не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, указывают на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как отдельные эпизоды совершения преступления.

В соответствии с положениями части 3 статьи 15 УПК РФ суд как орган, осуществляющий правосудие, не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты и создает необходимые ус­ловия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществле­ния предоставленных им прав.

Частью 1 статьи 252 УПК РФ предусмотрено, что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему об­винению.

С учетом этих требований закона суд не вправе выходить за рамки судебного разбирательства, которые определяются объемом обвинения, предъявленного конкретным лицам и содержащегося в соответствующем постановлении и в обви­нительном заключении, если этим ухудшается положение подсудимого.

Совокупность перечисленных недостатков и упущений при изложении в об­винительном заключении фабулы, существа и формулировки обвинения, суд апелляционной инстанции считает достаточными для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для переквалификации действий обвиняемого.

Принимая во внимание, что данное обстоятельство имеет существенное значение и, вопреки доводам апелляционной жалобы, не могло быть устранено судом самостоятельно, поскольку в силу ч. 2 и ч. 3 ст. 15 УПК РФ функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо, и суд не вправе выйти за рамки сформулированного в обвинительном заключении обвинения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, правильно указав, что обвинительное заключение в отношении Магомедалиева М.М.. составлено с нарушением требований УПК РФ.

Таким образом, выводы суда о необходимости возвращения уголовного дела прокурору по указанным в постановлении основаниям суд апелляционной инстанции находит законными и обоснованными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что возврат уголовного дела прокурору не предрешает вопросы доказанности вины обвиняемого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Хасавюртовского городского суда РД от <дата>, которым прокурору <адрес> в порядке, предусмотренном ст.237 УПК РФ, возвращено для устранения препятствий рассмотрения судом уголовное дело в отношении М.ева М. М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Судья