Решение по делу № 2-19/2024 (2-460/2023;) от 17.11.2023

    Дело № 2-19/2024

                                                    УИД: 29RS0003-01-2023-000788-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2024 года                                                                                 село Яренск

Вилегодский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Якимова В.Н.,

при секретаре судебного заседания Степановской А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Яренске в помещении Вилегодского районного суда Архангельской области гражданское дело по иску Министерство внутренних дел Российской Федерации к Ильину А. А., Щелканову Н. В. о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

                            Министерство внутренних дел Российской Федерации обратился в суд с иском к Ильину А.А. и Щелканову Н.В. о взыскании ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указано, что вступившим в законную силу приговором Вилегодского районного суда Архангельской области от 16 июля 2021 года оперуполномоченный направления экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по Ленскому району Ильин А.А. и старший оперуполномоченный отделения уголовного розыска подразделения полиции по оперативно-розыскной деятельности ОМВД России по Ленскому району Щелканов Н.В. были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, совершенных с применением насилия. В результате противоправных действий Ильина А.А. и Щелканова Н.В. потерпевшему ФИО4 был причинен вред здоровью. В связи с совершением должностными лицами Ильиным А.А. и Щелкановым Н.В. в отношении ФИО4 противоправных действий последний обратился в суд с иском и в его пользу были взысканы компенсация морального вреда и расходы, понесенные на оплату услуг представителя в общем размере 330 000 рублей. Ссылаясь на наличие оснований предъявления к причинившим вред ответчикам регрессных требований, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежную сумму в размере 330 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора (далее - третьи лица) привлечены - Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области (далее - УМВД России по Архангельской области) и Отделение Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ленскому району (далее - Отд МВД России по Ленскому району).

Истец - Министерство внутренних дел Российской Федерации, извещенные о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направили и о его отложении не ходатайствовали.

Ответчик Щелканов Н.В. в судебном заседании не оспаривал обоснованность предъявленных требований, однако, просил снизить размер взыскиваемого в порядке регресса ущерба, в связи с наличием на иждивении троих несовершеннолетних детей. Также пояснил, что он в настоящее время он работает, имеет в собственности два автомобиля, кредитных обязательств не имеет, из объектом недвижимости имеется в собственности единственное жилое помещение, в котором проживает совместно с семьей.

Ответчик Ильин А.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился и о его отложении не ходатайствовал.

В судебном заседании представитель третьего лица Отд МВД России по Ленскому району Леушева Н.В. полагала заявленные истцом требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Третье лицо - УМВД России по Архангельской области, извещенные о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд своего представителя не направили.

В соответствии со статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Судом, в соответствии со статьей 114 ГПК РФ предлагалось лицам, участвующим в деле, представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения статьи 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заслушав ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Вилегодского районного суда Архангельской области от 16 июля 2021 года оперуполномоченный направления экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по Ленскому району Ильин А.А. и старший оперуполномоченный отделения уголовного розыска подразделения полиции по оперативно-розыскной деятельности ОМВД России по Ленскому району Щелканов Н.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, и им назначено наказание за данное преступление.

Приговором суда установлено, что в период времени с 00 часов 00 минут до 03 часов 55 минут 05 февраля 2020 года, Ильин А.А. и Щелканов Н.В., находясь при исполнении своих должностных обязанностей, проводя оперативно-розыскные мероприятия по уголовному делу на территории лесозаготовительной делянки вблизи поселка Усть-<адрес>, умышленно, из ложно понятых интересов службы, явно выходя за пределы своих служебных полномочий, с целью незаконного склонения ФИО4 к даче необходимых им показаний, нанесли ФИО4 множественные удары руками и ногами по голове и телу, пытались ему надеть на голову полиэтиленовый пакет, а также высказывали оскорбления, выраженные в неприличной форме, используя при этом в том числе нецензурные слова, которые унизили честь и достоинство ФИО4 После этого Щелканов Н.В. и Ильин А.А. в период времени с 00 часов 00 минут до 03 часов 55 минут 05 февраля 2020 года доставили ФИО4 в здание ОМВД России по Ленскому району, где нанесли ему множественные удары руками по телу, а также высказали оскорбления, выраженные в неприличной форме, которые унизили честь и достоинство ФИО4 В результате указанных действий Щелканова Н.В. и Ильина А.А. потерпевшему ФИО4 были причинены нравственные страдания, физическая боль и телесные повреждения характера кровоподтеков в области нижних век обоих глаз, кровоизлияния в белковую оболочку правого глаза, ссадины левой ушной раковины, кровоподтека левой боковой поверхности живота, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, а также перелома костей носа, кровоподтека и травматического отека носа, влекущие за собой кратковременное расстройство здоровья и расценивающиеся как легкий вред здоровью человека. Вышеописанные умышленные действия Щелканова Н.В. и Ильина А.А. повлекли существенное нарушение прав и законных интересов ФИО4

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Решением Ростовского районного суда Ярославской области от 18 июля 2022 года с учетом исправления описки от 16 сентября 2022 года с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскано в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями сотрудников полиции ОМВД России по Ленскому району Архангельской области, 300 000 рублей и расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 30 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска ФИО4 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 05 декабря 2022 года решение Ростовского районного суда Ярославской области от 18 июля 2022 года с учетом исправления описки от 16 сентября 2022 года отменено. Исковые требования ФИО4 удовлетворены частично. Взыскано с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями сотрудников полиции ОМВД России по Ленскому району Архангельской области, 300 000 рублей и расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 30 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Платежным поручением от 21 апреля 2023 года №__ Министерство внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации перечислил на счет ФИО4 330 000 рублей.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ) вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (часть 6 статьи 15 Федеральный закон от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ       «О полиции» (далее - Федеральный закон от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ) предусмотрено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ).

По смыслу изложенных выше нормативных положений, к спорным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52) к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действие или бездействие) причинителя вред; вина работника в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 ТК РФ).

Частью 2 ст. 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (пункт 5 части 1 статьи 243 ТК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пунктах 11 и 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52, следует, что работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании пункта 5 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда. Наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части первой статьи 243 ТК РФ.

В соответствии со статьей 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из содержания апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 05 декабря 2022 года следует, что ущерб, причиненный в результате противоправных действий Ильина А.А. и Щелканова Н.В., по состоянию на дату рассмотрения настоящего иска составил 300 000 рублей.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает установленным наличие оснований для привлечения ответчиков к полной материальной ответственности в связи с причинением ущерба в результате противоправных действий ответчиков, установленных приговором суда. Ущерб в данном случае выразился в выплате МВД России на основании судебного решения от 05 декабря 2022 года в счет компенсации морального вреда ФИО4 300 000 рублей, в соответствии с платежным поручением от 21 апреля 2023 года.

С учетом вышеизложенного, а также положений статьи 1081 ГК РФ, пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ у истца возникло право регрессного требования к ответчикам на сумму 300 000 рублей.

Вместе с тем требование истца о взыскание ущерба с ответчиков в солидарном порядке не соответствует требованиям трудового законодательства Российской Федерации, которое не содержит норм о солидарном взыскании ущерба с работников в пользу работодателя.

Принимая во внимание, что приговором суда от 16 июля 2021 года Ильин А.А. и Щелканов Н.В., в равной степени признаны виновными в совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, как соисполнители в части совершения действий по отношению к ФИО4 Приговором суда от 16 июля 2021 года и определением суда апелляционной инстанции от 05 декабря 2022 года установлено, что вред ФИО4 был причинен в результате совместных умышленных действий Ильина А.А. и Щелканова Н.В., определяя размер суммы взыскания ущерба с каждого из ответчиков, суд полагает необходимым определить его в равных долях и взыскать по 150 000 рублей с каждого ответчика.

Оснований для снижения суммы ущерба, подлежащей взысканию с каждого из ответчиков (по 150 000 рублей), в порядке ст. 250 ТК РФ суд не усматривает.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом при разрешении спора предпринимались попытки получения сведений об имущественном и семейном положении ответчиков.

Однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком Ильиным А.А. сведений о своем имущественном и семейном положении в суд представлено не было.

Ответчиком Щелкановым Н.В. в качестве сведений об имущественном и семейном положении были представлены: справка о доходах от 15 января 2023 года, согласно которой с 01 сентября 2023 года по 31 декабря 2023 года заработная плата составила 108 120 рублей 00 копеек; свидетельства о рождении детей: ФИО6, _____.__г, ФИО7, _____.__г года рождения, ФИО8, _____.__г года рождения. Иные документы ответчиком Щелкановым Н.В. не представлены.

Оценив в совокупности представленные доказательства, а также доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд не усматривает оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с каждого из ответчиков по 150 000 рублей, учитывая размер ущерба, обстоятельства, при которых он был причинен (умышленные преступные действия), а также учитывая отсутствие доказательств объективной невозможности исполнить постановленное решение суда в том числе с учетом реализации на стадии исполнения права на предоставление рассрочки или отсрочки исполнения относительно взысканной суммы.

Кроме того, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о регрессе применительно к службе в органах внутренних дел развивает часть 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, предусматривающая, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, в случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 1536-О, обеспечивая реализацию в деятельности органов внутренних дел отраженных в гражданском законодательстве целей, связанных с защитой прав лица, возместившего вред, и обеспечиваемых установлением права регресса, является элементом правового механизма защиты имущественных прав участников общественных отношений и применяется лишь в том случае, если причинение вреда связано с противоправным поведением сотрудника органов внутренних дел.

Служба в органах внутренних дел, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 года N 7-П, от 21 марта 2014 года N 7-П, от 11 ноября 2014 года N 29-П и др.).

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Поскольку умышленное нанесение Ильиным А.А. и Щелкановым Н.В. телесных повреждений ФИО4 установлено вступившим в законную силу приговором суда, имущественное положение ответчиков в силу прямого указания пункта 3 статьи 1083 ГК РФ не может влиять на определение размера компенсации морального вреда.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей не связаны напрямую с действиями Ильина А.А. и Щелканова Н.В., и не являются прямым ущербом, причиненным в результате их действий, о котором имеется указание в приведенных положениях статьи 1081 ГК РФ, статье 238 ТК РФ и следовательно указанные расходы не могут быть взысканы в порядке регресса с Ильина А.А. и Щелканова Н.В., а потому в данной части требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исковые требования признаны судом обоснованными на сумму по 150 000 рублей с каждого ответчика, поэтому в силу статьи 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины с каждого из ответчиков по 4 200 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Министерство внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620) к Ильину А. А. (ИНН №__), Щелканову Н. В. (ИНН №__) о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации ущерб с Ильина А. А. в сумме         150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, с Щелканова Н. В. в сумме 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Министерству внутренних дел Российской Федерации к Ильину А. А., Щелканову Н. В. отказать.

Взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину с Ильина А. А. в сумме 4 200 (четыре тысячи двести) рублей 00 копеек, с Щелканова Н. В. в сумме 4 200 (четыре тысячи двести) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вилегодский районный суд Архангельской области.

    Мотивированное решение составлено 19 января 2024 года.

        Председательствующий                                                                       В.Н. Якимов