Решение от 05.02.2020 по делу № 2-68/2020 от 29.08.2019

         К делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Северская Краснодарского края 05 февраля 2020 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Емельянова А.А.,

при секретаре Щербатой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Пелешко СГ к Шамраеву СА о взыскании долга по договору займа и процентов на сумму долга,

установил:

Истец обратился в Северский районный суд с иском к ответчику о взыскании долга по договору займа и процентов на сумму долга. В обосновании исковых требований истец пояснил в своем заявлении, что 01 сентября 2015 года Шамраев С.А. получил от Пелешко С.Г. в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок до 01.09.2016 года. Данный факт подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно в день передачи денежных средств. Обязательство по возврату суммы займа в указанный срок ответчиком исполнено не было, в связи с чем, с целью досудебного урегулирования спора, в ноябре 2017 г. истцом была направлена в адрес ответчика досудебная претензия, ответ на которую не получен.

В связи с вышеизложенным, истец просит суд взыскать с Шамраева С.А. в свою пользу денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, проценты на сумму долга в сумме <данные изъяты> рублей, а также сумму госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик Шамраев С.А. предоставил в суд отзыв на исковое заявления, в котором просит признать расписку от 01.09.2015 г. Безденежной, а договор займа не заключенным, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, так как выше указанная расписка прикрывает собой ранее достигнутую устную договоренность между истцом и ответчиком о сотрудничестве, согласно которой в целях получения прибыли, с одной стороны истец вкладывает денежные средства, а ответчик вкладывает свои профессиональные умение и навыки, деловые связи и репутацию, истец дает поручения ответчику совершать юридически значимые и иные действия от своего имени но за счет истца. Фактически предметом сотрудничества истца и ответчика была договоренность о заключении ответчиком от своего имени, но за счет истца договоров цессии, по которым ответчик приобретал у третьих лиц, потерпевших в ДТП, права требования к страховым компаниям надлежащего исполнения последними своих обязательств по выплате страхового возмещения. Ответчик выступал в качестве посредника при передачи денежных средств от истца третьим лицам при оплате цены договора цессии. Всего за период сотрудничества было заключено договоров цессии на общую сумму более <данные изъяты> рублей. Наличие заинтересованности истца подтверждается и тем обстоятельством, что в рамках договора уступки прав требования (цессии) от 19.05.2016г., заключенным с Г в рамках которого последней было выплачено <данные изъяты> рублей за уступаемое право требования, истец принимал активное участие в процессе рассмотрения исковых требований Г к АО «<данные изъяты>» в Октбрьском районном суде <данные изъяты> о взыскании невыплаченного страхового возмещения, общий размер составил <данные изъяты> рублей. Его участие выражается в поиске представителя для участия в судебных заседаниях в г. <данные изъяты> проведения с ней переговоров, оплате услуг представителя, а также последующей подачей жалобы на представителя в Адвокатскую палату Ростовской области, в связи с ненадлежащим исполнением представителем своих обязательств, и которой истцом было оплачено <данные изъяты> рублей в качестве аванса за оказание юридических услуг.

В предоставленном возражении на отзыв ответчика, истец Пелешко С.Г. пояснил, что наличие договоренности между ним и ответчиком в момент передачи денег по расписке о начале совместной деятельности им не подтверждается. С 11.08.2011г., Шамарев С.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в правовой сфере деятельности и при необходимости мог свободно составить с ним договор о совместной деятельности или простом товарищества, а не прибегать к столь запутанному способу возникновения правоотношений из простой долговой расписки. Согласно информации из реестра сведений Федеральной службы судебных приставов, в настоящее время против Шамраева С.А. возбуждено 9 исполнительных производств на общую сумму <данные изъяты> рублей, это неоплата налогов, имущественные претензии юридически и физических лиц, что характеризует ответчика как личность не утруждающую себя в выполнении взятых перед кем-либо обязательств.

Истец и его представитель Задорожний И.В. в судебное заседание не явились, предоставили в суд заявление, в котором просят рассмотреть дело без их участия, Пелешко С.Г. в заявлении просил уточнить исковые требования, взыскать с ответчика Шамраева С.А. в его пользу долг по денежному займу в сумме <данные изъяты> рублей, проценты на сумму долга по состоянию на 15.01.2020 г. в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину, уплаченную истцом в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела уведомлялся надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него также не поступало.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу об обоснованности иска и его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что 01 сентября 2015 года Шамраев С.А. получил от Пелешко С.Г. в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок до 01.09.2016 года, что подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно в день передачи денежных средств (л.д.6). Обязательство по возврату суммы займа в указанный срок ответчиком исполнено не было, в связи с чем, с целью досудебного урегулирования спора, в ноябре 2017 г. истцом была направлена в адрес ответчика досудебная претензия (л.д.7), что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д.11), ответ на которую истцом не получен.

Довод ответчика, изложенный в возражении на иск о том, что сумма долга является совместным долгом сторон, необоснован, опровергается распиской ответчика о получении денежных средств.

Согласно с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей

В порядке п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство (договор) позволяет определить период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, то обязательство подлежит исполнению в пределах такого периода. Однако ответчик в установленный срок не выполнил свои договорные обязательства и не возвратил сумму займа.

В свою очередь истец Пелешко С.Г. направил ответчику Шамраеву С.А. претензию, которая ответчиком не была исполнена.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В порядке ч.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из представленных истцом расчетов следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами составляют <данные изъяты> руб.

Суд признает указанные расчеты задолженности арифметически верными, в связи с чем требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом при подаче настоящего искового заявления понесены затраты по уплате государственной пошлины – <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

-░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ 01.09.2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░;

-░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░;

-░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░;

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░