Решение по делу № 33-10649/2019 от 26.03.2019

Судья: Рогожникова О.А.             дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Глумовой Л.А.,

судей Бурцевой Л.Н., Забродиной Н.М.,

при секретаре Белой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 апреля 2019 года апелляционную жалобу Кемайкиной А. А., Кузнецовой А. Ю., Хафизова Р. Р. на решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> делу по иску Кемайкиной А. А., Кузнецовой А. Ю., Хафизова Р. Р. к некоммерческому партнерству по благоустройству территории «Новые Труневки-1» о понуждении к исполнению обязательств по договору,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения: представителя истцов Кемайкиной А.А., Кузнецовой А.Ю., Хафизова Р.Р. - Михайловой Е.В., представителя истца Кузнецовой А.Ю.- Немченович А.А., представителя ответчика Некоммерческое партнерство по благоустройству территории Новые Труневки-1- Лысенко С.А.,

установила:

Истцы обратились в суд с иском об обязании ответчика исполнить принятые на себя обязательства по договорам по подключению земельных участков истцов к наружному газопроводу (магистральной линии), включающем в себя безвозмездную выдачу согласия на подключение (технологическое присоединение) и фактическое подключение участков истцов к наружному газопроводу в соответствии с условиями Договоров-обязательств, так же просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. в пользу каждого истца.

В обоснование заявленных требований указывают, что между ответчиком и истцом Тетевиной (Кемайкиной) А.А. <данные изъяты>. был заключен договор-обязательство <данные изъяты>; между истцом Кузнецовой А.Ю. и ответчиком 04.06.2009г. был заключен договор-обязательство <данные изъяты>; между истцом Хафизовым Р.Р. ответчиком 03.04.2009г. был заключен договор-обязательство. По данным договорам ответчик принял на себя обязательство перед каждым из истцов проложить наружный газопровод по центральным улицам поселка «Дмитровка Вилладж» расположенного по адресу: <данные изъяты>, с/п Костинское, <данные изъяты> и завести на угол дома Заказчика (п. 1.3. Договоров). Согласно п. 3.3. данных Договоров установлено, что действуют они до полного исполнения сторонами своих обязательств. Согласно п. 3.2. Заказчик подключается к инженерным сетям поселка по мере готовности строительства без дополнительной оплаты. Первичный пуск газа по территории застройки был пущен 28.10.2016г.. Истцы направили в адрес ответчика досудебные претензии с требованием об установлении сроков начала и окончания работ, предоставлении согласия на подключение к магистральному газопроводу. Тогда как согласно полученного ответа ответчик отказался от выполнения принятых на себя обязательств так как не имеет статуса ресурсоснабжающей организации. В соответствии с Договоров заявителем на подключение должен выступать ответчик, как основной абонент и как лицо, осуществляющее подключение, в этом случае его согласие на подключение не требуется, следовательно требование об оплате права на подключение в связи с необходимостью получить такое согласие противоречит условиям Договора и закону. Самостоятельно истцы лишены возможности осуществить работы по получению технических условий на подключение к газопроводу самостоятельно. Мнение ответчика о необходимости оплаты права на технологическое присоединение к сети газопровода не соответствует законодательству. Истцы с момента заключения Договоров полностью исполняли свои обязанности по оплате своей «доли в расходах по содержанию, обслуживанию, ремонту сетей водоснабжения, наружных и внутренних сетей водопровода и канализации, водозаборного узла, септиков и сливной канализации, сетей электроснабжения и поддержанию мест общего пользования», задолженности истцы не имеют. Ответчик является собственником газопровода, в связи с чем только он может подключить Истцов к газопроводу в соответствии с требованиями Договоров. Поскольку ответчик на протяжении длительного периода систематически не исполняет свои обязательства, игнорирует письменные заявления истцов или открыто указывает на то, что не будет соблюдать требования закона и договора, каждый из истцов просил взыскать в его пользу моральный вред в размере по 100000 руб.

Представитель ответчика некоммерческого партнерства по благоустройству территории «Новые Труневки-1» (далее по тексту НП) с иском не согласился, пояснив, что ответчик не является лицом, которое может осуществлять подключение к сетям газоснабжения. Все системы строились с привлечением инвестиций и в п. 1.3. Договоров есть ссылка на то, что стоимость подключения будет определяться дополнительным соглашением, чего не было сделано. Данный договор предусматривает встречное исполнение обязательств. Истцы должны внести денежные средства в размере 450000 руб., ни один из истцов этого не исполнил. Предоставление своего имущества для дальнейшего использования это право, а не обязанность собственника. Действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда, причиненного отказом в выдаче согласия на подключение земельных участков истцов к сети газораспределения ответчика.

Представитель 3-го лица ГУП МО «Мособлгаз» «Мытищимежрайгаз» в судебном заседании пояснила, что если нет возможности подключения к другим сетям, то выдача согласия ответчика необходимо. Заявки на подключение от истцов в ГУП МО «Мособлгаз» не поступали.

Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истцы просят решение отменить как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что <данные изъяты>г. между НП и Тетевиной (Кемайкиной) А.А. заключен договор-обязательство <данные изъяты>, согласно п.1.1. которого НП приняло на себя следующие обязательства:

1.1.1.Обеспечить проектирование и строительство автодорог, коммуникаций и мест общего пользования;

1.1.2. Осуществить в соответствии с Генпланом работы по наружному и внутреннему (со стороны проездов) ограждению в поселке до 31.12.2009г.

1.1.3. Обустроить в соответствии с Генпланом внутренние проезды поселка в срок до 31.12.2009г.;

1.1.4.Организовать охрану территории поселка в период с 01.06.2008г. до момента передачи функций охраны службе эксплуатации поселка;

1.1.5. Оборудовать места для детских, спортивных площадок, пляжные зоны согласно генплану;

1.1.6. Обеспечить условия для работы двух охранников, возвести для них специально обустроенное помещение с возможностью контроля всех въездов/выездов, входов/выходов с территории поселка в срок до 31.12.2009г.

Согласно п. 1.2. Договора Партнерство принимает на себя обязательство перед Заказчиком в срок до 31.12.2009г. подвести к границам домовладения Заказчика в коттеджном поселке «Дмитровка Village», расположенного по адресу: <данные изъяты>, Костинское с/п, <данные изъяты>, участок <данные изъяты> и после приемки законченного строительством дома по акту сдачи-приемки, подключить к имеющимся выводам следующие инженерные коммуникации, сети наружного водопровода, центральную канализацию со сбросом в септик типа «БРИЗ» с системой автономного отстоя и очистки, и электро-кабель мощностью 10 кВт, в соответствии с утвержденными проектами.

Согласно п.1.3 Договора установлено, что наружный газопровод (магистральная линия) прокладывается по центральным улицам поселка и заводится за угол дома. Подключение участка к магистральному газопроводу оплачивается дополнительно, сумма оплаты оговаривается в дополнительном соглашении к настоящему договору.

Завершение работ по проведению коммуникаций должно быть осуществлено не позднее 31.12.2010г.

Согласно п. 3.1 Договора следует, что настоящий договор не влечет для Заказчика возникновения дополнительных обязательств по оплате выполняемых Подрядчиком работ по строительству объектов указанных в п.п. 1.2, 1.3.

Согласно п. 3.2. Договора следует, что Заказчик подключается к инженерным сетям поселка указанных в п. 1.3. по мере готовности строительства без дополнительной оплаты, за исключением условий указанных в п. 1.3.1 настоящего договора.

Согласно п. 3.5. В случае наступления форс-мажорных обстоятельств, Стороны освобождаются от частичного или полного выполнения обязательств по настоящему договору, в соответствии с действующим законодательством РФ (л.д. 21).

04.06.2008г. между НП и Кузнецовой А.Ю. был заключен договор-обязательство <данные изъяты> в отношении домовладения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Костинское с/п, <данные изъяты>, участок <данные изъяты>, содержащий положения, аналогичные положениям вышеуказанного договора-обязательства <данные изъяты> от 01.10.2009г. (л.д. 22-23)

03.04.2009г. между НП и Хафизовым Р.Р. был заключен договор-обязательство <данные изъяты> в отношении домовладения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Костинское с/п, <данные изъяты>, участок <данные изъяты>, содержащий положения, аналогичные положениям вышеуказанного договора-обязательства <данные изъяты> от 01.10.2009г. (24-25).

Истцами в адрес ответчика были направлены претензии с просьбой сообщить о сроках начала и окончания работ в соответствии с п. 1.3, 3.2. Договора, а так же представить свое согласие на подключение к магистральному газопроводу с учетом положений Договора (л.д. 26-30).

Из ответов ответчика Кемайкиной (Тетевиной) А.А., Хафизову Р.Р. следует, что НП не имеет в отношении Кемайкиной А.А. и Хафизова Р.Р. неисполненных обязательств по подключению домовладения к магистральной сети газоснабжения. Дополнительное соглашение, упомянутое в договоре стороны не заключили, так как НП не имеет статуса ресурсоснабжающей организации, и соответственно не имеет прав по осуществлению работ по прокладке и формированию ценообразования в данной области (л.д. 31, 32).

Судом установлено, что ответчик является собственником газопровода НП по благоустройству «Новые Труневки-1», участок <данные изъяты>, который является источником газоснабжения коттеджного поселка «Дмитровка Вилладж», на территории которого расположены вышеуказанные домовладения истцов (л.д. 132-133).

Таким образом, разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 246, 247, 421, 422 ГК РФ, ст.ст.47, 48 Градостроительного кодекса РФ, п.п.14, 17 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, ст. 3 Федерального закона от <данные изъяты> №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», п.п. 2, 62, 34 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, а также об изменении и признании утратившими некоторых актов Правительства Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, суд первой инстанции, установив, что истцы в соответствии с требованиями закона к газораспределительной организации о предоставлении технических условий на подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к сетям газораспределения не обращались и техническая возможность подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения объекта объектов капитального строительства истцов не рассматривалась, пришел к правильному выводу об отказе в иске, поскольку установить является ли в данном случае существующий газопровод ответчика единственным возможным источником подключения объектов истцов к сетям газораспределения и требуется ли для их подключения согласие ответчика не представляется возможным.

При этом, судом верно указано, что подключение к существующему газопроводу, принадлежащему ответчику, возможно, но только с его согласия. При этом действующее законодательство прямо не устанавливает, на каких условиях основной абонент должен предоставить лицу, имеющему намерение газифицировать принадлежащий ему объект, согласие на подключение к принадлежащим основному абоненту сетям газоснабжения. Истцы, как было установлено судом, своими инвестиционными взносами в создании системы газоснабжения поселка не участвовали, плата за содержание газовых сетей с них не взимается.

Ссылки истцов на условия договора судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку исходя из буквального толкования условий договора, обязанности по подключению объектов недвижимости, принадлежащих истцам, непосредственно к газопроводу ответчика условия договора не содержат. Вместе с тем судом установлено и не оспаривается истцами о возведении ответчиком наружного газопровода.

Доводы апелляционной жалобы о неверном толковании норм материального права, судебная коллегия не может принять во внимание, как не основанное на нормах материального права.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Кемайкиной А. А., Кузнецовой А. Ю., Хафизова Р. Р. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: