Решение по делу № 2-1909/2020 от 25.02.2020

Дело № 2-1909/2020                                                        28 октября 2020 года

Решение

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Минихиной О.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Шупик О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Розенфильду Евгению Борисовичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

Установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Розенфильду Е.Б., в котором просило взыскать с ответчика возмещение ущерба в порядке регресса в сумме 263 773 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 500 руб., указывая в обоснование исковых требований, что 05.07.2019 года по вине неустановленного водителя автомобиля марки Фольксваген Поло, г.р.з. XXX принадлежащего ответчику, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО1 автомобилю марки БМВ 320, г.р.з. XXX, причинены технические повреждения. Истцом по данному происшествию выплачено страховое возмещение в размере 263 773 руб. на основании договора ОСАГО. Истец обратился за взысканием ущерба в порядке регресса к собственнику данного автомобиля - ответчику.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении спора по существу в его отсутствие (л.д. 5).

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии, ранее представил письменные возражения, согласно которым, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, указывая на то, что надлежащим ответчиком является ФИО2, поскольку в силу ст. 648 ГК РФ, на момент ДТП владельцем источника повышенной опасности, который должен нести ответственность перед истцом, являлся его арендатор – ФИО2, а не собственник автомобиля.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (ст. 2 ГПК РФ).

В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая ст. 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться с суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований полагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 998-О).

Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), в силу которых не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Положения ст. 8 ГК РФ предусматривают в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей возникновение последних из договоров (сделок).

При рассмотрении спора по существу судом установлены следующие обстоятельства.

03.12.2018 года между СПАО «Ингосстрах» и Розенфильдом Е.Б. заключен договор ОСАГО в отношении автомобиля марки Фольксваген Поло, г.р.з. XXX, со сроком действия с 04.12.2018 года по 03.12.2019 года. Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д. 14).

05.07.2019 года в 18 час. 00 мин. по адресу: г. Санкт-Петербург, 7-я Красноармейская ул., д. 28/36, произошло ДТП с участием автомобилей: Фольксваген Поло, г.р.з. XXX, принадлежащего ответчику Розенфильду Е.Б., и находившегося под управлением водителя ФИО2, и БМВ 320, г.р.з. XXX, принадлежащего ФИО1, и находившегося под управлением водителя ФИО3

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 18810278190380194141 от 05.07.2019 года ДТП произошло по вине водителя Фольксваген Поло, г.р.з. XXX - ФИО2, который при левом повороте по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю БМВ 320, г.р.з. XXX под управление водителя ФИО3, движущемуся сов встречного направления прямо, нарушив требование п. 13.4 ПДД РФ. ФИО2 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. (л.д. 19).

Автомобиль виновника ДТП на момент ДТП был застрахован СПАО «Ингосстрах», которое выплатило страховое возмещение в размере 263 773 руб. Данное обстоятельство подтверждается платежными поручениями: № 752899 от 01.08.2019 года на сумму 4 500 руб. (л.д. 23), и № 1098626 от 25.10.2019 года на сумму 259 273 руб. (л.д. 24).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункту "г" ч. 1 ст. 14 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела оспаривался факт того, что он являлся владельцем автомобиля марки Фольксваген Поло, г.р.з. XXX, в момент ДТП.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Не исполнение стороной указанной обязанности на представление доказательств или злоупотребление им (ч. 1 ст. 35, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 2 ст. 10 ГК РФ), влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Собственник, согласно ч. 2 ст. 209 ГК РФ, вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из содержания п. 1 ст. 420 ГК РФ физические следует, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Вместе с тем, в соответствии с ч.4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все условия, относительно которых по заявлению одной стороны должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу положений ст. 648 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, в ст. 1079 ГК РФ используется понятие "владелец источника повышенной опасности" и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством, который не является исчерпывающим. При этом в понятие "владелец" не включаются лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В силу ст. 15 Федерального закона 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Таким образом, владельцем источника повышенной опасности является лицо, которое владеет транспортным средством в соответствии с юридически оформленным документом, к которому относится страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как следует из договора аренды транспортного средства от 02.06.2019 года, заключенного между Розенфильдом Е.Б. (арендодатель) и ФИО2 (арендатор), арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование транспортное средство - автомобиль марки Фольксваген Поло, г.р.з. XXX со сроком действия до 01.05.2020 года (л.д. 119).

Согласно условиям договора, арендодатель не несет ответственность за действия (бездействия) арендатора, которыми причинен ущерб (вред) в т.ч. третьим лицам. В соответствии с настоящим договором, ущерб (вред) причиненный третьим лицам (имуществу третьих лиц) арендатором возмещается в соответствии со ст. 648 ГК РФ ( п.4.3 договора).

Таким образом, из материалов дела усматривается, что ФИО2 был допущен к управлению транспортным средством собственником, он управлял в момент ДТП транспортным средством на законном основании, а, следовательно, он являлся владельцем источника повышенной опасности.

Оценив совокупность собранных по делу доказательств, принимая во внимание, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия 05.07.2019 года, ответчик владельцем транспортного средства марки не являлся, так как передал автомобиль во владение и пользование по своему усмотрению ФИО2 по письменному договору аренды, суд приходит к выводу о том, что у истца отсутствует право регрессного требования к указанному ответчику, в связи с чем требования СПАО «Иногсстрах» о взыскании денежных средств размере 263 773 руб. удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к Розенфильду Евгению Борисовичу о возмещении ущерба в порядке регресса - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербург.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено XX.XX.XXXX.