Решение по делу № 33-2563/2021 от 06.07.2021

    УИД 04RS0007-01-2020-004727-61

    № 2-22/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 33-2563                                                                           поступило 06 июля 2021 года

Судья Гурман З.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Улан-Удэ                                                                       16 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Мирзаевой И.И.,

судей коллегии Холонгуевой О.Р. и Семенова Б.С.,

с участием прокурора Сметаниной И.Г.

при секретаре Долонове Ц-Н.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сыденовой А.О. к ООО «Клиника доктора Нелип», Нелипу В.Е., Нелипу К.В. о компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам представителя истца Хонихоева В.В.

на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 29 апреля 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично и постановлено:

Взыскать с ООО «Клиника доктора Нелип» в пользу Сыденовой А.О. компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., всего 300 000 руб.

Исковые требования Сыденовой А.О. в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Клиника доктора Нелип» в доход государства государственную пошлину в размере 300 руб.

Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., выслушав пояснения представителя истца Хонихоева В.В., представителя ответчиков Нелипа К.В. и Нелипа В.Е. - Ковалева В.А., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

    Действуя в интересах Сыденовой А.О., ее представитель Гатапова С.Б. обратилась в суд с указанным иском, просила взыскать с ответчиков в пользу истца солидарно компенсацию морального вреда в размере 10 000 000 руб.

    Требования мотивированы следующим.

22 октября 2018 года Сыденова А.О. обратилась в ООО «Клиника доктора Нелип» с жалобой на кровотечение из родинки на стопе. При обращении она акцентировала внимание на том, что родинка серая и неправильной формы, что, по мнению истца, могло говорить об онкологии. Врачом Нелипом В.Е. единолично было на месте принято решение об удалении родинки лазером. В дальнейшем рана от удаленной родинки долго не заживала, затем снова начала кровоточить, и в мае 2019 года Сыденова А.О. была вынуждена снова обратиться в клинику. Ей вновь удалили ткани с места поражения, на этот раз хирургическим путем. При этом через три недели выяснилось, что у нее <...> третьей стадии. Сыденова была вынуждена обратиться в Иркутский областной онкологический диспансер, где было выявлено <...>. По мнению истца, врачом клиники Нелипом В.Е. была нарушена процедура и неверно поставлен диагноз, в результате чего у нее развилась <...>. Вовремя поставленный (в октябре 2018 года) верный диагноз мог предотвратить необходимость в оперативном вмешательстве. Несоблюдение процедур, правил и норм при оказании медицинских услуг привело к позднему диагностированию заболевания и ухудшению здоровья. Истец была вынуждена пройти болезненные процедуры, ее работоспособность оказалась под вопросом, сейчас она ограничена в передвижениях, испытывает физическую боль, ее жизнедеятельность не является полноценной.

Истец Сыденова А.О., в судебное заседание не явилась.

Ее представитель Хонихоев В.В. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, суду пояснил, что проведенной по делу экспертизой установлен факт оказания истцу медицинских услуг ненадлежащего качества, что является основанием ко взысканию компенсации морального вреда. В результате некачественно оказанной медицинской помощи пострадало здоровье истца, до настоящего времени Сыденова А.О. является нетрудоспособной, ей оформлена вторая группа инвалидности. После перенесенных операций и лечения истец ограничена в передвижении, при движении прихрамывает, испытывает боль, что причиняет ей физические и нравственные страдания.

Ответчик Нелип К.В., являющийся также по должности генеральным директором ООО «Клиника доктора Нелип», против удовлетворения иска возражал, указав на то, что тактика лечения Сыденовой А.О. была выработана исходя из морфологического анализа имевшегося у нее образования, показавшего его доброкачественность.

Представитель ответчиков Нелипа К.В. и Нелипа В.Е. - Ковалев В.А. также возражал против удовлетворения исковых требований, указав на отсутствие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями для здоровья Сыденовой А.О. Диагноз ей был выставлен на основании данных лабораторного исследования, которое проводилось не ответчиками, а сторонней организацией, с которым клиника состоит в договорных отношениях, в связи с чем, вины ответчиков в постановке неверного диагноза истцу не имеется.

Суд, заслушав эксперта, заключение прокурора, полагавшую необходимым удовлетворить исковые требования частично, постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Хонихоев В.В. не согласился с решением суда, просит его отменить и принять новое решение, взыскав с ответчиков солидарно сумму морального вреда - 10 000 000 руб.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, надлежаще извещены. Ответчики просили рассмотреть жалобу без их участия.

В силу ст. 167 ГПК РФ коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Представитель истца Хонихоев В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчиков Ковалев В.А. с ними не согласился.

Прокурор Сметанина И.Г. полагала, что размер компенсации морального вреда определен судом с учетом разумности и справедливости.

Проверив материалы дела, законность постановленного решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно заключению ГБУЗ Иркутское областное Бюро судебно-медицинской экспертизы от 20 февраля 2021 года, проведенной в рамках рассматриваемого дела, 22 октября 2018 года Сыденовой А.О. в ООО «Клиника доктора Нелип» произведено удаление новообразования стопы с использованием электрохирургического иссечения, с последующим направлением на гистологическое исследование. При этом из анамнестических сведений известно, что Сыденова А.О. в рамках данного эпизода оказания медицинской помощи предъявляла жалобы на кровотечение из родинки на стопе, при обращении акцентировала внимание на том, что родинка серая и неправильной формы. Вместе с тем, в направительном диагнозе на гистологическое исследование операционного материала врачом указано – <...>, то есть фактически от врача-патологоанатома сокрыта информация о проведении операции на меланоморфном образовании (с признаками кровотечения!!!), а вместе с тем эта информация крайне важна для врача-патологоанатома, исследовавшего гистологические препараты данного образования. Диагноз <...>, особенно ранних форм, должен базироваться не столько на гистологическом исследовании, сколько на сопоставлении данных клинического осмотра, дерматоскопической картины и гистологического исследования.

Таким образом, в рамках первичного обращения Сыденовой А.О. в ООО «Клиника доктора Нелип» 22 октября 2018 г. с жалобами на кровоточащее меланоморфное образование стопы допущены следующие недостатки в оказании медицинской помощи:

а) не проведена дерматоскопия с полноценной макроскопической оценкой новообразования стопы;

б) в направлении на гистологическое исследование операционного материала не указана необходимая информация (включая результаты дерматоскопии!!!): меланоморфный характер образования, факт кровотечения, размеры, давность образования и др.

Указанные недостатки оказания медицинской помощи в ООО «Клиника доктора Нелип» 22 октября 2018 года привели к отсроченному хирургическому лечению опухоли (задержке в специфическом лечении <...> на семь месяцев), то есть в случае недопущения данных недостатков имеющаяся у пациентки Сыденовой А.О. <...> должна была быть удалена в 2018 г. в пределах здоровых тканей!!! с последующей комплексной диагностикой на предмет наличия региональных и отдаленных метастазов и решением вопроса о незамедлительном лечении в условиях онкологического диспансера, чего сделано не было.

В этой связи экспертная комиссия пришла к выводу о наличии косвенной причинно-следственной связи между допущенными недостатками оказания медицинской помощи и наступлением бесконтрольного прогрессирования злокачественного новообразования кожи <...>) на протяжении семи месяцев. При этом указала, что нельзя однозначно утверждать, что развитие именно третьей стадии с метастазами (паховые и подвздошные) и очаговых образований правого легкого являются исключительным следствием допущенных недостатков, то есть признаки прямой причинно-следственной связи между имеющимися недостатками оказания медицинской помощи и наступившими неблагоприятными последствиями в данном случае отсутствуют.

Суд первой инстанции, оценив указанное экспертное заключения по правилам ст. 67 ГПК РФ и придав ему доказательственное значение, применив нормы Гражданского кодекса РФ, Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Закона РФ «О защите прав потребителей», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установил, что при оказании медицинской помощи Сыденовой А.О. в ООО «Клиника доктора Нелип» были допущены недостатки, которые затруднили постановку верного диагноза и выбор правильного метода лечения, привели к бесконтрольному прогрессированию злокачественного новообразования кожи (<...>) у Сыденовой А.О. на протяжении семи месяцев, что, безусловно, нарушает права истца как потребителя медицинских услуг.

На основании этого суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований ко взысканию с ООО «Клиника доктора Нелип», в трудовых отношениях с которой состоит врач Нелип В.Е., компенсации морального вреда, причиненного истцу фактом оказания медицинских услуг ненадлежащего качества.

С данными выводами районного суда коллегия соглашается, поскольку они основаны на нормах материального права и обстоятельствах дела.

Что касается размера компенсации морального вреда, причиненного истцам, то судебная коллегия полагает, что районный суд учел степень вины нарушителя (косвенная причинно-следственная связь), конкретные обстоятельства причинения вреда, степень физических и нравственных страданий истца, верно применил принцип разумности и справедливости, предусмотренный ст. 1101 Гражданского кодекса РФ.

В этой связи довод апелляционной жалобы представителя истца о заниженном размере компенсации морального вреда коллегия отклоняет.

Каких-то новых доводов, которые не были бы учтены районным судом, апелляционная жалоба не содержит

Довод апелляционной жалобы о наступлении инвалидности в результате действий ответчиков, коллегией обсужден и признан необоснованным.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы гражданского законодательства РФ именно на истце лежит бремя доказывания наступивших последствий в результате противоправных действий (бездействия) ответчиков (ст. 56 ГПК РФ).

Доказательств того, что одним из таких последствий ошибки врачей явилось назначение инвалидности второй группы по общему заболеванию, стороной истца не представлено, как и наличия причинной связи.

    Таким образом, решение суда постановлено законно и обоснованно, оснований для его отмены либо изменения, предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 29 апреля 2021 года по иску Сыденова А.О. к ООО «Клиника доктора Нелип», Нелипу В.Е., Нелипу К.В. о компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                                                     И.И. Мирзаева

    Судьи коллегии                                                                              О.Р. Холонгуева

                                                                                                               Б.С. Семенов