Решение по делу № 12-94/2020 от 22.06.2020

Дело №12-94/2020

РЕШЕНИЕ

12 августа 2020 г. г.Новомосковск Тульской области

Судья Новомосковского городского суда Тульской области Черникова Н.Е.,

рассмотрев жалобу Клейменова Сергея Валериевича на постановление, решение должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ,

установил:

постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Новомосковску от 05.05.2020 Клейменов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000,00 руб.

Не согласившись с указанным постановлением Клейменов С.В. обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу.

Решением заместителя командира отдельного взвода ДПС ГИБДД УМВД России по г.Новомосковску Тульской области от 11.06.2020 постановление по делу об административном правонарушении от 05.05.2020 оставлено без изменения, жалоба Клейменова С.В. – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением Клейменов С.В. обратился с жалобой в суд, в которой просит постановление от 05.05.2020 по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ отменить и вернуть на новое рассмотрение по тем основаниям, что инспектор не выяснил все обстоятельства происшествия, не установил очевидцев и свидетелей, не изучил место дорожно-транспортного происшествия. Считает, что столкновение между его транспортным средством и автомобилем «Киа <данные изъяты>» не было, и причинно-следственная связь наезда на транспортное средство «Киа <данные изъяты>» и опору ЛЭП является нарушение водителем транспортного средства «Киа <данные изъяты>» Кольцовым Ю.Ю. п.10.1 ПДД. При рассмотрении его жалобы вышестоящим должностным лицом также не приняты во внимание его аргументированные доводы, указывающие на необъективное рассмотрение данного дела.

В суде Клейменов С.В. и его защитник по доверенности Капырин Д.В. доводы своей жалобы поддержали в полном объеме, считают, что вины Клейменова С.В. в нарушении п.13.9 ПДД РФ нет.

Потерпевшая Червакова Н.В. в суде возражений не имела, пояснив, что не была очевидцев происшествия.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля Комарова А.В., судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

На основании п.13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, не зависимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Из материалов дела следует, что 05.05.2020 в 13 час 30 минут в районе д.98 по ул. Первомайская г.Новомосковска Тульской области водитель Клейменов С.В., управляя автомобилем «Хендэ <данные изъяты> государственной регистрационный знак №, не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, чем нарушил п.13.9 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Постановлением ИДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по г.Новомосковск от 05.05.2020 № Клейменов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000,00 руб. с разъяснением ч.1.3 ст.32.2.КоАП РФ об уплате штрафа в размере 50% в срок не позднее 20 дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа.

Не согласившись с указанным постановлением, Клейменов С.В. обратился с жалобой в Управление ГИБДД УМВД России по Тульской области.

Решением заместителя командира отдельного взвода ДПС ГИБДД УМВД России по г.Новомосковску Тульской области от 11.06.2020 постановление по делу об административном правонарушении от 05.05.2020 оставлено без изменения, жалоба Клейменова С.В. – без удовлетворения.

Факт административного правонарушения по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и вина Клейменова С.В. в его совершении подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: письменными объяснениями участников ДТП; схемой места дорожно-транспортного происшествия, видеозаписью с видеорегистратора, установленного на автомобиле «Киа <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, видеозаписью с камер видеонаблюдения города, а также показаниями свидетеля Комарова А.В., данными им в суде.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств в их совокупности сомнений не вызывает.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Должностные лица административного органа пришли к обоснованному выводу о доказанности виновности Клейменова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

Для квалификации действий лица по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом проезда перекрестка.

Таким образом, действия Клейменова С.В., нарушившего п.13.9 ПДД РФ, квалифицированы по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ правильно.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Клейменова С.В. состава вмененного ему административного правонарушения является несостоятельным и опровергается перечисленными выше доказательствами, свидетельствующими о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, которые соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Должностные лица, в чьем производстве находилось указанное дело об административном правонарушении, приняли процессуальные решения, исследовав все обстоятельства дела и имеющиеся доказательства. Порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены. Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, в ходе его рассмотрения не установлено. Нарушений, допущенных при вынесении постановления, решения не выявлено. Процессуальные решения приняты уполномоченными должностными лицами.

Несогласие Клейменова С.В. с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с решением вышестоящего должностного лица, не является основанием к отмене постановления, решения вышестоящего должностного лица, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

По существу доводы жалобы сводятся к субъективной трактовке обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия в пользу Клейменова С.В., переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования должностными лицами, не опровергают установленных должностными лицами обстоятельств и не влияют на законность принятых ими по делу актов.

Кроме того, доводы о виновности Кольцова Ю.Ю. (причинно-следственной связи в совершении дорожно-транспортного происшествия) не обоснованы, поскольку не могут быть предметом рассмотрения в данном процессе, так как по смыслу ст.ст.25.1, 26.1, 26.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем, решение по делу не может содержать выводов о виновности иных лиц, а также устанавливаться вина участников в ДТП, следовательно, судья рассматривает в рамках данного административного дела законность постановления, решения должностного лица о нарушении ПДД РФ Клейменовым С.В.

Иные доводы жалобы установленные обстоятельства и выводы о виновности Клейменова С.В. в совершении указанного административного правонарушения не опровергают.

Таким образом, Клейменов С.В. обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Административное наказание назначено Клейменову С.В. в пределах санкции ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Постановление о привлечении Клейменова С.В. к административной ответственности, а также решение вышестоящего должностного лица принято с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших должностным лицам всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления, решения должностного лица не имеется.

В силу ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ).

Пропуск процессуального срока Клейменовым С.В. на подачу жалобы связан с подачей жалобы вышестоящему должностному лицу, в связи с чем судья приходит к выводу об уважительности причин пропуска и его восстановлению.

Руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Новомосковску от 05.05.2020 № в отношении Клейменова Сергея Валериевича, решение заместителя командира отдельного взвода ДПС ГИБДД УМВД России по г.Новомосковску Тульской области от 11.06.2020 по жалобе Клейменова С.В. - оставить без изменения, жалобу Клейменова Сергея Валериевича - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение 10 суток со дня вручения (получения) его копии путем подачи жалобы в Новомосковский городской суд Тульской области или непосредственно в Тульский областной суд.

Судья