Решение по делу № 2-2951/2020 от 07.04.2020

Дело № 2-2951/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2020 года город Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице судьи Герасиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Богданове И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПКГ «Дружба» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

07.04.2020 КПКГ «Дружба» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в котором просило взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца денежные средства в сумме 517 368,43 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 373,68 руб., всего 525 742,11 руб.

В обоснование иска представитель истца указал на следующие обстоятельства. 21.12.2017 между истцом и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, по условиям которого КПКГ «Дружба» обязалось предоставить целевой заем в размере 340 404,63 руб. на покупку квартиры, под 23 % годовых сроком на 12 месяцев. В тот же день в обеспечение исполнения обязательств по договору займа заключен договор поручительства с ФИО2, по условиям которого ФИО2 обязалась нести солидарную ответственность по возврату займа.

КПКГ «Дружба» свои обязательства по договору выполнил, перечислив денежные средства в размере 340 404,63 руб. на счет ответчика, однако заемщик в срок до 21.12.2018 сумму займа не возвратила, в результате образовалась задолженность в размере 517 368,43 руб., из которых: 340 404,63 руб. – основной долг, 176 963,80 руб. – проценты за пользованием займом.

В связи с неисполнением обязательств по договору, истец обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа. Однако по заявлению ответчика судебный приказ был отменен.

В судебное заседание представитель истца КПКГ «Дружба» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в суд не явились, извещены судебной корреспонденцией, которая вернулась неврученной по истечению срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 117 ГПК РФ уведомление считается доставленным.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, 21.12.2017 между КПКГ «Дружба» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, согласно которому ответчику был предоставлен заем в размере 340 404,63 руб., под 23 % годовых, сроком на 12 месяцев, на приобретение квартиры. Пунктом 12 договора определена санкция за нарушение сроков гашения кредита в размере 0,05 % от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с 4-го дня, следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы, но не более 20% годовых.

Банк свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением от 21.12.2017 и не оспаривалось ответчиком.

С ФИО2 заключен договор поручительства от 21.12.2017, согласно условиям которого, поручитель обязалась отвечать за исполнение обязательств заемщика ФИО1 по договору займа № от 21.12.2017 (п. 1 договора поручительства).

В силу п. 1.4 договора, ответственность поручителя и заемщика является солидарной.

В нарушение принятых на себя обязательств, установленных п. 2.4.1 договора займа, ответчик платежи в счет погашения основного долга и уплаты процентов производил не регулярно, в срок до 21.12.2018 заем не возвратила, в связи с чем, образовалась задолженность.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу требований ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Истец обратился в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа. Однако по заявлению ответчика судебный приказ определением мирового судьи от 06.02.2020 был отменен.

Согласно представленной истцом справке – расчету займа, задолженность ответчика по состоянию на 25.03.2020 составила 517 368,43 руб., в том числе: 340 404,63 руб.- основной долг, 176 963,80 руб. – проценты.

В подтверждение доводов иска представлены письменные доказательства: заявление ФИО1 о предоставлении потребительского займа, график гашения, справка – расчет займа, платежное поручение на перечисление займа на счет ФИО1, договор потребительского займа и договор поручительства.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана представлять доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые она ссылается в обоснование своих требований и (или) возражений.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в суд не явились, каких-либо возражений не направили, доказательств, подтверждающих полное и своевременное погашение задолженности по договору, не представили. Расчет задолженности не оспорен.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца, согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в сумме 8 373,68 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Дружба» задолженность по договору займа в сумме 517 368 рублей 43 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 373 рубля 68 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Мотивированное решение изготовлено 06.08.2020.

Судья                 (подпись) Е.Н. Герасина

Подлинник заочного решения находится в гражданском деле № 2-2951/2020 (54RS0006-01-2020-003215-05) Ленинского районного суда г. Новосибирска.