Решение по делу № 33-7801/2019 от 01.03.2019

Судья Проскурякова О.А Дело № 33-10182/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Тегуновой Н. Г.,

судей Рубцовой Н. А., Асташкиной О. Г.,

при секретаре Кручининой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 27 марта 2019 года апелляционную жалобу Сызганцева Максима Сергеевича на решение Одинцовского городского суда Московской области от 13 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» к Сызганцеву Максиму Сергеевичу о взыскании задолженности по кредиту,

заслушав доклад судьи Асташкиной О. Г.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредиту в сумме 162 599 руб. 01 коп. и госпошлины в возврат в сумме 4 451 руб. 98 коп. Свои требования истец обосновывает тем, что 29.12.2016 с ответчиком был заключен кредитный договор <данные изъяты>, согласно которому банк выдал ответчику (заемщику) кредит в сумме 150000 руб. под 21,9% годовых сроком на 60 месяцев, заемщик обязался производить выплату кредита и процентов за пользование кредитом в сроки и на условиях договора путем выплате ежемесячных платежей. Между тем, с октября 2017 года. оплата кредита не производится, в связи с чем на 16.07.2018 образовалась задолженность в указанной сумме. Ссылаясь на то, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, ответчик задолженность по кредиту не погашает, истец просит удовлетворить заявленные требования.

В исковом заявлении представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явился, представил письменные возражения, ссылаясь на то, что ПАО «Сбербанк России» не имеет права на проведение финансовых операций по кредитованию физических лиц, у банка отсутствует соответствующая лицензия, просил в иске отказать.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от
13 декабря 2018 года исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены.

В апелляционной жалобе Сызганцев М.С. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Статья 819 ГК РФ устанавливает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 29.12.2016 между ПАО «Сбербанк России» (банк, кредитор) и Сызганцевым М.С. (заемщик) заключен кредитный договор <данные изъяты>, согласно которому банк предоставил заемщику потребительский кредит в размере 150000 руб. под 21,9% годовых сроком на 60 месяцев с даты фактического предоставления.

Согласно индивидуальным условиям «Потребительского кредита» возврат кредита производится путем выплаты ежемесячных аннуитетных платежей в размере 4134 руб. 31 коп., платежная дата 29 число месяца. Погашение производится в соответствии с Общими условиями кредитования путем перечисления со счета заемщика или счета третьего лица, открытого у кредитора.

Из представленного истцом расчета усматривается, что выплаты в счет возврата кредита производились ответчиком ежемесячно в размере установленного договором аннуитетного платежа до 30.10.2017,
в последующем оплата в счет погашения кредита на производилась.

В связи с отсутствием своевременной оплаты в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате кредита и процентов за пользование кредитом и неустойки, которое не было исполнено в добровольном порядке.

Судом установлено, что по состоянию на 16.07.2018 задолженность составляет 162599 руб. 01 коп., из них: просроченный основной долг – 136480 руб. 52 коп., просроченные проценты – 23360 руб. 42 коп., неустойка за просроченный основной долг – 1176 руб. 98 коп., неустойка за просроченные проценты – 1581 руб. 09 коп.

Суду первой инстанции ответчиком не представлено доказательств выплаты долга или его части, неправильности расчета долга, представленного истцом. Доводы ответчика в письменных возражениях сводятся к несогласию с действующим законодательством, несогласию с действиями банка по проведению банковских операцию по коду валюты.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом представленных доказательств и исследованных обстоятельств, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал правильные выводы по делу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции обоснованно взыскана сумма задолженности по кредитному договору, при этом оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки по долгу и по процентам, судом не установлено, учитывая, что неустойка соразмерна сумма долга и периоду просрочки, соответственно, подлежит взысканию в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют материалам и фактическим обстоятельствам дела, совокупности собранных по делу доказательств судом дана оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В свою очередь суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

В нарушение указанных положений стороной ответчика не было представлено суду первой инстанции доказательств, подтверждающих добросовестное исполнение обязательств по кредитному договору, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от
13 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сызганцева Максима Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи