Решение по делу № 1-175/2017 от 19.06.2017

Дело № 1-175/2017 <...>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Чайковский ДД.ММ.ГГГГ

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Титовой И.А.,

при секретаре Максимовой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Суслова А.А.,

подсудимого Мокрушина А.Н.,

защитника Пичужкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Мокрушина А.Н., <...>; не судимого,

под стражей по настоящему делу содержащегося с ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 17:00 до 18:04 часов Мокрушин А.Н. в состоянии <...> находился в квартире № дома № по <адрес>, где у него на почве личных неприязненных отношений произошла ссора с М.А., в ходе которой Мокрушин А.Н. с целью причинения М.А. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, удерживая в руке <...> и используя его в качестве оружия, умышленно, с силой нанес им М.А. один удар в <...>, причинив М.А. <...>. Данная травма по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

На основании п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ при ознакомлении с материалами уголовного дела Мокрушиным А.Н. в присутствии защитника заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимым Мокрушиным А.Н. заявлено, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Выслушав мнение защитника, поддержавшего ходатайство, государственного обвинителя, полагавшего необходимым удовлетворить ходатайство, а также удостоверившись в отсутствии у потерпевшего М.А., надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, возражений против заявленного подсудимым ходатайства, суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого Мокрушина А.Н. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований для освобождения Мокрушина А.Н. от уголовной ответственности судом не установлено.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела и данные о личности, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание Мокрушину А.Н., суд признает <...>.

Суд не признает в качестве смягчающего наказание Мокрушину А.Н. обстоятельства явку с повинной, поскольку его заявление о совершенном преступлении сделано после его обнаружения на месте преступления, преступление им было совершено в условиях очевидности.

Данных, подтверждающих противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, и свидетельствующих о наличии обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не установлено, в связи с чем оснований для признания указанного обстоятельства в качестве смягчающего не имеется.

Суд, принимая во внимание показания подсудимого в судебном заседании, что состояние <...> явилось причиной совершения им преступления, признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии <...>.

Учитывая, что Мокрушин А.Н. совершил тяжкое преступление, ранее не судим, обстоятельства совершенного деяния, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, личность виновного, который характеризуется <...>, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, суд считает необходимым назначить подсудимому Мокрушину А.Н. наказание в виде лишения свободы, поскольку более мягкий вид наказания не обеспечит достижения его целей. Также суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Такое наказание будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения при назначении наказания ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание Мокрушину А.Н. надлежит в исправительной колонии общего режима.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Мокрушина А.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы.

Отбывание наказания Мокрушину А.Н. назначить в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения осужденному Мокрушину А.Н до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.

Вещественные доказательства:

<...>

<...>

<...>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья – подпись.

Копия верна.

Судья –

Секретарь судебного заседания –

<...>

<...>

<...>

<...>