Решение по делу № 2-1319/2020 от 12.02.2020

Дело № 2-1319/2020г.

                                 № УИД 48RS0001-01-2020-000703-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2020 года                                        город Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего         Акимовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Деминым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Немыченко Валерия Павловича к Дылевскому Виктору Георгиевичу, Немыченко Дмитрию Валерьевичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Немыченко В.П. обратился в суд с иском к Дылевскому В.Г., Немыченко Д.В. о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что 04 марта 2015 года между сторонами был заключен договор займа №, по условиям которого ответчики получили от истца денежные средства в сумме 2 348 000 руб. для развития совместного бизнеса. До настоящего времени денежные средства истцу не возращены. В связи с чем истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму долга в размере 2 348 000 руб. и расходы по оплате госпошлины.

Истец Немыченко В.П. и его представитель по доверенности Богатых А.В. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчики Дылевский В.Г., Немыченко Д.В. в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили. Ответчик Немыченко Д.В. в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, не отрицал наличие задолженности перед истцом.

Представитель ответчика Дылевского В.Г. по ордеру адвокат Агаркова Ж.Н. исковые требования не признала, указав, что денежные обязательства перед истцом по данному договору исполнены надлежащим образом. По факту 04 марта 2015 года был заключен один договор займа, в дальнейшем этот договор по просьбе истца был переписан, однако истец предыдущий экземпляр договора займа не уничтожил, а предъявил его к взысканию.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как предусмотрено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2 приведенной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Судом установлено, что между Немыченко В.П. и Дылевским В.Г., Немыченко Д.В. 04 марта 2015 года заключен письменный договор займа №. Согласно условиям договора займа (пункт 1) ответчики получили от истца денежные средства в сумме 2 348 000 руб. для развития совместного бизнеса.

Из условий договора (пункт 2) следует, что заимодатель передает заемщикам указанные в пункте 1 деньги после подписания настоящего договора.

Пунктом 3 Договора займа предусмотрено, что заемщики обязуются производить возврат по запросу частями или полностью, но не ранее чем через один год, займодателю деньги до полного погашения суммы 2 348 000 руб.

Также предусмотрено, что договор займа заключается без выплаты заемщиками займодателю процентов на сумму займа до достижения самоокупаемости и получения дохода ООО «СофтЛайн». При получении заемщиками дохода по компании, указанной в пункте 5, обязуются выплачивать 20 % годовых от не возвращенной суммы займа Займодателю.

Согласно пункту 8 Договора займа, если заемщики не выполнят условия пунктов 3, 6, то займодатель вправе предъявить договор ко взысканию.

Получение денежных средств от истца подтверждается подписями ответчиков в договоре займа № от 04 марта 2015 года в получении денежных средств.

Как следует из искового заявления, объяснений истца и его представителя в судебном заседании, ответчики до настоящего времени денежные средства, полученные по договору займа, не возвратили.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец Немыченко В.П. представил надлежащие доказательства, подтверждающие факт заключения между сторонами договора займа.

Заключенный между сторонами договор займа не противоречит требованиям закона, не нарушают права и интересы сторон, поэтому в силу требований статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит исполнению сторонами надлежащим образом.

Доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании с Дылевского В.Г. и Немыченко Д.В. задолженности по договору займа в сумме 2 348 000 руб. в солидарном порядке подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика Дылевского В.Г. по ордеру адвоката Агарковой Ж.Н. о фактическом существовании одного договора № от 04 марта 2015 года, по которому один раз были переданы денежные средства, объективными доказательствами не подтверждены.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из чек-ордера от 11 февраля 2020 года на сумму 19 940 руб. следует, что Немыченко В.П. при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в сумме 19 940 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме в долевом порядке, то есть по 9 970 руб. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

Взыскать с Дылевского Виктора Георгиевича, Немыченко Дмитрия Валерьевича в пользу Немыченко Валерия Павловича в солидарном порядке денежные средства в сумме 2 348 000 руб.

Взыскать с Дылевского Виктора Георгиевича в пользу Немыченко Валерия Павловича государственную пошлину в сумме 9 970 руб.

Взыскать с Немыченко Дмитрия Валерьевича в пользу Немыченко Валерия Павловича государственную пошлину в сумме 9 970 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                   Е.А. Акимова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 02 июля 2020 года.