Решение по делу № 33-2950/2024 от 11.01.2024

Судья: Двуреченских С. Д.	Дело № 33-2950/2024УИД50RS0010-01-2022-007068-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области                           22 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

судей Панцевич И.А., Степновой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Базиловым А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2411/2023 по искуСНТ «РОМАШКИ» к Борзовой Е. Н., Алатыревой О. О.е о взыскании задолженности по оплате за пользование инфраструктурой, процентов

по апелляционной жалобе Борзовой Е. Н. на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 11 сентября 2023 года

заслушав доклад судьи Поляковой Ю.В.,

установила:

Истец СНТ «Ромашки» обратился в суд с названным иском, с учетом уточненного искового заявления, в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Борзовой Е.Н., Алатыревой О.О., указав, что ответчикам Борзовой Е.Н. и Алатыревой О.О. в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> принадлежали на праве общей долевой собственности по ? доли каждой участки <данные изъяты> (кадастровый <данные изъяты>) и <данные изъяты> (кадастровый <данные изъяты>), расположенные в пределах СНТ «Ромашки» д. Грибаново <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Членами СНТ «Ромашки» ответчики не являлись. С 2016 года по 2020 год включительно ответчики не производили оплату взносов за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом. В связи с чем, у ответчиков образовалась задолженность. Вместе с тем, положением п. 12.3 Устава ДНП «Ромашки» установлено, что размер платы за пользование имуществом СНТ (объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования) при условии внесения садоводами, ведущими хозяйство в индивидуальном порядке взносов на приобретение (создание) указанного имущества, определяется равными размеру членских и целевых взносов СНТ. Указанное положение также было закреплено в Уставе СНТ «Ромашки» с 2019 года в пунктах 9.3, 9.4. В силу п. 12.4 Устава ДНП «Ромашки» неплатежи за пользование имуществом СНТ взыскиваются в судебном порядке. Согласно положению п. 5.4 Устава членские взносы вносятся всеми членами СНТ не позднее 1 марта текущего года, если иной срок не установлен решением Правления. В силу п. 8.4 Устава СНТ «Ромашки», срок оплаты членских взносов с 2019 года был определен с 01 июля текущего года. В связи с чем, истец полагает возможным взыскать с ответчиков расходы, равные установленным в указанные периоды не только членские взносы, но и целевые взносы за период, в который у ответчиков имелось право и возможность использовать инфраструктуру СНТ «Ромашки» (ранее ДНП «Ромашки»). Размер членских взносов на 2016 год установлен на общем собрании от <данные изъяты> в размере 1 500 руб. Также установлен размер целевого взноса в размере 2 000 руб. Размер членских взносов на 2017 год установлен на общем собрании адрес от <данные изъяты> в размере 6 700 руб. Также установлен размер целевого взноса в размере 2 300 руб. Размер членских взносов на 2018 год установлен на общем собрании адрес от <данные изъяты> в размере 8 200 руб. Размер членских взносов на 2019 год установлен на общем собрании СНТ «Ромашки» от <данные изъяты> в размере 10 000 руб. В последствии решением от <данные изъяты>, размер членского взноса на 2019 год изменен на 8 800 руб. Размер членских взносов на 2020 год установлен на общем собрании СНТ «Ромашки» от 02.11.2019г. в размере 9 100 руб. Таким образом, поскольку плата от ответчиков за право и возможность пользования объектами инфраструктуры СНТ (ДНП) «Ромашки» за период с 2016г. по 2020г., не поступала, то за каждым из ответчиков числится задолженность.

С учетом уточнения, истец просил взыскать в пользу СНТ «Ромашки» с Борзовой Е.Н. задолженность по внесению платы за пользование инфраструктурой в размере 8 566,68 руб., проценты в размере 10 027,02 руб., расходы на услуги представителя в размере 9 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 743,75 руб.; с Алатыревой О.О. задолженность по внесению платы за пользование инфраструктуры в размере 10 566,68 руб., проценты в размере 12 295,02 руб., расходы на услуги представителя в размере 9 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 885,85 руб.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в иске, подтвердил, просил удовлетворить.

Ответчик Алатырева О.О. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила отзыв, в котором просила применить срок исковой давности и в удовлетворении требований отказать.

Ответчик Борзова Е.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Борзовой Е.Н. – Семкина О.П. иск не признала по доводам, указанным в возражениях, просила отказать в удовлетворении требований.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 11.09.2023 иск удовлетворен частично.

Суд постановил:

Взыскать с Борзовой Е. Н. пользу СНТ «РОМАШКИ» задолженность по оплате за пользование инфраструктурой в размере 8 566 рублей, проценты за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 3 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 743,75 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей.

Взыскать с Алатыревой О. О.ы задолженность по оплате за пользование инфраструктурой в размере 10 566,68 рублей, проценты за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 12 295,02 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 885,85 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей.

Иск СНТ «РОМАШКИ» к Борзовой Е. Н. о взыскании процентов в большем размере – оставить без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ответчик Борзова Е.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, снизив размер неустойки и судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, и не представивших доказательств отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, учитывая их надлежащее извещение, в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчикам Борзовой Е.Н. и АлатыревойО.О. в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> принадлежали на праве собственности по ? доли в праве общей долевой собственности земельные участки <данные изъяты> (кадастровый <данные изъяты>) и <данные изъяты> (кадастровый <данные изъяты>), расположенные в пределах СНТ «Ромашки» д. Грибаново <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Членами СНТ «Ромашки» ответчики не являлись.

С 2016 года по 2020 года включительно ответчики не производили оплату взносов за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом.

Согласно протоколам общего собрания членов установлено: размер членских взносов на 2019 год установлен на общем собрании СНТ "Ромашки" от 20.10.2018г. в размере 10 000 руб. Впоследствии решением от 02.11.2019г., размер членского взноса на 2019 год изменен на 8 800 руб. Размер членских взносов на 2020 год установлен на общем собрании СНТ «Ромашки» от 02.11.2019 г. в размере 9 100 руб.

Поскольку плата от должников Борзовой Е.Н. и Алатыревой О.О. за право и возможность пользования объектами инфраструктуры СНТ (ДНП) «Ромашки» за период ноябрь, декабрь 2019г. по 2020г., не поступала, то за ответчиками числится задолженность, с учетом уточненных требований истца, за период с ноября, декабря 2019-2020 г.г. в размере 8 566,68 руб. - за Борзовой Е.Н., 10 566,68 руб. - за Алатыревой О.О.

Руководствуясь ст. 210, ст. 307, ст. 309, п. 1 ст. 310, п. 1 ст. 395, ст. 1102, ст.1107 ГК РФ, ст. 4, ст. 5, п. 9, 10 ст. 14, ст. 17 ФЗ от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», учитывая, что нахождение земельных участков, принадлежащих Борзовой Е.Н. и Алатыревой О.О. в СНТ «Ромашки» в силу закона предполагает обязанность их собственников нести расходы по содержанию общего имущества СНТ, установленных общим собранием членов СНТ, что ответчики нарушили свои обязательства по оплате установленных общими собраниями членов СНТ взносов, суд первой инстанции взыскал с ответчиков в пользу истца задолженность за период с ноября, декабря 2019 по 2020 года в размере 8 566,68 руб. с Борзовой Е.Н., с учетом внесенных ею двух платежей в размере 2000 рублей, и в размере 10 566,68 руб. - с Алатыревой О.О.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом уточненных требований, в размере 10 027,02 руб. с Борзовой Е.Н. и в размере 12 295,02 руб. с Алатыревой О.С. из расчета 0,1% согласно п. 8.4 Устава СНТ от суммы задолженности за каждый день просрочки, руководствуясь п. 1 ст. 330 ГК РФ, а также с учетом заявления ответчика Борзовой Е.Н. о применении к возникшим между сторонами правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, учитывая срок неисполнения ответчиком обязательств, баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, характер последствий неисполнения обязательств, суд пришел к выводу о несоответствии подлежащей взысканию с Борзовой Е.Н. неустойки последствиям нарушения обязательств и счел возможным снизить размер неустойки за нарушение сроков выплаты задолженности до 3 000 руб.

Поскольку ответчиком Алатыревой О.О. не заявлялось о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд взыскал с Алатыревой О.О. неустойку в заявленном истцом размере за период с 01.12.2019 по 08.08.2023 - 12 295,02 руб.

Применяя ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, установив, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб., с учетом сложности дела, трудозатрат представителя, разумности затрат, счел необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца в счет оплаты им расходов на представителя в размере по 9 000 руб. с каждого ответчика, а также расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы ответчика Борзовой Е.Н., что размер неустойки, подлежащей взысканию с Алатыревой О.О., также подлежал снижению, поскольку ответчикам на праве долевой собственности принадлежали земельные участки, следовательно, заявление Борзовой Е.Н. о применении ст. 333 ГК РФ совершено относительно двух земельных участков, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда, поскольку ответственность ответчиков по оплате задолженности за пользование инфраструктуры не является солидарной, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к взысканной с ответчика Алатыревой О.О. неустойки, у суда не имелось.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы ответчика, что расходы на представителя должны быть снижены, поскольку исковые требования удовлетворены частично, исходя из следующего. При снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы на уплату государственной пошлины не снижаются, подлежат возмещению с ответчика в полном объеме, т.к. уменьшение судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ явилось результатом реализации дискреционного полномочия суда, что не свидетельствует о необоснованности заявленных кредитором исковых требований, фактически понесенные им судебные расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного городского суда Московской области от 11 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Борзовой Е. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи