Решение по делу № 7р-119/2013 от 13.05.2013

Судья Шахова К.Г. дело № 7р-119/2013

РЕШЕНИЕ

г. Йошкар-Ола     21 июня 2013 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Соснин А.Е., при секретаре Речкиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Кузнецовская средняя общеобразовательная школа» на решение судьи Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 19 апреля 2013 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч.3,4 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Кузнецовская средняя общеобразовательная школа»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника отдела надзорной деятельности по МО «Горномарийский муниципальный район» и МО «Городской округ «Город Козьмодемьянск» <номер> от <дата> муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Кузнецовская средняя общеобразовательная школа» (далее - МБОУ «Кузнецовская СОШ») подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.ч.3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, выразившегося в нарушении требований пожарной безопасности в помещениях МБОУ «Кузнецовская СОШ».

Решением судьи Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 19 апреля 2013 года отказано в удовлетворении жалобы МБОУ «Кузнецовская СОШ» на данное постановление.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, МБОУ «Кузнецовская СОШ» просит состоявшееся решение отменить, ссылаясь, в частности, на то, что совершенное административное правонарушение является малозначительным; в настоящее время все нарушения требований пожарной безопасности, указанные в постановлении должностного лица, устранены.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, выслушав объяснения представителей МБОУ «Кузнецовская СОШ» Сорокиной И.В., Баластаевой О.В., поддержавших жалобу, полагаю, что предусмотренных законом оснований для отмены решения судьи не имеется.

Часть 2 статьи 4 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» устанавливает, что к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, и их должностными лицами, установлены, в частности, в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. № 390, в Строительных нормах и правилах 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», принятых и введенных в действие Постановлением Минстроя России от 13 февраля 1997 года № 18-7, нормах пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией», утвержденных Приказом МЧС России от 18 июня 2003 г. № 315 (НПБ 110-03).

Согласно статье 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В соответствии с ч.3 ст. 20.4 КоАП РФ наступает административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Часть 4 ст. 20.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Согласно исследованным материалам административного дела, <дата> и <дата> в отношении МБОУ «Кузнецовская СОШ» проведена плановая проверка по контролю соблюдения требований пожарной безопасности. По результатам проверки выявлены нарушения требований Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», постановления Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. № 390 «О противопожарном режиме», СНиП 21-01-97*, НПБ 110-03, указанные в протоколах об административном правонарушении в области пожарной безопасности <номер> от <дата> и <номер> от <дата> (л.д.<номер>).

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом и судьей Горномарийского районного суда Республики Марий Эл правильно установлены конкретные факты нарушения требований пожарной безопасности в помещениях МБОУ «Кузнецовская СОШ» и указаны нарушенные при этом нормы пожарной безопасности. Характеру и степени указанных нарушений судьей дана мотивированная оценка, изложенная в решении согласно требованиям ч. 2 ст. 30.7, ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, и оснований для признания выводов судьи неправильными не имеется.

Довод жалобы об отсутствии у МБОУ «Кузнецовская СОШ» денежных средств, необходимых для своевременного устранения нарушений требований пожарной безопасности, не может быть принят во внимание.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Недостаточное финансирование МБОУ «Кузнецовская СОШ» не освобождает заявителя от установленной законом обязанности соблюдать требования пожарной безопасности и не исключает виновность юридического лица в совершении административного правонарушения.

Довод жалобы о малозначительности административного правонарушения ввиду устранения нарушений требований пожарной безопасности, указанных в постановлении должностного лица, несостоятелен.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Следовательно, законных оснований для освобождения юридического лица от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имелось.

Административное наказание в виде штрафа назначено МБОУ «Кузнецовская СОШ» обоснованно, с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ и исходя из характера правонарушения, объема выявленных нарушений требований пожарной безопасности, смягчающих административную ответственность обстоятельств, к числу которых должностным лицом отнесено и добровольное устранение МБОУ «Кузнецовская СОШ» некоторых нарушений требований пожарной безопасности.

Ссылка в жалобе на то, что протоколы об административном правонарушении являются недопустимыми доказательствами ввиду неточного указания в них наименования МБОУ «Кузнецовская СОШ», не влечет отмены постановления и решения судьи. Как разъяснено в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», протокол об административном правонарушении может быть признан недопустимым доказательством только в случае имеющихся в нем существенных недостатков, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу. Протоколы об административном правонарушении в области пожарной безопасности <номер> от <дата> и <номер> от <дата> не содержат существенных недостатков, влекущих их недопустимость в качестве доказательств.

Дело рассмотрено с соблюдением правил подведомственности дел об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного обжалуемое решение является законным и обоснованным, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 19 апреля 2013 года оставить без изменения, жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Кузнецовская средняя общеобразовательная школа» – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья    А.Е.Соснин

...

...

...