Решение по делу № 2-165/2021 от 21.10.2020

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2021 года Дзержинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Афанасьева Д.И.,

при секретаре Николаевой Е.С.,

с участием представителя истца, действующего на основании доверенности ФИО10, представителя ответчика, действующей на основании доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смирновой О.А. к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Смирнова О.А. обратилась в суд с указанным иском, указав в обоснование заявленных исковых требований, что 15.08.2019г. в 20 час. 30 мин. около <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: автомобиль <данные изъяты>, страховой полис ОСАГО: АО «АльфаСтрахование», под управлением ФИО1, совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, под управлением доверенного лица истца ФИО2, страховой полис ОСАГО отсутствует. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, о чем свидетельствуют документы из ГИБДД. 28.08.2019г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Ответчик произвел осмотр автомобиля, по результатам которого получил отказ в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ИП ФИО5 за независимым экспертным заключение о сумме материального ущерба причиненного в результате ДТП. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомашины составила 454 327 руб. (без учета износа). Согласно экспертному заключению рыночная стоимость транспортного средства составила 322 050 руб. Стоимость годных остатков составила 72 108 руб. В связи с этим, сумма страхового возмещения составила 249 942 рублей. Таким образом, размер страхового возмещения составил 249 942 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена досудебная претензия. Но никакого ответа истец не получал, никаких выплат не производилось. ДД.ММ.ГГГГ Истцом было подано обращение № в Службу финансового уполномоченного, 19.12.2019г. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было принято решение об отказе в удовлетворении требований. Истец с учетом уточнений просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 237064 руб.; неустойку (пени) с 18.09.19г. по 11.10.19г. – 56895,36 руб.; штраф в размере 50 % от суммы взыскиваемого страхового возмещения; в счёт компенсации морального вреда - 5 000 руб.; за составление экспертного заключения - 11 500 руб.; расходы по оплате услуг почты - 427,25 руб.

Истец Смирнова О.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО10, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», действующая на основании доверенности ФИО6, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, по ранее изложенным доводам.

Третье лицо АО «СОДФУ» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о дате и времени извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. Ранее в материалы дела представлены письменные объяснения с приложением документов, на основании которых было вынесено решение.

В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу в установленные законом сроки.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение ему имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

По пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В пункте 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлена настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (статья 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Пунктом 5 статьи 4 Закона об ОСАГО установлено, что владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действующей после ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, причиненного имуществу каждого потерпевшего в размере 400 000 рублей.

Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования (статья 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в актуальной редакции).

На основании п.2 ст.5 Закона об ОСАГО Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя следующие положения:

а) порядок заключения, изменения, продления, досрочного прекращения договора обязательного страхования;

б) порядок уплаты страховой премии;

в) перечень действий лиц при осуществлении обязательного страхования, в том числе при наступлении страхового случая;

г) порядок определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков и осуществления страховой выплаты;

д) порядок разрешения споров по обязательному страхованию.

В силу п.18 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствие с п.3.3 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, (далее- Методика) размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

В силу п.3.6.5. Методики определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов).

На основании п.7.1. Методики справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных (далее вместе - Справочники, по отдельности - Справочник).

Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом границ экономических регионов Российской Федерации, указанных в приложении 4 к настоящей Методике (п.7.4 Методики).

Согласно п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Методика).

В силу п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Право потерпевшего (выгодоприобретателя) предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда и соответствующая этому праву обязанность страховщика рассмотреть заявление потерпевшего и произвести страховую выплату или направить ему мотивированный отказ предусмотрены статьей 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, при наступлении страхового случая и обращении потерпевшего за выплатой страхового возмещения между страховщиком и потерпевшим непосредственно - возникают правоотношения, основанные на договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. То есть, исходя из Закона «О защите прав потребителей», в частности из определений понятий «потребитель», «продавец», «исполнитель», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из возмездных гражданско-правовых договоров, включая договор страхования ответственности.

Судом из материалов дела установлено, что истцу Смирновой О.А. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>,что подтверждается договором купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого представлена в материалы дела (т.1 л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 мин. около <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобиль <данные изъяты>, страховой полис ОСАГО: АО «АльфаСтрахование», под управлением ФИО1, совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем марки <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, страховой полис ОСАГО отсутствует.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается представленными копиями материала ДТП.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем автомобиля <данные изъяты>, ФИО1, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о назначении административного наказания по ч.3 ст.12.14. КоАП РФ (т.1 л.д.9).

Учитывая, что гражданская ответственность истца на момент указанного ДТП застрахована не была, гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «АльфаСтрахование», истец ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику за получением страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО ««АльфаСтрахование» по результатам осмотра транспортного средства, а также на основании автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы отказала истцу в выплате страхового возмещения, ввиду несоответствия повреждений характеру ДТП (т.1 л.д. 118).

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца было организовано проведение автотехнической экспертизы ее транспортного средства у ИП ФИО5, согласно экспертному заключению №, комплекс повреждений принадлежащего истцу автомобиля соответствует обстоятельствам заявленного ДТП, стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составила с учётом износа 235 368 руб.,безучёта износа454 327 руб., рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составила 322 050 рублей, стоимость годных остатков составила 72 108 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была вручена досудебная претензия с просьбой о пересмотре ранее принятого решения, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был дан ответ об отказе в пересмотре ранее принятого решения (т.1 л.д.111, 116).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Службу Финансового уполномоченного, по результатам рассмотрения заявления ДД.ММ.ГГГГ был вынесено решение об отказе в удовлетворении заявления (т.1 л.д.122-124).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителей сторон по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено <данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом <данные изъяты>» ФИО7, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> в доаварийном состоянии составляет 299352 руб., стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, поврежденного в результате ДТП, за исключением повреждений, не относящихся к рассматриваемому ДТП, а также повреждений, носящих эксплуатационный характер, с учетом износа узлов и агрегатов на дату ДТП составляет сумму 246500 руб., без учета износа 459981 руб., стоимость годных остатков составляет 62288 руб.

Впоследствии в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой было поручено <данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом <данные изъяты>» ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП, за исключением повреждений, не относящихся к рассматриваемому ДТП, а также повреждений, носящих эксплуатационный характер, с учетом износа узлов и агрегатов на дату ДТП составляет сумму 8300 руб.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Указанные заключения не в полном объеме отвечают требованиям ст.ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку не содержат подробное описание исследованных, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

В частности необходимость назначения по делу дополнительной судебной экспертизы была обусловлена отсутствием в заключении эксперта указания на все имеющиеся на транспортном средстве повреждения и установленные элементы, отсутствием графической схемы с указанием высотных характеристик автомобилей, графического моделирования фаз столкновения автомобилей в рассматриваемом ДТП, что предусмотрено Единой методикой, в частности пунктами 2.2 и 2.3, о чем было указано эксперту определении о назначении по делу дополнительной экспертизы.

Вместе с тем, поименованные недостатки в дополнительном заключении эксперта не устранены, экспертом лишь сделан вывод о том, что взаимодействие транспортных средств не исключается, однако учитывая разность их масс, изменение направления движения автомобиля Тойота с последующим вероятным наездом на препятствие не связан с автомобилем Рено и является исключительно следствием действий водителя автомобиля Тойота.

Следует учесть, что наиболее важным техническим аспектом данного ДТП, связанным с возникновением права на страховое возмещение является именно первичное столкновение автомобилей Тойота и Рено.

Так, из материалов по ДТП, в частности объяснения водителя ФИО2 следует, что водитель автомобиля <данные изъяты> на дороге, имеющей две полосы движения (по одной в каждом направлении), совершал обгон двигавшегося в попутном направлении автомобиля <данные изъяты>, при окончании которого, возвращаясь с полосы встречного движения, совершил столкновение правой задней частью своего автомобиля (заднее правое крыло) с левой передней частью автомобиля Тойота (переднее левое крыло), отчего автомобиль Тойота изменил направление своего движения и совершил съезд с дороги в кусты с последующим наездом на дерево.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному <данные изъяты>» по инициативе финансового уполномоченного, во второй стадии ДТП (контакт транспортных средств) местом приложения ударной нагрузки к автомобилю <данные изъяты> при столкновении с автомобилем <данные изъяты> является передняя левая часть кузова автомобиля: по направлению – продольное, по характеру взаимного сближения – попутное, по относительному расположению продольных осей – косое, по характеру взаимодействия при ударе – касательное, по направлению удара относительно центра тяжести – эксцентрическое левое.

Экспертом <данные изъяты>» при проведении осмотра повреждений автомобиля <данные изъяты> установлено, что крыло переднее левое имеет следы статического контактного взаимодействия на высоте 0,68-0,88м. от опорной поверхности, горизонтальные следы нарушения ЛКП в виде статического контактного взаимодействия под углом в заднюю на высоте 0,70-0,88м. от опорной поверхности, деформация элемента на наружной кромке элемента в результате блокирующего контактного взаимодействия сверху назад и спереди назад поперечно относительно осей ТС, не входящее в область контактного взаимодействия, деформация элемента в задней части элемента в результате блокирующего контактного взаимодействия сверху вниз поперечно относительно осей ТС, что противоречит механизму ДТП.

По результатам исследования второй стадии развития ДТП эксперт <данные изъяты>» приходит к выводу, что имеющиеся на автомобиле <данные изъяты> повреждения передней левой части были получены в результате контактного взаимодействия с неподвижным объектом, имеют иной характер и место образования, и не могли образоваться в результате заявленного ДТП (т.1 л.д.175-177).

К аналогичному выводу пришел и эксперт-техник <данные изъяты>», проводившего транспортно-трасологическое исследование по инициативе ответчика, согласно которому в левой передней боковой части автомобиля Тойота имеются повреждения в виде контактного взаимодействия с различными следообразующими объектами малой площади в виде вмятин, заломов материала, разнонаправленных коротких царапин и притертостей, не образующих единого массива, с различной силой деформирующего воздействия, имеющие накопительный эксплуатационный характер (т.1 л.д.138).

Как следует из данных заключений, экспертами были детально изучены представленные материалы дела и исследованы все представленные документы, в том числе материалы и фотоматериалы. Экспертные заключения мотивированы, оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, не имеют противоречий, их выводы представляются ясными и понятными, признаются судом полными. Не доверять указанным заключениям, либо ставить их под сомнение у суда оснований не имеется, поэтому они принимается в качестве надлежащего доказательства по делу.

Кроме того, данные экспертные заключения составлены в строгом соответствии с требованиями Положения о единой методике определения размера на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России от 19.09.2014г. за №.

Допустимых и относимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенных исследований экспертами – техниками <данные изъяты>», либо ставящих под сомнение их выводы, стороной истца, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено. Несогласие представителя истца с данными заключением само по себе не влечет их недействительность.

Напротив, судом не принимаются в качестве надлежащих доказательств по делу заключения экспертов в рамках проведённых по делу судебных экспертиз в силу следующего.

Так, в заключении судебной экспертизы, проведенной экспертом <данные изъяты>», сделан вывод о поименованных выше повреждениях автомобиля <данные изъяты>, как образованные в результате скользящего взаимодействия с каким-либо следообразующим объектом с направлением деформирующих воздействий спереди назад и слева направо. Некоторая непараллельность царапин на переднем левом крыле в месте образования деформации может объясняться загибом кромки арочной части крыла внутрь в результате действия деформирующих сил направлении слева направо, а также округлостью формы ребер жесткости арочной части крыла автомобиля Рено, как следообразующего объекта.

Указанные выводы признаются судом ошибочными, основанными на формальном изучении материалов дела, противоречащими обстоятельствам ДТП, а также на предположениях. Экспертом не в заключении не рассматриваются имеющиеся на переднем левом крыле вмятины, имеющие большую степень внедрения в кузовной элемент, чем царапины, не приводится механизм их образования в совокупности со всеми повреждениями. Кроме того, экспертом не приведена графическая схема с указанием высотных характеристик автомобилей, графическое моделирование фаз столкновения автомобилей в рассматриваемом ДТП, что является нарушением пунктами 2.2 и 2.3 Единой методикой. По аналогичным основаниям судом отклоняется заключение дополнительной судебной экспертизы, подготовленной экспертом <данные изъяты>».

Таким образом, исковые требования о взыскании страхового возмещения подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме, поскольку заявленные повреждения автомобиля <данные изъяты> не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что исковые требования о взыскании страхового возмещения оставлены судом без удовлетворения, надлежит оставить без удовлетворения исковые требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, поскольку нарушение прав потребителя в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований судом отказано в полном объеме, все понесённые истцом судебные расходы следует отнести на истца.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено <данные изъяты>» оплата за экспертизу была возложена на истца и ответчика в равных долях, стоимость проведения экспертизы составила 24000 рублей (т.1л.д.188, 232).

Экспертиза проведена, однако не оплачена по настоящее время, документов, подтверждающих оплату, сторонами суду не представлено, в связи с чем, <данные изъяты>» направлено в адрес суда ходатайство о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 24000 рублей (т.1 л.д.187).

Учитывая, что требования истца оставлены без удовлетворения, на основании ст.98 ГПК РФ, расходы по проведению экспертизы в пользу <данные изъяты>» подлежат взысканию с истца Смирновой О.А.

Вместе с тем, суд полагает, что расходы <данные изъяты>» по производству дополнительной судебной экспертизы в размере 7000 рублей (т.2 л.д.43) распределению между сторонами не подлежат, заявление о взыскании данных расходов надлежит оставить без удовлетворения, поскольку необходимость назначения дополнительной судебной экспертизы была обусловлена наличием недостатков в проведенной по делу судебной экспертизе, которые устранены не были.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Смирновой О.А. к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения в полном объеме.

Взыскать со Смирновой О.А. в пользу <данные изъяты>» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 24 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд.

Судья п/п Д.И. Афанасьев

Копия верна

Судья:

Секретарь: