Решение по делу № 33-2167/2023 (33-24492/2022;) от 23.12.2022

Дело №...

УИД 03RS0№...-96

судья Ленинского районного суда адрес ФИО2

ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    № 33-2167/2023 (33-24492/2022)

    6 февраля 2023 г.                                                                                      адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Рахматуллина А.А.,

судей Булгаковой З.И. и Оленичевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда адрес от 26 октября 2022 г.,

заслушав доклад судьи Рахматуллина А.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд иском к акционерному обществу «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа адрес Республики Башкортостан» о взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 28 апреля 2018 г. между                     ФИО1 и муниципальным унитарным предприятием «ИСК                      адрес» (ныне акционерное общество «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа адрес Республики Башкортостан») заключён договор №... участия в долевом строительстве квартиры, расположенной по адресу: адрес. Квартиры передана по акту приема-передачи                    26 апреля 2019 г. В переданной квартире выявлены строительные дефекты на сумму 342 300 руб., что подтверждается заключением специалиста от                дата №№.... В адрес ответчика 6 июля 2022 г. направлена претензия о возмещении расходов по устранению недостатков, в связи с чем истцу выплачена денежная сумма в размере 166 348 руб. Поскольку наличие строительных дефектов подтверждается заключением специалиста, стоимость их устранения компенсирована в части, ФИО1 обратилась в суд с указанным иском.

Решением Ленинского районного суда адрес от 26 октября                       2022 г. исковое заявление ФИО1 о взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворены частично.

С акционерного общества «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа адрес Республики Башкортостан» в пользу ФИО1 взыскана стоимость устранения недостатков в размере 21 307,57 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., а также почтовые расходы в размере 635,55 руб., нотариальные расходы в размере 2 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по заключению специалиста                                 3 027,57 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

С ФИО1 в пользу акционерного общества «Специализированный застройщик Инвестиционно- строительный комитет городского округа адрес Республики Башкортостан взысканы расходы по судебной экспертизе размере 48 757,50 руб.

С акционерного общества «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа адрес Республики Башкортостан в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1152,30 руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить в части размера взысканной суммы расходов по составлению досудебного заключения специалиста в размере 3 000 руб., в изменённой части принять решение о полном удовлетворении требований к ответчику о взыскании расходов по составлению досудебного заключения специалиста в размере 25 000 руб.; решение суда в части взыскания расходов на судебную экспертизу в размере 48 000 руб. с истца отменить, в отменённой части принять решение об отказе во взыскании расходов на проведение судебной экспертизы; решение суда в части отказа во взыскании штрафа отменить, в отменённой части принять решение о взыскании в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от взысканной суммы. В остальной части решение суда оставить в силе.

В возражении на апелляционную жалобу акционерное общество «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа адрес Республики Башкортостан» указывает, что суд первой инстанции правомерно распределил расходы по оплате услуг независимого специалиста и расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы, а также при отказе в удовлетворении требований в части взыскания штрафа правомерно учтены нормы постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в сети Интернет.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений, без участия указанных лиц.

Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя ФИО6 –                         ФИО7, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя акционерного общества «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа адрес Республики Башкортостан» – ФИО8, полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 апреля 2018 г. между ФИО1 и муниципальным унитарным предприятием «ИСК адрес» (ныне акционерное общество «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа адрес Республики Башкортостан») заключён договор №... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

Предмет договора: застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать квартиру дольщику, а дольщик обязуется уплатить обусловленную в настоящем договоре цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

В пункте 1.1.2 договора от 28 апреля 2018 г. даны основные характеристики квартиры: строительный №..., общая проектная площадь 41,85 кв.м., общая проектная площадь жилого помещения 38,75 кв.м., количество комнат – 1, на 9 этаже, подъезд 2, секция Б, в микрорайоне «№...» в адрес городского округа адрес РБ.

Гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет с момента подписания акта приемки-передачи квартиры. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемой дольщику квартиры, составляет три года с момента подписания акта приема-передачи квартиры (п.7.2 договора).

Согласно акта приёма – передачи, квартира передана дольщику ФИО1 – 26 апреля 2019 г.

ФИО1 6 июля 2022 г. обратилась к застройщику с претензией о выплате стоимости устранения строительных недостатков (л.д.20, 21).

Согласно заключению эксперта от 25 июня 2022 г. №№... качество внутренних отделочных строительных работ, выполненных в адрес, расположенной по адресу: адрес, не соответствует СниП и ГОСТ.

Выявленные дефекты строительных работ являются явными, критическими, устранимыми и имеют производственный характер возникновения. Возникновение дефектов находится в прямой зависимости с нарушением технологи работ, в отсутствии контроля качества за производством работ.

Сметная стоимость устранения выявленных дефектов составляет                  342 300 руб.

Ввиду оспаривания ответчиком, стоимости устранения строительных недостатков, по настоящему делу назначена судебная строительная – техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 30 сентября 2022 г. №..., в адрес по адресу: адрес, Энтузиастов, адрес, заявленные в иске недостатки (дефекты), имеются частично. Выявленные недостатки в адрес, расположенной по адресу: адрес, Энтузиастов, адрес, имеют производственный характер возникновения.

Возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно- следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием контроля качества за производством работ.

Стоимость устранения дефектов без учета НДС, сметной прибыли, непредвиденных затрат определена на основании локальной сметы №... и составляет 135 738 руб.

Стоимость устранения дефектов с учетом НДС, сметной прибыли, накладных расходов определена на основании локальной сметы №... и составляет 187656 руб.

Конструкции, подлежащие замене на исследуемом объекте, являются: створка витражной конструкции остекления лоджии в количестве – 1шт.; оконный блок в комнате – 1шт., балконная дверь – 1 шт.

Все данные конструкции имеют деформацию конструктивных элементов, которые для вторичного использования не подлежат. Годных остатков нет.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 94, 98, 100, 103 и 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 4 и 7 Закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статьёй 18 Федерального закона от 8 марта 2022 г. № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 г. № 442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства», суд первой инстанции исходил из того, что со стороны ответчика нарушены права истца ФИО1, как участника долевого строительства при передачи объекта долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскана стоимость устранения недостатков в размере 21 307,57 руб. (187656 руб. (стоимость устранения дефектов по судебной экспертизе) -166 378,43 руб. (компенсация по претензии).

С ответчика в пользу истца взысканы почтовые расходы в размере 635,55 руб., нотариальные расходы в размере 2 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по заключению специалиста 3 027,57 руб. ((25000 –(21307,57 х100: 175952)).

Поскольку ответчиком исполнена обязанность по оплате проведения экспертизы в размере 55 000 руб., что подтверждается платежным поручением, то суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 48 757,50 руб. (55000 –(21307,57 х100: 187656)).

Кроме этого, с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 152,30 руб.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда проверяется лишь в обжалуемой части отказа во взыскании штрафа и распределения судебных расходов на услуги досудебной оценки и судебного эксперта, в связи с чем в остальной части не проверяется.

Оснований согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется по следующим основаниям.

Абзацем 4 пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479 предусмотрено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учётом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Из выше сказанного следует, что штраф не начисляется за определённый период, требование о взыскании стоимости устранения недостатков было заявлено истцом к ответчику в претензии 6 июля 2022 г. 2021г., претензия получена ответчиком 13 июля 2022 г., исковое заявление предъявлен 2 августа 2022 г., то есть право на взыскание стоимости устранения недостатков возникло после введения в действие постановления, поэтому судом первой инстанции обоснованно отказано во взыскании штрафа.

Такая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 7 июля 2021 г. №46-КГ21-15-К6.

Доводы ответчика о том, что положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в данном случае применяются безотносительно постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479 отклоняются как как основанные на неправильном толковании норм материального права и подзаконного нормативно-правового акта.

В соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесённые иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесённые ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК Российской Федерации, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определённой информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации ).

На основании пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворён частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворённых требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

Судом взыскано в возмещение материальных требований 21 307,57 руб., что составляет 100 % от 21 307,57 руб., то есть размера имущественных требований, поддержанных истцом на момент вынесения решения.

Истцом понесены документально подтверждённые расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, в размере 25 000 руб., то есть судебные издержки по смыслу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Поскольку судом удовлетворены требования истца на 100%, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на услуги по проведению оценки должно быть взыскано 25 000 руб.

В этой же связи, судебная коллегия полностью относит на сторону ответчика документально подтверждённые судебные расходы акционерного общества «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа адрес Республики Башкортостан» на услуги судебного эксперта в размере 55 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан отмечает, что, в силу пункта 3 и пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец является физическим лицом, не обладающим специальными познаниями в области строительства и при подаче иска основывался на ошибочном заключении специалиста.

После получения заключения судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования в части размера требуемых сумм.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что истец действовал недобросовестно, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда адрес от дата изменить в части размера сумм, взысканных в возмещение судебных расходов на услуги досудебного исследования, указав на взыскание с акционерного общества «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа адрес Республики Башкортостан» (ИНН 0275916687) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серия №... №...) в возмещение судебных расходов на услуги досудебного исследования 25 000руб.

Это же решение суда в части взыскания с ФИО1 в пользу акционерного общества «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа адрес Республики Башкортостан» в возмещение судебных расходов на проведение судебной экспертизы 48 757,50 руб. отменить, приняв в отменённой части новое решение об отказе в удовлетворении заявления акционерного общества «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа адрес Республики Башкортостан» о возмещении судебных расходов на проведение судебной экспертизы.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Мотивированное определение изготовлено дата