Решение по делу № 33-7970/2013 от 29.03.2013

Судья Каверина О.В. Дело № 33 – 7970/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Немовой Т.А.,

судей Шевчук Т.В., Мадатовой Н.А.,

при секретаре Калининой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 08 апреля 2013 года кассационные жалобы Козловой Татьяны Николаевны, Ефремова Николая Ивановича на решение Красногорского городского суда Московской области от 16 ноября 2010 года и дополнительное решение Красногорского городского суда Московской области от 14 июня 2011 года по делу по иску Ефремовой Ларисы Анатольевны к Ефремову Николаю Ивановичу, Козловой Татьяне Николаевне, Лазаревой Любови Михайловне, Машкову Сергею Степановичу о выделе части дома в натуре;

по встречному иску Ефремова Николая Ивановича к Ефремовой Ларисе Анатольевне, Козловой Татьяне Николаевне, Лазаревой Любови Михайловне, Машкову Сергею Степановичу о выделе части дома в натуре;

по встречному иску Козловой Татьяны Николаевны к Ефремовой Ларисе Анатольевне об установлении сервитута,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения Ефремова Н.И., Лазаревой Л.М., Ефремовой Л.А., представителя Вороновой Е.В. Воронова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Ефремова Л.А. обратилась в суд с иском Ефремову Н.И., Козловой Т.Н., Лазаревой Л.М., Машкову С.С. о выделе части дома в натуре.

Ефремов Н.И. обратился к Ефремовой Л.А., Козловой Т.Н., Лазаревой Л.М., Машкову С.С. о выделе части дома в натуре.

Козлова Т.Н. обратилась с иском к Ефремовой Л.А. об установлении сервитута.

Козлова Т.Н. свои требования мотивировала тем, что является собственником 51/400 долей домовладения, расположенного по адресу: <адрес> и к ее части дома не имеется иного подхода, в связи с чем она просит установить сервитут.

Ответчик по иску Козловой Т.Н. Ефремова Л.А. исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 16 ноября 2010 года и дополнительным решением Красногорского городского суда Московской области от 14 июня 2011 года в удовлетворении встречного иска Козловой Т.Н. отказано, остальные иски судом удовлетворены.

Не согласившись с решениями суда в данной части, Козлова Т.Н. и Ефремов Н.И. обжалуют их, просят решение суда отменить.

Из материалов дела следует, что 10 декабря 2011 года Козлова Т.Н. умерла (л.д. 116).

Определением Красногорского городского суда Московской области от 31 января 2012 года была произведена замена Козловой Т.Н. на правопреемников Козлова А.В. и Воронову Е.В.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что стороны являются долевыми сособственниками домовладения, расположенного по адресу: <адрес>

Суд первой инстанции, руководствуясь заключением проведенной строительно-технической экспертизы, удовлетворил требования истцов о выделе части доли дома в натуре.

В силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Отказывая в удовлетворении требований Козловой Т.Н. об установлении сервитута, суд исходил из того, что согласно ч. 2 п. 1 ст. 274 ГК РФ сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Из вышеизложенного следует, что право ограниченного пользования чужим земельным участком подлежит предоставлению лицу не только в случае невозможности организации самостоятельного прохода и проезда к его земельному участку или объекту недвижимости, но и тогда, когда невозможно обеспечить другие нужды собственника такой недвижимости.

Обращаясь же в суд, истица Козлова Т.Н. просила, если следовать приведенным ею основаниям заявленного иска, установить указанный сервитут, как в связи с отсутствием проезда к ее земельному участку, так и по причине невозможности, без его установления, осуществления права пользования принадлежащими ей на праве собственности доли жилого дома и строениями служебного назначения.

Поскольку же каждое из приведенных истцом в обоснование своего иска обстоятельств – расположение инженерных коммуникаций под земельным участком ответчика Ефремовой Л.А. и невозможность получения доступа к данным коммуникациям для их надлежащего и своевременного обслуживания, полноценного пользования принадлежащими ей объектами недвижимости, является, в случае их подтверждения, самостоятельным основанием для установления требуемого ею сервитута, данные обстоятельства в равной степени являлись значимыми для настоящего дела и подлежали, по правилу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, доказыванию непосредственно самой истицей.

В то же время, материалами дела, в том числе и заключением указанной выше экспертизы подтверждается наличие самостоятельного прохода к части домовладения, занимаемого истицей и другими совладельцами со стороны улицы Папанина.

В связи с этим и учитывая, что Козлова Т.Н., вопреки упомянутой ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представила суду доказательств невозможности, как она утверждала, осуществления ею права пользования принадлежащими ей на праве собственности жилым домом и строениями служебного назначения без установления указанного сервитута, выводы суда первой инстанции о совместном пользовании сторонами по делу земельным участком, закрепленного за домовладением, отсутствие правовых оснований для его установления и, как следствие, для отказа в удовлетворении рассматриваемого искового требования истца по встречному иску, основаны на законе и материалах дела, так как доказательств того, что участок разделен и принадлежит сторонам по делу на праве собственности, в материалах дела отсутствуют.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые по делу обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Кассационные жалобы доводов, опровергающих выводы суда, не содержат, а поэтому оснований для их удовлетворения судебная коллегия не находит.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда Московской области от 16 ноября 2010 года и дополнительное решение Красногорского городского суда Московской области от 14 июня 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Козловой Татьяны Николаевны, Ефремова Николая Ивановича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи